Дело № 11- 79/2011 г.

15 ноября 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.

с участием истца Марина К.А., представителя ответчика Фабиан С.В., представителя третьего лица Петрова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» в пользу Марина К.А. материальный ущерб .... рублей, неустойку частично .... рублей, в счёт компенсации морального вреда .... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» штраф в бюджет округа Муром .... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» государственную пошлину в бюджет округа Муром .... рублей и ....

Суд

У С Т А Н О В И Л:

Марин К.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Владимирэнергосбыт») о защите прав потребителя и, поддержав в судебном заседании исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ...., неустойку за невыполнение требования потребителя и компенсацию морального вреда в сумме .... (л.д. 2, 3, 49, 50).

В обоснование исковых требований указал в заявлении и пояснил суду, что между ним и ответчиком заключён договор энергоснабжения принадлежащей ему квартиры № .... Он ежемесячно производит ответчику оплату за потреблённую электроэнергию, а энергоснабжающая организация по договору обязана бесперебойно поставлять качественную электроэнергию. Однако 03 января 2009 года в 3 часа 30 минут имел место скачок напряжения в электросети, в результате чего из строя вышла принадлежащая ему бытовая техника: стиральная машина «Индезит Wise10», телевизор «Rolsen C 21R53», телефонный аппарат «Panasonic KX-TCD 576». При ремонте повреждённой бытовой техники в сервисных центрах «Технодруг» и «Электроника» установлено, что причиной неисправности явилось повышенное напряжение в сети. Стоимость ремонта поврежденного имущества составляет .....

08 августа 2010 года вновь произошло технологическое нарушение в работе электросети, в результате чего вышли из строя стиральная машина «Индезит Wise10», LCD телевизор, DVD проигрыватель, блок питания телефона, блок питания зарядки телефона. При ремонте указанной бытовой техники в тех же сервисных центрах установлено, что причиной неисправности явилось повышенное сетевое напряжение. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной бытовой техники составляет ..... Общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет ...., которую и просит взыскать с ответчика. Считает, что кроме возмещения материального ущерба, он вправе требовать с ответчика взыскания неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения его требования о возмещении стоимости ремонта поврежденной бытовой техники. Кроме этого, полагает, что ему причинён и моральный вред, так как из-за неоднократного выхода из строя бытовой техники он и его семья были лишены возможности пользоваться ею, что доставляло им неудобства в быту и переживания.

Представитель ответчика ОАО «Владимирэнергосбыт» по доверенности Фабиан С.В. иск не признала, считает, что Общество является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца. В обоснование возражений указала, что ОАО «Владимирэнергосбыт» осуществляет деятельность по покупке и реализации электроэнергии, но не имеет своих сетей, а пользуется сетями других организаций. Содержание и эксплуатацию энергооборудования в доме, где проживает истец, осуществляет МУП РЭУ № 5. Поскольку причиной выхода из строя принадлежащей истцу бытовой техники явилось технологическое нарушение в работе внутридомовых электрических сетей, считает, что в силу п. 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии…, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530, ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести обслуживающая организация. Кроме того, ссылалась на отсутствие доказательств причинной связи неисправности стиральной машины и повышенного напряжения в сети, отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда их организацией, необоснованность требований о взыскании неустойки в размере 3%, неисполнение самим истцом обязательств по договору энергоснабжения.

Представитель третьего лица МУП «Городская электросеть» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и представил отзыв на иск, из содержания которого следует, что каких-либо договорных отношений между МУП «Горэлектросеть» и истцом Мариным К.А. не имеется, и ответственность за надлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения с истцом, в том числе за качество поставляемой электроэнергии, должно нести ОАО «Владимирэнергосбыт в силу п. 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Но требования истца о возмещении морального вреда считает необоснованными (л.д. 54,55).

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и аналогичный отзыв на иск, из которого следует, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не имеет электролинии и подстанции на территории города Мурома и не обслуживает их. На принадлежащих ему подстанциях и электролиниях никаких аварий и нарушений в указанное в иске время зафиксировано не было (л.д.87).

Представитель третьего лица ООО «Ремстрой Южный» по доверенности Воронцов А.А. по иску возражал. В обоснование возражений указал, что материальный ущерб истцу Марину К.А. не возмещен по той причине, что он своевременно не обратился в их организацию с заявлением о возмещении ущерба и не представил документы, подтверждающие размер ущерба. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств причинной связи выхода из строя стиральной машины и повышенного напряжения.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.

ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» подала на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, что повлекло вынесение необоснованного и незаконного решения.

В обоснование жалобы указаны те же обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылался в суде первой инстанции. Кроме того, указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка пояснениям представителя третьего лица ООО «Ремстрой Южный», который не отрицал ответственность данной организации за ненадлежащее качество электрической энергии во внутридомовых сетях и за возмещение истцу ущерба.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» по доверенности Фабиан С.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражая против удовлетворения исковых требований.

Истец Марин К.А. возражал против апелляционной жалобы, поддержав исковые требования по тем же основаниям, что и в суде первой инстанции, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о его месте и времени, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица МУП «Городская электросеть» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Ремстрой Южный» по доверенности Петров А.Н. считает, что ответственность за причиненный истцу Марину К.А. ущерб должны нести либо МУП «Горэлектросеть» либо ОАО «Владимирэнергосбыт», как поставщик электроэнергии.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ст.542 ГК РФ).

Согласно п. 114 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г., гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Пунктом 88 этих же Правил предусмотрена возможность приобретать электрическую энергию собственниками жилых помещений в многоквартирном доме непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации).

Факт заключения между истцом Мариным К.А. и ответчиком ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» договора энергоснабжения подтверждается материалами дела (л.д.67-70).

Судом первой инстанции установлено, и данные обстоятельства нашли своё подтверждение при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, что 03 января 2009 года в электросети, снабжающей электроэнергией дом № .... и, соответственно, квартиру истца в этом доме, имел место перепад напряжения, в результате чего была повреждена принадлежащая истцу бытовая техника: стиральная машина «Индезит Wise10», телевизор «Rolsen C 21R53», телефонный аппарат «Panasonic KX-TCD 576».

Причина скачка напряжения в электросети - обрыв нулевого провода в межэтажном щите первого этажа, что подтверждается актом № 19 от 03 января 2009 года, составленным сотрудниками МУП РЭУ № 8, и справкой МУП РЭУ № 8 от 12 января 2009 года за № 1 (л.д. 6, 74).

08 августа 2010 года в доме, где проживает истец Марин К.А., отгорел болт крепления нулевой жилы кабеля к шине в ШС (шкаф силовой), в результате чего произошло повышение напряжения во всем доме (л.д.19).

В результате перепада напряжения в квартире истца вышли из строя стиральная машина «Индезит Wise10», LCD телевизор, DVD проигрыватель, блок питания телефона, блок питания зарядки телефона.

При ремонте всей повреждённой бытовой техники в сервисных центрах «Технодруг» и «Электроника» причиной неисправности и в том, и другом случае указано повышенное сетевое напряжение.

Стоимость ремонта бытовой техники составила .... рублей, что подтверждено надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеизложенные нормативные положения, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о том что, ОАО «Владимирэнергосбыт» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку как гарантирующий поставщик электроэнергии, при наличии договорных отношений с истцом, Общество не освобождается от ответственности за некачественно поставляемую электроэнергию, в том числе и по причине неисправности внутридомовых сетей.

Кроме того, обязанность возмещения вреда, причинённого имуществу гражданина вследствие любых недостатков товара, лежит на продавце независимо от вины и от того, состоял ли гражданин с ним в договорных отношениях, в силу ст. 1095 ГК РФ. При этом, продавец может быть освобождён от ответственности лишь в случае, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром (ст. 1098 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что имеются основания для освобождения от ответственности за причинённый истцу вред, сторона ответчика суду не представила, в том числе доказательств иных причин повреждений принадлежащей истцу бытовой техники.

В связи с чем, требования истца Марина К.А. о возмещении материального ущерба являются обоснованными, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, и подтверждены материалами дела, материальный закон применён мировым судьёй верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ООО «Ремстрой Южный» в судебном заседании по первой инстанции фактически признал вину данной организации в причинении вреда истцу, не может быть принят во внимание, так как это обстоятельство не опровергает правильность вывода суда первой инстанции о надлежащем ответчике, и не лишает ответчика права предъявить к данной организации соответствующее требование в порядке регресса при наличии на то оснований.

При разрешении требований истца Марина К.А. о взыскании неустойки мировой судья верно применил положения ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» о неустойке за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, снизив размер неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ, до .....

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого истцу нарушением его прав потребителя суд первой инстанции, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из требований разумности и справедливости, при которых учтены перенесённые истцом страдания, и степень вины ответчика.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Т.Н.Карева