Дело № 11-82/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2011 года г.Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Царёвой Е.А.

с участием представителя ответчика Селютиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение мирового судьи судебного участка №4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 27сентября 2011 года по делу по иску Костакова В.Н. к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Костакова В.Н. ...., компенсацию в счет возмещения морального вреда .... рублей, проценты пользование чужими денежными средствами ...., судебные издержки ...., а всего .....

Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» государственную пошлину в сумме .... рублей и .... рублей в бюджет округа Муром.

У С Т А Н О В И Л:

Костаков В.Н. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в защиту прав потребителей и просил взыскать размер комиссии за предоставление кредита .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ...., в счет компенсации морального вреда .... рублей.

В обоснование исковых требований Костаковым В.Н. указано, что между ним и ответчиком 03 июня 2008 года заключен договор № 3296194 о предоставлении ссуды .... рублей на срок до 03 июня 2013 года с выплатой 19% годовых за пользование кредитом. Банком был открыт текущий счет (номер). По условиям договора Заёмщик за предоставление кредита в день заключения договора уплачивает Банку комиссию .... рублей. Включение в договор данного условия ущемляет права истца как потребителя применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что взимание комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. В этой части условия договора являются незаконными.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» Ощепкова С.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, поскольку в соответствии с ч.1 ст.29 Закона о банках, банк по соглашению с клиентом имеет право устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции. Каждый клиент вправе выбрать самостоятельно программу кредитования и заключить договор по согласованию с банком. Согласие на выбор договора и его условия заемщик подтвердил подписью в кредитном договоре. Таким образом, довод истца об ущемлении его прав как потребителя не подтвержден документально. Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Со стороны банка не было совершено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права истца, в связи с чем отсутствуют основания для его взыскания. Не подтверждено истцом и основание взыскания денежных средств за пользование чужими денежными средствами. Полагает истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Таким образом, истцом пропущен срок для подачи иска в суд, оснований для его восстановления не имеется.

Представитель третьего лица Отдела по защите права потребителей администрации округа Муром в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

На данное решение ОАО «Промсвязьбанк» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указаны те же обстоятельства, на которые Банк ссылался в возражениях на исковые требования. Также указано, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Кроме того, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Соглашением установлена комиссия за предоставление кредита, а не за ведение ссудного счета, что не противоречит законодательству РФ.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» Селютина С.А., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец Костаков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица Отдела по защите права потребителей администрации округа Муром в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Установлено, что 03 июня 2008 года между Костаковым В.Н. и ОАО«Промсвязьбанк» заключён кредитный договор (номер) на сумму .... рублей с выплатой 19% годовых на срок до 03 июня 2013 года (л.д.5-8).

В соответствии с пунктами 2.4, 3.1 указанного договора заёмщик обязан уплатить банку за выдачу кредита единовременный платёж (комиссию) в размере .....

Договор кредитования подписан сторонами, денежные средства заёмщиком получены, свои обязательства по кредитному договору истец исполняет надлежащим образом, задолженности по выплате кредита не имеет, в настоящий период обязательства в полном объёме не исполнены. Обе стороны указали, что согласно условий договора истцом ответчику оплачена сумма .... рублей за предоставление кредита.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05.12.2002 № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что плата за предоставление кредита не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита (ст.819 ГК РФ), поскольку предполагает возмещение расходов Банка, связанных с исполнением им установленных законодательством требований, регулирующим деятельность кредитных организаций, то есть расходов, связанных с данным видом экономической деятельности. Установлением данного вида комиссии нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением ЦБ Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение, как и Указания ЦБ Российской Федерации не регулируют распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а из п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Плата за предоставление кредита не является предусмотренной ст.851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что действия банка по взиманию платежа за предоставление кредита в соответствии с Федеральным законом от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не являются банковской услугой, совершенной в интересах заемщика, в связи с чем требование по оплате данной операции неправомерно, является верным.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Доводы апелляционной жалобы относительно свободы договора не могут быть приняты во внимание. То обстоятельство, что условие об уплате комиссии за предоставление кредита было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, сумма комиссии включена в расчет полной стоимости кредита, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку кредитный договор был заключен сторонами путем подписания документа, подготовленного Банком, соответственно, не мог быть заключен на каких-либо иных условиях.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кроме того, правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку срок исковой давности истекает 02 июня 2011 года, а истец обратился в суд до истечения срока исковой давности, и на день рассмотрения дела в суде кредит истцом не погашен.

Верно обоснован вывод суда первой инстанции и о применении к спорным отношениям п.1 ст.395 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в решении суда первой инстанции рассчитан правильно, и ответчиком не оспаривается.

По смыслу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителя установлен судом первой инстанции, имелись основания и для возмещения истцу денежной компенсации морального вреда.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворение исковых требований влечет наложение штрафа на банк в обязательном порядке, независимо от предъявления истцом претензии о возврате денег.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ судом с ответчика верно взысканы судебные расходы.

Таким образом, при вынесении решения обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, нормы материального права не нарушены, по существу спор разрешен правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения указанного решения не имеется.

С учетом изложенного и на основании ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Бабеншева