Дело № 11-84/2011 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Мауровой Е.А.,

с участием истца Чуповой С.Ю., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Молоштан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 27 октября 2011 года по иску Чуповой С.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Чуповой С.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Сберегательный банк России» в пользу Чуповой С.Ю. *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по составлению искового заявления в суме *** руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме *** руб. в бюджет округа Муром.

у с т а н о в и л:

Чупова С.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк Росси») и, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** руб., оплаченные истцом за открытие и ведение судного счета по кредитному договору № 39504 от 13 марта 2009 года; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб. и расходы за составление искового заявления *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 марта 2009 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 39504. Банк при заключении договора, включил в договор условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет за обслуживание которого, заемщик уплачивает единовременный платеж в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была уплачена им перед выдачей кредита. Включение в кредитный договор условий об оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание банком ссудного счета ущемляют его права как потребителя, в связи с этим ответчик обязан возместить истцу все, что получено им по сделке. Кроме того, за незаконное пользование чужими денежными средствами ответчик в силу закона должен уплатить проценты и компенсировать причиненный вред, поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Истец Чупова С.Ю. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Молоштан А.В. иск не признала, считала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку обжалуемое условие кредитного договора является оспоримым, срок исковой давности истек 13 марта 2010 года. В связи с тем, что срок исковой давности по основным требованиям о взыскании денежной суммы истек, то истекшим является и срок исковой давности об уплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, в иске о взыскании суммы и процентов должно быть отказано. Операция по открытию ссудного счета осуществляется банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием, по которому сторонами достигнуто соглашение и ее нельзя рассматривать как отдельную, дополнительную услугу. Условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, не противоречит действующему законодательству, поскольку комиссии за ведение и обслуживание судного счета включается в группу платежей, информирование о которых обязательно. До заключения договора Банк предварительно предоставил истцу необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии, истец не заявлял требование об исключении пункта об уплате комиссии из условий договора. Поскольку Банк действовал добровольно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителя, то требование истца о взыскании морального вреда неправомерны и безосновательны.

Третье лицо представитель Отдела по защите прав потребителей администрации о. Муром к мировому судье в судебное заседание не явился, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указаны те же обстоятельства, на которые Банк ссылался в возражениях на исковые требования (пропуск истцом срока исковой давности, правомерность действий банка при заключении кредитного договора в соответствии с действующим гражданским законодательством, отсутствие оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда). Также указано, что истец при заключении кредитного договора принял на себя обязательства, в частности, по оплате ссудного счета, при этом при заключении договора истец не был лишен права подробно знакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения. В случае несогласия с условиями кредитного договора истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе был потребовать расторжения или изменения договора, однако истец данным правом не воспользовался.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Молоштан А.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец Чупова С.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо представитель Отдела по защите прав потребителей администрации о. Муром в судебное заседание не явился, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит апелляционную жалобу ОАО «Сбербанка России» подлежащей удовлетворению в части, а решение мирового судьи подлежащим изменению в части.

Судом первой инстанции установлено, и данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, что 13 марта 2009 года между Чуповой С.Ю. и АКСБ (ОАО), переименованным в последствии в ОАО «Сбербанк России», заключён кредитный договор № 39504 на сумму *** руб., с уплатой 19 % годовых за пользование кредитом, на срок до 12 марта 2012 года.

Статьей 3.1 указанного договора предусмотрено открытие ссудного счёта, за обслуживание которого заёмщик обязан уплатить Банку единовременный платёж (тариф) в размере *** руб.

Договор подписан сторонами, денежные средства заемщиком получены после уплаты тарифа в размере *** руб., свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, задолженности по выплате кредита не имеет.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции на момент заключения договора сторонами) условия договора, В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом, используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, а его открытие и ведение - банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о ничтожности данного условия договора является верным.

Кроме того, правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора кредитования Банк не предоставил истцу достоверной и достаточной информации по условиям кредитования, что ввело его в заблуждение относительно полной стоимости услуги Банка.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции на момент заключения договора сторонами) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Чуповой С.Ю. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за обслуживание и ведение ссудного счета.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст.167 ГК РФ).

При этом судом правильно отказано в применении срока исковой давности, так как условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, соответственно, иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен: начало исполнения сделки с 13 марта 2009 года, соответственно, истекает срок – 13 марта 2012 года (ст. 181 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального закона.

Верно обоснован вывод суда первой инстанции и о применении к спорным отношениям ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов рассчитана истцом следующим образом расчет С данным расчетом мировой судья согласился и взыскал данную сумму в пользу истца. Суд апелляционной инстанции также находит данный расчет процентов верным.

Также мировым судьей правильно определена сумма судебных издержек подлежащих взысканию в пользу истца, которая соответствует принципу разумности и справедливости, а также соотносимости защищаемого права.

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ и постановления №10 Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом первой инстанции, имелись основания и для возмещения истцу денежной компенсации морального вреда. Однако апелляционная инстанция не может согласиться с суммой компенсации морального вреда взысканной в пользу истца.

Истец в судебном заседании пояснила, что переживала по поводу отсутствия денег, поэтому обратилась в банк за оформлением кредита, а тот при выдаче кредита удержал *** руб. Кроме этого ей в настоящее время тяжело выплачивать кредит.

С учетом требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** руб. *** коп. Штраф с банка за включение в условие договора платы за ведение ссудного счета взыскивается, хотя гражданин и не обращался непосредственно перед подачей иска в суд о возврате уплаченной суммы за ведение ссудного счета, поскольку с момента подачи иска в суд банк, зная, что условие договора в этой части ничтожны, не принял мер к добровольному урегулированию спора и не выполнил добровольно требования потребителя.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 27 октября 2011 года по делу по иску Чуповой С.Ю. к ОАО «Сберегательный банк России» о защите прав потребителей изменить в части.

Взыскать с ОАО «Сберегательный банк России» в пользу Чуповой С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Взыскать с ОАО «Сберегательный банк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп. в бюджет округа Муром.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.А. Муравьева