Дело № 11-83/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Беловой Л.А.,

при секретаре Касаткиной Ю.И.,

с участием заявителя Лакиной М.И.,

заинтересованного лица Опариной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме частную жалобу Лакиной А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 6 октября 2011 года, которым постановлено:

Разъяснить, что надлежащим должником по решению мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района от 27 июля 2011 года, на основании которого взысканы с Лакиной Н.А. в пользу Лакиной А.И. расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за 2008 год, 2009 год, а также за период с 1 января 2010 года по 30 апреля 2011 года в сумме *** расходы по оплате электрической энергии за май, июнь и июль 2010 года в сумме *** расходы по потреблению природного газа за период с 1 марта 2008 года по 31 декабря 2008 года, с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, с 1 января 2011 года по 30 марта 2011 года в сумме *** судебные расходы в сумме *** а всего *** является Опарина Н.А., проживающая по адресу: ...., о чём выдать исполнительный лист.

Исполнительное производство о взыскании с Лакиной Н.А. в пользу Лакиной А.И. расходов по оплате коммунальных услуг окончить. Исполнительный лист отозвать.

Заявление Опариной Н.А. о рассрочке исполнения решения мирового судьи удовлетворить.

Предоставить рассрочку исполнения решения мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района от 27 июля 2011 года о взыскании с Опариной (Лакиной) Н.А. в пользу Лакиной А.И. расходов по оплате коммунальных услуг на общую сумму *** на срок 16 месяцев с предоставлением должнику права производить исполнение решения по частям не менее ***. в месяц,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района от 27 июля 2011 г. удовлетворены исковые требования Лакиной А.И. к Лакиной Н.А. и Лакиной М.Д. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

С Лакиной Н.А. и Лакиной М.Д. в пользу Лакиной А.И. взыскана сумма *** с каждой.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района от 6 октября 2011 г. разъяснено указанное выше решение мирового судьи, в связи с заключением брака и сменой фамилии с Лакиной Н.А. на Опарину Н.А., а также Опариной Н.А. предоставлена рассрочка исполнения решения суда с ежемесячной выплатой суммы не менее ***

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Лакина А.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района от 6 октября 2011 г.

В судебном заседании Лакина А.И. поддержала частную жалобу и просит её удовлетворить. В обоснование жалобы пояснила, что во время рассмотрения заявления Опариной Н.А. о предоставлении рассрочки она была согласна на её предоставлении. Однако после того как она пришла домой, муж ей сказал, чтобы она не соглашалась на рассрочку, так как им в настоящее время необходимы деньги, в связи с чем она подала частную жалобу.

Заинтересованное лицо Опарина Н.А. суду пояснила, что не согласна с частной жалобой, определение мирового судьи считает законным и обоснованным. В судебном заседании при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки Лакина А.И. была согласна с её предоставлением. Мировой судья обоснованно предоставил ей рассрочку, поскольку её заработная плата составляет ***. в месяц, значительная часть уходит на оплату коммунальных услуг, на иждивении находится дочь, которая учится в вечерней школе.

Заинтересованное лицо Лакина М.Д. суду пояснила, что не согласна с частной жалобой, определение мирового судьи о предоставлении рассрочки просит оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Лакиной А.И. по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Как указывается в статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц участвующих в деле исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района от 27 июля 2011 г. постановлено взыскать с Лакиной Н.А. в пользу Лакиной А.И. расходы по оплате коммунальных услуг, включая судебные расходы, в сумме ***

Определение мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района от 6 октября 2011 г. разъяснено указанное выше решение, в связи с заключением брака и сменой фамилии с Лакиной Н.А. на Опарину Н.А., а также Опариной Н.А. предоставлена рассрочка исполнения решения суда с ежемесячной выплатой суммы не менее ***

Как усматривается из материалов дела, заинтересованным лицом Опариной Н.А. были представлены суду документы, подтверждающие её тяжёлое материальное положение, а именно: справка о заработной плате, составляющей в среднем *** справка об обучение дочери в вечерней школе; справка о заработной плате супруга Опарина С.В., которая составляет *** в месяц. Кроме того, как пояснила Опарина Н.А., значительная часть денежных средств уходит на оплату коммунальных услуг.

Доводы заявителя Лакиной А.И., изложенные ею в обоснование частной жалобы, суд находит несостоятельными, поскольку как в настоящем судебном заседании, так и при рассмотрении заявления Опариной Н.А. о предоставлении рассрочки у мирового судьи, заявитель Лакина А.И. была согласна и не возражала против предоставления рассрочки с выплатой задолженности не менее ***. ежемесячно.

Таким образом, разрешая указанный спор, мировой судья правильно руководствовался нормами статей 203, 434 ГПК РФ, и, дав надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Поскольку мировым судьёй правильно применены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое определение является законным и обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения, а частную жалобу Лакиной А.И. - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района от 6 октября 2011 года о предоставлении Опариной Н.А. рассрочки исполнения решения суда от 27 июля 2011 года о взыскании с Опариной Н.А. в пользу Лакиной А.И. расходов по оплате коммунальных услуг на общую сумму *** на срок 16 месяцев с предоставлением должнику права производить исполнение решения суда по частям не менее ***. в месяц, оставить без изменения, а частную жалобу Лакиной А.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья Л.А. Белова