Дело № 11-86/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2011 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Царевой Е.А.

с участием заявителя Леденева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области частную жалобу Леденева С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области, от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

Распределить судебные расходы по делу № 2-101-7/11 г. по иску Душиной Ф.А. к Леденеву С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом:

Взыскать с Леденева С.А. в пользу Душиной Ф.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области, от 10 октября 2011 года с Леденева С.А. в пользу Душиной Ф.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей (л.д.83-84).

19 октября 2011 года Леденев С.А. подал частную жалобу на указанное определение, в которой просит определение мирового судьи отменить, отказав Душиной Ф.А. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование частной жалобы Леденев С.А. указал, что Душиной Ф.А. представлена квитанция от 17 февраля 2011 года об оплате услуг адвоката в размере .... рублей, тогда как решение по делу вынесено мировым судьей 14 апреля 2011 года. При этом Душина Ф.А. в судебном заседании не присутствовала, адвокат при подготовках дела к судебному разбирательству не представлял ни ордера, ни доверенности. Только в судебном заседании был представлен ордер (л.д.86-87).

В судебном заседании заявитель Леденев С.А. частную жалобу поддержал по изложенным основаниям, просил отменить определение мирового судьи.

Заинтересованное лицо Душина Ф.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Лисицына М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть частную жалобу в своё отсутствие, считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст.331, 332 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, - путём подачи частной жалобы в течение 10 дней со дня вынесения определения мировым судьей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 6 города Мурома Владимирской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области, вынесено определение о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Душиной Ф.А. к Леденеву С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.83-84). Решением мирового судьи по данному делу, вступившим в законную силу, от 14апреля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Душиной Ф.А. (л.д.61-63).

В суд первой инстанции Душиной Ф.А. представлена квитанция №011095 от 17 февраля 2011 года об оплате услуг адвоката в сумме ...., из которых .... рублей за составление искового заявления, .... рублей за участие по гражданскому делу (л.д.67).

Как следует из материалов гражданского дела адвокат Борин А.Ю., представлявший интересы истца, присутствовал при подготовке дела к судебному разбирательству 25 марта, 07и 12 апреля 2011 года (л.д.20, 49, 54), и в судебном заседании от 14 апреля 2011 года (л.д.58-59), что подтверждается расписками об извещении, протоколом судебного заседания, а также ордером от 25 марта 2011 года, представленным в судебное заседание, что подтверждает полномочия адвоката на представление интересов Душиной Ф.А. на указанную дату при проведении подготовок дела к судебному разбирательству и несения истцом необходимых расходов на оплату услуг своего представителя.

При вынесении определения мировым судьёй учитывались доводы Леденева С.А. о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, обстоятельства дела, ценность подлежащего защите права, а также требования разумности.

Вывод мирового судьи об уменьшении размера судебных расходов с .... рублей до .... рублей является верным, поскольку данные расходы находятся в разумных пределах. Доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено.

Те обстоятельства, что с адвокатом Бориным А.Ю. истицей Душиной Ф.А. был заключен договор на представление ее интересов по настоящему делу и произведена оплата услуг адвоката в сумме .... рублей, подтверждены представленным ордером от 25 марта 2011 года, квитанцией, телеграммами Душиной Ф.А. на адрес мирового судьи и сообщением заведующей Муромского филиала адвокатской конторы № 12 ВОКА № 1. ( л.д.79,50,56,57,67)

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области, от 10 октября 2011 года является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Соответственно, частная жалоба Леденева С.А. на данное определение удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и на основании ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области, от 10 октября 2011 года о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Душиной Ф.А. к Леденеву С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а частную жалобу Леденева С.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев.

Судья Е.А. Бабеншева