14 декабря 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Беловой Л.А.,

при секретаре Касаткиной Ю.И.,

с участием представителя истца Ивановой О.А. – адвоката Романовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по иску Ивановой О.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей и апелляционной жалобе Ивановой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

в иске Ивановой О.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать,

у с т а н о в и л:

Иванова О.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Сбербанк России» в защиту прав потребителя и просила взыскать оплаченный ею единовременный платеж (тариф) в сумме *** за обслуживание ссудного счета, ***. - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** - компенсацию морального вреда, а также расходы по делу за оказание юридических услуг.

В обоснование исковых требований Иванова О.А. указала, что 3 июля 2009 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлялся кредит на цели личного потребления. Одним из условий кредитного договора было внесение единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере *** не позднее даты выдачи кредита. Считает, что условие кредитного договора об оплате за обслуживание ссудного счета является недействительным и нарушало права потребителя, поскольку противоречит законодательству о защите прав потребителей, банковскому законодательству и положению о кредитовании, и включена плата по кредиту, которая не предусмотрена действующим законодательством. Считает, что с момента получения банком платы за обслуживание ссудного счета, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, поэтому просила взыскать проценты.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Молоштан А.В., возражала по иску, указав, что истцом был получен кредит на приобретение транспортного средства и оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета. Условие договора об оплате тарифа за обслуживание ссудного счета относится к оспоримому условию по сделке, и в данном случае должен быть применен срок исковой давности. Истец пропустил один год для защиты своего права, в связи с чем в иске просила отказать.

Операция по открытию ссудного счета является необходимой услугой при предоставлении кредита, по оплате которой стороны пришли к соглашению, заключив договор, соответствующий нормам действующего законодательства, и в первую очередь Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Поэтому применение Закона «О защите прав потребителей» возможно лишь, если он не противоречит законодательству о банковской деятельности, регулирующим правоотношения по кредитованию. Истцом не доказан факт причинения банком ей морального вреда, поэтому не имеется оснований для его взыскания.

Представитель третьего лица Отдела по защите прав потребителей администрации округа Муром в судебное заседание не явился, представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Мировым судьей судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области постановлено указанное выше решение.

На данное решение Ивановой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи изменить и взыскать в её пользу с ответчика единовременный платеж (тариф) в сумме *** проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** компенсацию морального вреда в сумме *** В обоснование жалобы указала, что условие об оплате тарифа за обслуживание ссудного счета относится к ничтожным условиям сделки, а к ничтожным сделкам применяется трехгодичный срок давности. О том, что банк не имел права брать с клиентов единовременный тариф узнала в апреле 2011 года, поэтому срок исковой давности начинает течь с момента, когда ей стало известно о своём нарушенном праве. Кредитный договор разработан банком и при предоставлении кредита гражданам, то есть ею и другими лицами, условие об оплате тарифа за обслуживание ссудного счёта принимается как обязательное условие для получения кредита, без согласия с данным условием договора банк отказывает в выдаче кредита. Таким образом, гражданин не может высказать свое условие или несогласие.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца – адвокат Романова Н.А. поддержала изложенные в жалобе доводы.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица Отдела по защите прав потребителей администрации округа Муром в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснение представителя истца – адвоката Романовой Н.А., исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьёй 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Заемщик имеет право знать полную и достоверную информацию о предстоящих платежах по кредиту, годовая процентная ставка при заключении договора должна отражать реальную стоимость кредита (оказываемой услуги), а оплата иных банковских услуг должна быть обоснованна. Исполнитель – кредитная организация ОАО «Сбербанк России», обязывающий заемщика-гражданина оплатить услугу по обслуживанию судного счета, обязан объяснить потребителю в доступной форме, в чем конкретно заключается предоставление данных услуг, почему эти банковские операции необходимы именно потребителю, а не самому банку.

Судом установлено, что 3 июля 2009 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России») и Ивановой О.А. был заключен кредитный договор (номер) на представление кредита на неотложные нужды в сумме *** под % годовых на срок по 2 июля 2014 г.

В день выдачи кредита истцом был оплачен тариф по обслуживанию ссудного счета в размере ***

22 сентября 2009 г. истец погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, обязательства по данному кредитному договору были исполнены сторонами в полном объёме, в связи с чем он прекратил своё действие.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу изложенных норм стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими до момента прекращения правоотношений.

Мировым судьёй и судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условием об оплате тарифа за обслуживание ссудного счета и добровольно исполнил данное условие, в период действия кредитного договора не оспорил ни данное условие, ни кредитный договор в целом.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на момент подачи иска кредитный договор прекратил свое действие, то требование истца о возврате тарифа за обслуживание ссудного счета не может быть удовлетворено, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от первоначального требования о возврате спорного тарифа, то проценты также не подлежат взысканию.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и с учётом установленных обстоятельств постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой О.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Л.А. Белова