07 декабря 2011 года

председательствующего судьи Бибеевой С.Е.

при секретаре Холодиловой О.Ю.

с участием истца Нуждина С.Г., его представителя адвоката Ежовой И.В., представителя ответчика ТСЖ «Пролетарская-21» Селихова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Пролетарская-21» на решение мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и района Владимирской области от 22 сентября 2011 года по делу № 2-498-5/2011,

у с т а н о в и л:

Нуждин С.Г. обратился к мировому судье с иском к ТСЖ «Пролетарская -21» о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме .....

В обоснование исковых требований истец указал, что 06 апреля 2011 года в результате падения снега и металлических элементов ограждения с крыши дома, расположенного по адресу: ...., был поврежден автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. Сумма восстановительного ремонта составила ......

Представитель ответчика ТСЖ «Пролетарская – 21» Селихов А.И. исковые требования не признал, указав, что крыша на доме, ограждающие конструкции выполнены не по проекту, не соответствуют строительным нормам и правилам. Считает, что вины в причинении ущерба истцу со стороны ТСЖ не имеется, поскольку дом построен ООО «Братство», гарантийный срок еще не истек, в связи с чем, именно Общество должно возмещать причиненный истцу ущерб.

Представитель ООО «Братство», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика определением мирового судьи от 25 августа 2011 года, Шилов А.А. исковые требования не признал, указав, что их вина в причинении ущерба истцу отсутствует, так как управляющей организацией Общество не является. Работы по строительству дома выполнены в соответствии с проектной документацией, а ТСЖ, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию дома.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и района Владимирской области от 22 сентября 2011 года исковые требования Нуждина С.Г. удовлетворены. С ТСЖ «Пролетарская - 21» в пользу Нуждина С.Г. взысканы материальный ущерб в сумме ....., расходы на оценку материального ущерба в сумме .... руб. и по оплате государственной пошлины в сумме ..... В иске Нуждину С.Г. к ООО «Братство» о возмещении материального ущерба отказано.

ТСЖ «Пролетарская – 21», не согласившись с решением мирового судьи, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика ТСЖ «Пролетарская - 21» Селихов А.И. поддержал изложенные в жалобе доводы, указав, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для данного дела, в том числе то, что ограждающие конструкции на крыше дома не соответствуют строительным нормам и правилам.

Истец Нуждин С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Братство» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст.1096 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2011 года произошел сход снега и металлического ограждения с крыши жилого дома (номер) по улице .... в городе ...., в результате чего было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

По смыслу статей 135, 138, 161 ЖК РФ, пунктов 2.2, 6.2, 9.1.4 Устава «Пролетарская - 21» управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе санитарное и техническое состояние.

Управление многоквартирным жилым домом (номер) по улице .... в городе .... с 01 февраля 2011 года осуществляет ТСЖ «Пролетарская 21».

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № 28/э/08.04 об определении рыночной стоимости материального ущерба транспортного средства (данные изъяты), принадлежащего истцу, составленного ООО «Реалити».

Согласно данному отчету стоимость материального ущерба составляет .....

Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные положения закона, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь вышеприведенных доказательств в их совокупности, находит доказанным факт повреждения имущества истца в результате схода снега и металлического ограждения с крыши жилого дома (номер) по улице .... в городе .....

Обязанность по надлежащему техническому состоянию и содержанию общего имущества, к числу которого относится крыша жилого дома, возложена на ТСЖ «Пролетарская - 21», а в силу вышеприведенных положений закона ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества, несет управляющая организация – ТСЖ «Пролетарская 21».

Представленные истцом доказательства в подтверждение причины возникновения ущерба и его размера соответствуют требованиям закона об их относимости и допустимости.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ТСЖ «Пролетарская – 21».

Оснований для освобождения ответчика ТСЖ «Пролетарская – 21» от ответственности по возмещению вреда в силу ст.1098 ГК РФ не имеется.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права и с учетом установленных обстоятельств постановил законное и обоснованное решение. Оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не имеется.

Доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе в обоснование возражений, проверялись в ходе судебного разбирательства, однако они являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Пролетарская - 21» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.Е.Бибеева