Дело № 11- 92/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2011 года город Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Беловой Л.А.,

при секретаре Касаткиной Ю.И.,

с участием истца Мосина В.Ф.,

ответчика Николаева Е.А., его представителя – Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 1 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Николаева Е.А. в пользу Мосина В.Ф. материальный ущерб *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд *** рублей, *** рублей за составление искового заявления, а всего *** рублей,

у с т а н о в и л:

Мосин В.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области с иском к Николаеву Е.А. о взыскании суммы ущерба от невозвращённых средств связи в сумме *** расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. и по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме *** руб. (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований Мосин В.Ф. указал, что является ип. Одним из видов его деятельности является оказание услуг (данные изъяты) 25.05.2010 им был заключен договор возмездного оказания услуг с Николаевым Е.А.. Для работы последнего в качестве т. он передал Николаеву Е.А. новое радиоэлектронное средство связи стоимостью *** руб. и антенну стоимостью *** руб. согласно пунктам 6-7 заключённого с ответчиком договора Николаев Е.А. нес материальную ответственность за переданные средства связи и не вправе был передавать права пользования ими третьим лицам. С начала июля 2010 года ответчик перестал выходить на работу, выполнять условия договора, в одностороннем порядке расторгнув его. А затем Николаев Е.А. сообщил, что средства связи были похищены из его автомашины. Однако 18.07.2010 Управлением внутренних дел округа Муром было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Он дважды обращался к ответчику с просьбой возместить причинённый ущерб от пропажи средств связи в сумме *** руб. Однако в добровольном порядке причинённый ущерб ему возмещён не был. Просит взыскать с Николаева Е.А. в свою пользу сумму ущерба – *** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере *** руб.

В суде первой инстанции истец Мосин В.Ф. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик Николаев Е.А. по иску возражал, указав, что договор на оказание услуг с Мосиным В.Ф. не заключал, был оформлен договор аренды радиостанции. По акту приёма-передачи им была получена радиостанция с антенной, которая была в нерабочем состоянии. Ему пришлось купить кабель, чтобы можно было пользоваться радиостанцией. В июле 2010 года данную радиостанцию украли из автомобиля. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что стоимость радиостанции истцом завышена.

Представитель ответчика – адвокат Насонова В.П. также полагала, что в иске следует отказать, поскольку истцом не подтверждено причинение ущерба ответчиком и не подтверждён размер материального ущерба.

Мировым судьёй постановлено указанное решение.

Ответчик Николаев Е.А., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы Николаев Е.А. указал, что истцом в суд представлена справка о стоимости радиостанции в размере *** руб. и антенны в размере *** руб. по состоянию на лето 2010 года; представлены документы, подтверждающие, что указанное имущество было приобретено им в 2005 году. Суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, поскольку из представленной справки о стоимости имущества нельзя сделать однозначный вывод об идентичности указанной радиостанции. В этой связи нельзя сделать вывод о представлении Мосиным В.Ф. допустимого доказательства относительно стоимости утраченного имущества. Также суд не принял во внимание его возражения по амортизации имущества. Мосин В.Ф. при подаче в Управление внутренних дел округа Муром заявления оценивал похищенное имущество в *** руб. Согласно информационному письму ООО № 217 от 2 ноября 2011 г. остаточная стоимость имущества составляет *** руб. В удовлетворении остальной части иска должно быть отказано, соответственно, судебные расходы должны быть взысканы в пользу Мосина В.Ф. пропорционально удовлетворённым требованиям, а в его пользу – пропорционально отказанной во взыскании суммы (л.д. 98-99).

В судебном заседании истец Мосин В.Ф. просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу Николаева Е.А. – без удовлетворения.

Ответчик Николаев Е.А. в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, представил отчёт ООО об оценке рыночной стоимости имущества № 321/20.12, согласно которому рыночная стоимость автомобильной рации модель по состоянию на июль 2010 составляет *** руб. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение: взыскать с Николаева Е.А. стоимость рации в сумме *** руб., в остальной части иска отказать. Также просит взыскать с Мосина В.Ф. понесённые им судебные расходы.

Представитель Николаева Е.А. – Николаева А.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Мосина В.Ф. пришёл к выводу о том, что между сторонами был заключён договор подряда.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, … или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

(данные изъяты)

25.05.2010 между ип Мосиным В.Ф. и Николаевым Е.А. был заключён договор возмездного оказания услуг, согласно которому последний удостоверяет, что ознакомлен с правилами обращения с предоставляемыми ему средствами связи и несёт материальную ответственность за них.

Мировой судья при вынесении решения верно счёл данный договор допустимым доказательством, руководствуясь статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и полагал несостоятельными доводы ответчика о том, что тот не подписывал указанный договор, поскольку факт наличия договорных отношений с Мосиным В.Ф. и получения от него радиоэлектронного средства модель ответчиком не отрицался.

Факт утраты Николаевым Е.А. переданного ему Мосиным В.Ф. радиоэлектронного средства модель также нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба от утраты радиоэлектронного средства должна быть возложена на ответчика Николаева Е.А.

Однако удовлетворяя исковые требования Мосина В.Ф. в полном объёме, мировой судья дал неверную оценку представленному истцом доказательству в обоснование размера причинённого ему ущерба, а именно справке о стоимости радиоэлектронного средства с антенной. Согласно указанной справке, датированной 25.05.2011, стоимость радиостанции модель (40 каналов) составляет *** руб., стоимость антенны – *** руб. Однако из данной справки невозможно установить по состоянию на какую дату указана стоимость радиостанции и антенны: на момент приобретения (2005 год), на момент утраты или выдачи данной справки. Кроме того, стоимость радиоэлектронного средства указана без учёта амортизации (износа) в процессе его эксплуатации.

Таким образом, представленная истцом справка о стоимости утраченного имущества не обладает признаками допустимого доказательства (статья 67 ГПК РФ).

При определении размера действительного ущерба, причинённого истцу в результате утраты ответчиком переданного ему имущества, необходимо установить стоимость имущества с учётом амортизации, на момент утраты.

Согласно представленному ответчиком Николаевым Е.А. отчёту об оценке рыночной стоимости имущества № 321/20.12 от 20.12.2011, составленному ООО рыночная стоимость автомобильной рации модель по состоянию на июнь 2010 (на момент утраты) составляет *** руб.

Учитывая изложенное, в этой части решение мирового судьи подлежит изменению по указанным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне. Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 года по гражданским делам, утвержденным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4,11,18 мая 2005 года.

Учитывая изложенное, заявление ответчика Николаева Е.А. о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования Мосина В.Ф. удовлетворены частично (на 9 %), то расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг по составлению искового заявления присуждаться истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче иска в суд Мосиным В.Ф. уплачена минимальная государственная пошлина в размере *** руб., поэтому её размер уменьшению не подлежит и взыскивается с ответчика в полном объёме.

Расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика частично – в размере ***

В этой части решение мирового судьи также подлежит изменению по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению в части, в связи с неправильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 329, 330, 362, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 1 ноября 2011 года изменить.

Исковые требования Мосина В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Е.А. в пользу Мосина В.Ф. материальный ущерб *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд *** рублей, *** рублей за составление искового заявления, а всего в сумме ***

Николаеву Е.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме *** рублей отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Л.А. Белова