Дело № 11-28/2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года г. Муром Владимирской области Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кротова С.Л. при секретаре Луниной М.Н., с участием истца Сабирова М.М., ответчиков: индивидуального предпринимателя Ефимова Д.А., индивидуального предпринимателя Ананьина М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова М.М. к индивидуальным предпринимателям Ефимову Д.А. и Ананьину М.Б. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ананьина М.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 10 марта 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Сабирова М.М. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ананьина М.Б. в пользу Сабирова М.М. стоимость натяжного ролика в сумме ...., стоимостью запасных деталей в сумме ...., стоимость проведённой экспертизы в сумме .... и компенсацию морального вреда в сумме ...., в остальной части отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ананьина М.Б. госпошлину в бюджет округа Муром Владимирской области в сумме ..... Взыскать с индивидуального предпринимателя Ананьина М.Б. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере .... в бюджет округа Муром Владимирской области. В иске Сабирову М.М. к индивидуальному предпринимателю Ефимову Д.А. о защите прав потребителей отказать, суд У С Т А Н О В И Л : Сабиров М.М. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Ефимову Д.А. о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 25 мая 2010 года в магазине (данные изъяты) он приобрёл запчасти (ремень ГРМ, ролик натяжной, ролики большой и малый) к автомобилю (данные изъяты) на общую сумму .... 22 июня 2010 года в ходе эксплуатации автомобиля произошла поломка натяжного ролика. Для устранения данной поломки необходимо было произвести замену головки блока цилиндров. В связи с чем, 15 июля 2010 года в магазине (данные изъяты) был сделан заказ данной детали и сопутствующих запчастей для ремонта автомашины на общую сумму .... 2 августа 2010 года автомобиль был отремонтирован. Поэтому Сабиров М.М. просил взыскать с ответчиков стоимость натяжного ролика ГРМ в размере ....., убытки, понесённые с повторным ремонтом автомобиля, в размере ....., стоимость проведённой диагностики и повторного ремонта автомобиля в сумме ....., расходы за проведение экспертизы в сумме ..... и компенсацию морального вреда в сумме .... Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение (л.д. 80-81). Ответчиком ИП Ананьиным М.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение мирового судьи отменить, считая его незаконным, необоснованным, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании ответчик ИП Ананьин М.Б. поддерживает свою жалобу, иск не признаёт. Истец Сабиров М.М. возражает против жалобы, поддерживая свои требования. Ответчик ИП Ефимов Д.А. возражает против жалобы, иск не признаёт. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.ст. 393, 723 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения убытков, причинённых вследствие неустранения подрядчиком недостатков работ или выявления неустранимых недостатков результата работы, при доказанности размера ущерба, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками. Судом первой и второй инстанций установлено, что 25 мая 2010 года в магазине (данные изъяты) Сабиров М.М. приобрёл запчасти (ремень ГРМ, ролик натяжной, ролики большой и малый) к автомобилю (данные изъяты) на общую сумму .... 22 июня 2010 года в ходе эксплуатации автомобиля произошла поломка натяжного ролика. Для устранения данной поломки необходимо было произвести замену головки блока цилиндров. В связи с чем, 15 июля 2010 года в магазине (данные изъяты) был сделан заказ данной детали и сопутствующих запчастей для ремонта автомашины на общую сумму .... 2 августа 2010 года автомобиль был отремонтирован. Согласно заключению экспертов ГУ Приволжский РЦСЭ Минюста России №0613/05-2, 0614/06-2 от 3 февраля 2011 года и заключениям экспертов ГУ РФЦСЭ при Минюсте России № 1613/10-2 от 21 октября 2011 года и № 1620/14-2 от 23 ноября 2011 года причиной поломки упора-ограничителя рабочего хода пружинной муфты (стопа пружинной муфты) натяжного ролика ремня газораспределителя механизма (ГРМ) автомобиля (данные изъяты) стала неправильная установка для автоматического поддержания заданного натяжения ремня ГРМ при установке натяжного ролика ГРМ. Данный дефект (производственный) образовался из-за нарушения технологического процесса установки натяжного ролика на автомобиле (л.д. 40-53, 143-158, 163-169). Оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что причинение убытков истцу Сабирову М.М. возникло вследствие некачественного ремонта автомобиля (данные изъяты) 3 июня 2010 года в автосервисе (данные изъяты). Поэтому именно ИП Ананьин М.Б. должен нести ответственность по возмещению убытков Сабирову М.М. Мировым судьёй также правильно сделан вывод о том, что законных оснований для взыскания убытков с ИП Ефимова Д.А. не имеется. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ИП Ананьина М.Б. обоснованно взыскана компенсация морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения по вине ответчика его прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда мировым судьёй определён исходя из характера причинённых СабировуМ.М. нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учётом требований разумности и справедливости в сумме .... В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому с ИП Ананьина М.Б. обоснованно взыскан штраф в доход бюджета округа Муром в размере .... Кроме того, мировым судьей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ правильно определен размер госпошлины подлежащей взысканию в доход бюджета округа Муром в сумме .... Поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и им дана правильная оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение является законным и обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ананьина М.Б. без удовлетворения. Вместе с тем, с ответчика ИП Ананьина М.Б. подлежит взысканию в пользу государственного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» за производство металловедческой экспертизы (заключение эксперта № 1613/10-2 от 21.10.2011 г.) .... руб. и за производство автотехнической экспертизы (заключение эксперта № 1620/14-2 от 23.11.2011 г.) .... руб., а всего .... руб. (л.д. 141, 160). На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Ананьина М.Б. без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ананьина М.Б. в пользу государственного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» за производство металловедческой экспертизы (заключение эксперта № 1613/10-2 от 21.10.2011 г.) .... руб. и за производство автотехнической экспертизы (заключение эксперта № 1620/14-2 от 23.11.2011 г.) .... руб., а всего .... руб. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Судья С.Л. Кротов