Дело № 11-91/2011 г.

23 декабря 2011 года

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Мауровой Е.А.,

с участием представителя истца МУП «МЦ ЖКХ о. Муром» Албычевой О.В., ответчика Пановой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по апелляционной жалобе Пановой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района от 07 ноября 2011 года по делу по иску МУП «МЦ ЖКХ о. Муром» к Пановой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, которым постановлено:

Взыскать с Пановой Н.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства о. Муром» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме *** руб. *** коп. за период с 01 марта 2006 года по 31 декабря 2008 года, пени за просрочку уплаты платежей за период с 01 марта 2006 года по 30 июня 2006 года в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

У с т а н о в и л :

МУП «МЦ ЖКХ о. Муром» обратилось в суд с иском к Пановой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме *** руб. *** коп., образовавшейся за период с 01 марта 2006 года по 31 декабря 2008 года, пени за просрочку уплаты платежей за период с 01 марта 2006 года по 30 июня 2011 года в сумме *** руб. *** коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал в заявлении, что квартира .... находится в муниципальной собственности. В данной квартире зарегистрировано два человека. Нанимателем данной квартиры является Панова Н.В. Однако плату за жилье и коммунальные услуги ответчик не вносит, в результате чего за период с 01 марта 2006 года по 31 декабря 2008 года за ней образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп. Кроме того, считает, что в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги с ответчиков подлежат взысканию пени, которые они рассчитали за период просрочки с 01 марта 2006 года по 30 июня 2011 года в сумме *** руб. *** коп.

В судебное заседание у мирового судьи представитель истца МУП «МЦ ЖКХ о. Муром» Албычева О.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Панова Н.В. исковые требования не признала, указав, что задолженности не имеет, поскольку она была полностью погашена. Кроме этого когда она работала в Вагонном депо у нее из зарплаты были удержаны денежные суммы в размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. в счет погашения задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Панова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой и просит решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района от 07 ноября 2011 г. отменить.

В обоснование жалобы указала, что решением вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца МУП «МЦ ЖКХ о. Муром» Албычева О.В. против апелляционной жалобы возражала, решение считает законным и обоснованным. Пояснила, что начиная с 2006 года были перепроверены все квитанции. При проверке были учтены все внесенные ответчиком платежи. Довод ответчика о том, что у нее из зарплаты удержаны суммы в декабре 2008 года в счет погашения задолженности по решению суда не нашел своего подтверждения, поскольку на счет МЦ ЖКХ они не поступали. Суммы были возвращены ответчику на карточку, о чем поставили в известность по месту работы и банке. Суммы *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп на счет не поступали, просит взыскать задолженность. Из оплаченных ответчиком сумм производились удержания по решению мирового судьи от 21.09.2006 года, в том числе погашение пени и госпошлины.

Ответчик Панова Н.В. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу и возражала против исковых требований. Пояснила, что ей проведен подробный расчет оплаты коммунальных услуг и жилья за период с ноября 2006 года по январь 2009 года из которого следует, что за указанный период ею оплачено всего *** руб. *** коп. Начисленная квартплата по квитанциям с ноября 2006 года по декабрь 2008 года составляет *** руб. *** коп. Если сложить данную сумму *** руб. *** коп. с суммой задолженности по квартплате на ноябрь 2006 года *** руб. получится *** руб. *** коп. это сумма которую ей необходимо оплатить в период с ноября 2006 года по декабрь 2008 года. Высчитываем задолженность по квартплате на январь 2009 года: *** руб. – *** руб. = *** руб. Таким образом, из вышеприведенных расчетов видно, что она не является должником по квартплате, а еще и переплатила *** руб. Кроме этого представленная истцом распечатка за период с 01.03.2006 года по 01.06.2007 года о том, что ей якобы не вносились платежи, противоречит представленным квитанциям об оплате коммунальных услуг.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.678 ГК РФ и п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан вносить самостоятельно коммунальные платежи.

В соответствии с ч.3 ст.682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с момента заключения договора обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании установлено, что Панова Н.В. является нанимателем квартиры .....

Панова Н.В. недобросовестно исполняла обязанности по оплате коммунальных услуг и жилья, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района от 21 сентября 2006 года с нее в пользу МУП МЦ ЖКХ г. Мурома взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп., пени в сумме *** руб. *** коп. и возврат госпошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

22 ноября 2006 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 13/20036/872/18/2006 в отношении Пановой Н.В. о взыскании коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп.

В период с 01 марта 2006 года по 31 декабря 2008 года в Пановой Н.В. перед МУП «МЦ ЖКХ о. Муром» вновь образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме *** руб. *** коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом расчётными листками по квартплате и расчётом задолженности, выполненным на основании произведённых начислений и фактически уплаченных сумм за указанный период.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчик не выполняла свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ей начислена пеня в сумме *** руб. *** коп.

Расчёт размера пени за период просрочки, представленный истцом, судом проверен.

Мировым судьей проверялся довод о том, что у ответчика из зарплаты производились удержании в сумме *** руб. *** коп. в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и признан судом не состоятельным, поскольку данная сумма была зачислена на лицевой счет Пановой Н.В., открытом в ОАО «ТрансКредитБанк». Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит верным.

Довод ответчика о том, что ей вносились платежи и задолженности она не имеет, суд находит не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку вносимые ответчиком платежи зачислялись в счет погашения задолженности взысканной по решению суда от 21.09.2006 года, что подтверждается справой МЦ ЖКХ. Кроме этого наличие задолженности подтверждается представленными представителем истца расчетными листками, в которых учтены все внесенные Пановой Н.В. платежи.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 31.10.2008 года об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства было удержано *** руб. *** коп. В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание произведено частично, возвращается взыскателю в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и района от 07 ноября 2011 года по иску МУП «МЦ ЖКХ о. Муром» к Пановой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой Н.В. – без удовлетворения.

Определение не подлежит кассационному обжалованию, вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Т.А. Муравьева