Дело № 11-90/2011 г.

22 декабря 2011 года

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Мауровой Е.А.,

с участием представителя истца Рожновой В.А., представителя ответчика ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» Фабиан С.В., представителя ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Филоненко Л.И., представителя ответчиков ООО «Комус» и ООО «Капитал плюс» Приходченко Е.В., представителя ответчика ОАО «Владимироблгаз» Кочетковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по апелляционной жалобе Рожновой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 03 октября 2011 года по делу по иску Рожновой В.А. к ОАО «Владимирэнергосбыт», ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Комус», ООО «Капитал плюс», ОАО «Владимироблгаз» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Рожновой В.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Владимирэнергосбыт», ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Комус», ООО «Капитал плюс», ОАО «Владимироблгаз» о защите прав потребителя отказать,

У с т а н о в и л :

Рожнова В.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района с иском к ОАО «Владимирэнерсбыт» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и уточнив исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость электрокотла «Chaffoteaux Alexia FF 24» в сумме 24500 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., и судебные расходы в сумме 2260 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков по определению суда были привлечены ООО «Капитал Плюс», которое является продавцом котла и ООО «Комус», являющееся организацией производившей ввод котла в эксплуатацию, а также ОАО «Владимироблгаз, выполнявшего работы по газификации дома истца.

В обоснование исковых требований истец указала в заявлении, что 24 декабря произошел обрыв проводов в населенном ..... В результате чего в населенном пункте несколько дней отсутствовало электроснабжение всех жилых домов. В результате длительного отключения электроэнергии из строя вышли некоторые бытовые приборы, в частности электрокотел Chaffoteaux Alexia FF 24. В указанный период истец обращалась в аварийные службы по возобновлению подачи электроэнергии. Однако ее подключение соответствующие службы произвели только 27.12.2010 года. Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..... 15 декабря 2010 года между ней и ОАО «Владимирэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения, согласно данного договора ОАО «Владимирэнергосбыт взяло на себя обязательство подавать потребителю электроэнергию соответствующего обязательным требованиям государственного стандарта качества. В связи с чем, она обратилась в ООА «Владимирэнергосбыт» с соответствующим заявлением о возмещении ущерба причиненного несанкционированным отключением электроэнергии. В своем ответе ОАО «Владимирэнергосбыт» указало, что ответственность за ненадлежащее качество электроэнергии должно нести предприятие, в чьих сетях произошел перепад напряжения, коим оно не является. Указанный котел на момент отключения находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем, истец обратилась в сервисную службу магазина продавшего котел. После осмотра, было установлено, что котел вышел из строя из-за того, что он перемерз и это не является гарантийным случаем.

В судебное заседание у мирового судьи истец Рожнова В.А. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что котел был установлен в помещении примерно 30 кв.м., в котором стены из кирпича без отделки и утепления, на все помещение 11 радиаторов из алюминия, и для поддержания необходимой температуры для работы котла она должна была протапливать печь, расположенную в соседнем помещении, о чем ее предупреждал представитель ООО «Комус» - организации, осуществлявшей вод котла в эксплуатацию. Кроме этого истец поясняла, что во время отключения электроэнергии она отсутствовала дома двое суток с 24.12.2010г. по 26.12.2010г.

Представитель ответчика ОАО «Владимирэнергосбыт» Фабиан С.В. исковые требования не признала, указав, что ответчик является продавцом электроэнергии, а обязанности по передаче, содержанию и эксплуатации электросетей и энергооборудования в Муромском районе исполняет сетевая организация – ОАО «МРСК Центра и Приволжья». В связи с этим на основании ст.1064, ст.1079 ГК РФ вред причиненный истцу, по адресу: ...., должен быть возмещен лицом, причинившим вред, то есть ОАО «МРСК Центра и Приволжья», которое с ОАО «Владимирэнергосбыт» заключило договор на оказание услуг по передаче электрической энергии для потребителей ОАО «Владимирэнергосбыт» по своим сетям и электрооборудованию в соответствии с параметрами надежности. Кроме этого истцом не подтвержден факт обрыва проводов и отключения на длительный срок электрической энергии в ...., зафиксированы лишь кратковременные отключения электроэнергии, которые не могли повлиять на работу бытовых приборов истца. Оснований для возмещения истцу стоимости котла не имеется, поскольку заключением эксперта установлена лишь необходимость его ремонта.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Филоненко Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик энергосбытовая организация, в том числе за действия (бездействия) третьих лиц. 24 декабря по независящим от них причинам из-за последствий, вызванных выпадением «ледяного дождя» на ВЛ 1011 ПФ «Мордвиново», обслуживающей ...., происходили кратковременные отключения электроэнергии, целостность линий не нарушалась. Вместе с тем, по факту отключения электроэнергии от абонента, а также от жителей, проживающих в данном населенном пункте, заявок или жалоб не поступало, в том числе и об обрывах проводов, а истец не представил доказательств того, что принадлежащий ей электрокотёл вышел из строя именно из-за отключения электроэнергии, а не по какой-либо другой причине.

Представитель ответчиков ООО «Комус» и ООО «Капитал Плюс» Приходченко Е.В. в судебном заседании исковые требования Рожновой В.А. не признала, пояснила, что газовый настенный котел эксплуатировался с нарушением температурного режима работы указанного оборудования, установленного в руководстве монтажу, эксплуатации газового настенного котла, поскольку минимальная рабочая температура окружающей среды должна составлять + 5 градусов Цельсия, функция защиты от замерзания активна, только если котел полностью исправен, то есть он получает электропитание, и если в котел поступает газ. Она также пояснила, что сама осматривала помещение, где установлен котел, и пришла к выводу, что имевшего в наличии количества радиаторов отопления (11 штук) недостаточно для той площади дома, где он был установлен, т.к. они не могут поддерживать необходимую температуру в не утепленном кирпичном помещении. Поэтому полагает, что потребитель сам нарушил условия эксплуатации котла, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в ее пользу стоимости.

Представитель соответчика ОАО «Владимироблгаз» в судебное заседание к мировому судье не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представила письменные возражения на иск Рожновой В.А., согласно которым их предприятие в период с марта по октябрь 2010 года выполнило работы по газификации жилого дома ..... Пуск газа на данный объект произведен 06 ноября 2010 года, ввод котла в эксплуатацию и дальнейшее обслуживание выполняло ООО «Комус». В период времени с 24 по 26 декабря 2010 года трестом «Муромгоргаз» ОАО «Владимироблгаз» какие-либо работы, связанные с прекращением поставки газа жителям ...., в том числе и в дом истца, не производились.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Рожнова В.А. обратилась с апелляционной жалобой и просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района от 03 октября 2011 г. отменить.

В обоснование жалобы указала, что котел вышел из строя из-за отключения электроэнергии и обрыва проводов с 24 по 26 декабря 2010 года. Она обращалась в ООО «Комус» с просьбой отремонтировать котел, выезжал мастер, но неисправность не устранил. Кроме этого не была установлена точная дата отключения электроэнергии во время ледяного дождя. Также она не согласна с утверждением представителя ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о том, что отключение электроэнергии было всего на пять минут, тогда как весь Муромский район находились без света два дня.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец поддержала исковые требования и апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «Владимирэнергосбыт» Фабиан С.В. против апелляционной жалобы возражала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Филоненко Л.И. против апелляционной жалобы возражала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Комус» и ООО «Капитал плюс» Приходченко Е.В. против апелляционной жалобы возражала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика ОАО «Владимироблгаз» Кочеткова С.ВА. против апелляционной жалобы возражала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с ч.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст.542 ГК РФ качество подаваемой организацией энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору электроснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Рожнова В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ....

В период с марта по октябрь 2010 года трестом «Муромгоргаз» ОАО «Владимироблгаз» было осуществлено строительство системы газоснабжения дома ...., в том числе и установка настенного газового электрического котла Chaffoteaus Alixia 24 CF, приобретенный Рожновой В.А. 31 августа 2010 года в ООО «Капитал Плюс» за 21500 руб. Данный котел был установлен трестом «Муромгоргаз» ОАО «Владимироблгаз» и введен в эксплуатацию ООО «Комус» 22 ноября 2010 года.

13 августа 2010 года между Рожновой В.А. и ОАО «Владимироблгаз» был заключен договор на создание условий подключения к газораспределительным сетям жилого дома Рожновой В.А.

Согласно акта приемки № 145(1) от 28 октября 2010 года строительно-монтажные работы по газоснабжению жилого дома .... генеральным подрядчиком трестом «Муромгоргаз» закончены, выполнены в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

15 декабря 2010 года между Рожновой В.А. и ОАО «Владимирэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения.

Согласно п.1.1 договора энергоснабжения гражданина-потребителя гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических государственных стандартов.

В соответствии с п.2.2 договора энергоснабжения потребителя электрической энергией в соответствии с договором осуществляется по третьей категории надежности. Подача электрической энергии потребителю может быть приостановлена по основаниям, не связанным с неисполнением им обязательств по этому договору, а также в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность гарантирующего поставщика, суммарно не более чем на 72 часа в год и не более 24 часов подряд, включая срок восстановления подачи электрической энергии.

Из пояснений истца Рожновой В.А. следует, что в период с 24 по 26 декабря 2010 года было отключение электроэнергии в .... более чем на 36 часов, в связи с чем вышел из строя ее электрический газовый котел.

13 января 2011 года Рожнова В.А. обратилась с письменным заявлением в ООО «Капитал плюс» о замене газового котла или возвращении денег в связи с выходом котла из строя.

В письме от 20 января 2011 года ООО «Комус» сообщило, что Рожновой В.А. были нарушены основные правила монтажа настенного котла, а также котел эксплуатировался с нарушением температурного режима работы газового котла, который в соответствии с руководством по эксплуатации минимальная рабочая температура окружающей среды составляет + 5 градусов Цельсия, при этом функция защиты от замерзания активна, только если котел полностью исправен, т.е. получает электропитание и в котел поступает газ.

В судебном заседании было установлено, и это не оспаривалось сторонами, что котел был установлен в помещении со значительными теплопотерями, количество обогревающих элементов для отопления которого, недостаточно при неутепленных кирпичных стенах и наличии уличной двери.

Мировым судьей проверялся довод истца о том, что котел вышел из строя из-за отсутствия электроэнергии, однако данные факт не подтвердился. Кроме этого мировому судье истцом было представлено заключение эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз», выводы которой стороны не оспаривали, из которого усматривается, что причина выхода из строя котла является его размораживание.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что имеется причинная связь между действиями истца Рожновой В.А., причинением механической деформации элементов соединения котла, и, соответственно возникновением материального ущерба, что является грубой неосторожностью истца. То есть установлено наличие такого поведения Рожновой В.А., при котором она сознавала, что ей может быть причинен вред.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права, в том числе ч.2 ст.1083 ГК РФ о грубой неосторожности самого потерпевшего.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и района от 03 октября 2011 года по иску Рожновой В.А. к ОАО «Владимирэнергосбыт», ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Комус», ООО «Капитал плюс», ОАО «Владимироблгаз» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожновой В.А. – без удовлетворения.

Определение не подлежит кассационному обжалованию, вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Т.А. Муравьева