08 февраля 2012 года

председательствующего судьи Бибеевой С.Е.

при секретаре Холодиловой О.Ю.

с участием представителя истца МУП округа Муром «Ока» Лодыгина А.В., ответчика Ванягиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по апелляционной жалобе Ванягиной Н.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и района Владимирской области от 14 ноября 2011 года по делу № 2-556-4/2011,

у с т а н о в и л:

МУП округа Муром «Ока» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Вянягиной Н.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 10391 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных исковых требований, что с 01 января 2010 года МУП «Ока», созданное путем выделения из МУП «Водоканал», является правопреемником данной организации, и с 01 января 2010 года предоставляет жителям Муромского района услуги по подаче водопроводной воды, тепловой энергии и водоотведению. Ответчик проживает в квартире, расположенной по адресу: ...., находящейся на обслуживании МУП «Ока». С момента реорганизации ответчик пользовался услугами, предоставляемыми истцом, однако плата за предоставляемые услуги не производилась. По состоянию на 31 марта 2011 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 10391 руб. 63 коп.

Ответчик Ванягина Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, возражений на иск не представила.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и района Владимирской области от 14 ноября 2011 года с Ванягиной Н.А. в пользу МУП округа Муром «Ока» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 31 марта 2011 года в сумме 10391 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 415 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе Ванягина Н.А. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указав, что не могла явиться в судебное заседание 14 ноября 2011 года, так как работала в г.Москве, однако дело было рассмотрено в ее отсутствие, чем были нарушены ее процессуальные права, и она не могла изложить свои аргументы в обоснование возражений по иску и привести соответствующие доказательства. Также считает, что оплата за холодную воду и канализацию с июня 2010 года должна производиться не по нормативам потребления, а согласно показаниям установленного в квартире счетчика, несмотря на то, что он был опломбирован 01 февраля 2011 года.

В судебном заседании Ванягина Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца МУП округа Муром «Ока» Лодыгин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, указав, что расчет задолженности по коммунальным услугам произведен правильно: за период с 01 января 2010 года по 01 февраля 2011 года согласно нормативам потребления, а с 01 февраля 2011 года по 31 марта 2011 года – по показаниям опломбированного счетчика, что соответствует положениям закона.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Ванягина Н.А. проживает в квартире, расположенной по адресу: ..... Ванягина Н.А. не оплачивала услуги за водоснабжение и водоотведение, в связи с чем, за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2011 года за ней образовалась задолженность в сумме 10391 руб. 63 коп., при этом с 01 февраля 2011 года расчет был произведен исходя из показаний приборов учета.

Согласно акту от 01 февраля 2011 года с указанной даты водомерные счетчики в квартире ответчика были опломбированы и приняты в эксплуатацию.

Указанный расчет суд находит правильным и соответствующим закону.

В обоснование своей жалобы Ванягина Н.А. ссылается на то обстоятельство, что счетчик в ее квартире был установлен 03 июня 2010 года, и именно с момента установки счетчика должны производиться начисления исходя из показаний прибора учета.

В соответствии с п.52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (ред. от 21 июля 2008 года) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» потребитель обязан:

в) в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений;

г) обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении;

Согласно п.3 указанных Правил потребителю запрещается:

в) самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения;

д) самовольно нарушать пломбы на приборах учета, демонтировать приборы учета и осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение.

Таким образом, по смыслу положений вышеуказанных Правил, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, расчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе за водоснабжение и водоотведение, по приборам учета осуществляется лишь после введения соответствующего прибора в эксплуатацию и его опломбирования.

Сам факт установки ответчиком счетчика в квартире не является основанием для начисления оплаты за услуги по его показателям.

Факт нарушения истцом своих обязательств в установленный срок принять в эксплуатацию прибор учета ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно сведениям МУП Ковардицкого сельского поселения «Ока» письменное заявление Ванягиной Н.А. на установку счетчика в МУП «Ока» официальной регистрации не проходило.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг по представленному истцом расчету.

Из материалов дела следует, что ответчик была своевременно и надлежащим образом извещена о дне судебного разбирательства, что ею не отрицалось. То обстоятельство, что в этот день она находилась на работе в г.Москве и не могла явиться в судебное заседание, не препятствовало ей сообщить о невозможности своей явки и ходатайствовать об отложении судебного заседания, а также не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений процессуального законодательства при рассмотрении данного дела.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и с учетом установленных обстоятельств постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование возражений, проверялись в ходе судебного разбирательства, однако они являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, заочное решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ванягиной Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.Е.Бибеева