Дело № 11- 13/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 06 марта 2012 года. Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бабеншевой Е.А. при секретаре Царевой Е.А. с участием представителя истца Бочкарева Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 23 ноября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Колоскова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами частично 8644 рубля 04 копейки, неустойку 40005 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 1665 рублей 75 копеек, услуги по составлению искового заявления 2000 рублей, расходы за консультацию и сбор документов 1500 рублей, а всего 53814 рублей 79 копеек. Взыскать с Халинева А.О. в пользу Колоскова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами 8325 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 400 рублей, а всего 8725 рублей. У С Т А Н О В И Л: Колосков А.Н. обратился в суд к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании, с учетом уточнений, неустойки в сумме 40005 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 9995 рублей, а также к Халиневу А.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8325 рублей. ( л.д.2-4, 60-62) В обоснование заявленных требований истец указал в иске, а его представитель Бочкарев Е.А. пояснил в суде первой инстанции, что 14 февраля 2011 года в 5 час.45 мин. на автодороге Меленки-Муром Халинев А.О., управляя автомобилем (данные изъяты), выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки (данные изъяты), которым управлял истец. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ОАО «Ресо – Гарантия», как страховщик гражданской ответственности Халинева А.О. по договору обязательного страхования и по договору дополнительного страхования гражданской ответственности, выплатить истцу страховые суммы за повреждения автомобиля в добровольном порядке отказался. Решением Муромского городского суда от 15 июня 2011 года данный отказ признан незаконным, и в пользу истца с ОАО «Ресо – Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 300000 рублей, судебные расходы в сумме 11550 рублей, которые выплачены ответчиком 20 июля 2011 года. Халинев А.О. в добровольном порядке возместил истцу сумму 379430 рублей 15 июня 2011 года. В связи с несвоевременными выплатами полагает о необходимости начисления неустойки за период с 16 марта 2011 года по 20 июля 2011 года по ст.13 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в отношении страхового возмещения в сумме 300000 рублей. Также просит взыскать с Халинева А.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8325 рублей по ст.395 ГК РФ за период с 14 февраля 2011 года по 15 июня 2011 года. ( л.д. 2-4, 60-62) Представитель ответчика ОАО «Ресо – Гарантия» в суд первой инстанции не явился, представил письменные возражения по иску. Указал, что страховщик направил ответ на заявление потерпевшего в установленный 30-дневный срок, в связи с чем на основании ст.13 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка взысканию не подлежит, поскольку ответчик выполнил все действия, предусмотренные данной нормой Закона. Считает, что положения ст.395 ГК РФ не могут быть применены к данным отношениям, поскольку они регулируются специальным законом. ( л.д.70-71) Ответчик Халинев А.О. представил мировому судье отзыв о согласии с предъявленными к нему требованиями, сам в судебное заседание не явился. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с данным судебным решением, представитель ответчика ОАО «Ресо – Гарантия» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ответчик указал доводы, изложенные в письменных возражениях суду первой инстанции. ( л.д.115-116) В суд апелляционной инстанции истец и ответчик Халинев А.О. не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по апелляционной жалобе не представили. Представитель ответчика ОАО «Ресо – Гарантия» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ( л.д.137) Представитель истца Бочкарев Е.А. (по доверенности л.д.5) в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, настаивая на доводах, изложенных в суде первой инстанции. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части как постановленное с нарушением норм материального права. Согласно ст.2 Федерального закона « О внесении изменений в ГПК РФ» № 353-ФЗ от 09.12.2010г. апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Поскольку апелляционная жалоба ОАО «Ресо-Гарантия» поступила мировому судье 21 декабря 2011 года, то при ее рассмотрении суд руководствуется нормами ГПК РФ, действовавшими на момент поступления жалобы. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В силу ст. 330, ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права. Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ( в редакции в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из материалов дела следует, что 14 февраля 2011 года в 5 час.45 мин. на автодороге Меленки-Муром Халинев А.О., управляя автомобилем (данные изъяты), выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки (данные изъяты), которым управлял истец. Решением Муромского городского суда от 15 июня 2011 года, вступившим в законную силу 01 июля 2011 года установлена вина водителя Халинева А.О., нарушившим п.п. 9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 697413 рублей. Данным судебным решением в пользу истца с ответчика ОАО «Ресо-Гарантия», как со страховщика обязательной и дополнительной гражданской ответственности водителя Халинева А.О., взыскана сумма страхового возмещения 300000 рублей, судебные расходы в сумме 11550 рублей. Из указанного судебного постановления следует, что истец обращался к ОАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 16 февраля 2011 года в досудебном порядке. Письмом от 16 марта 2011 года в выплате страхового возмещения истцу отказано. ( л.д.7-9) Взысканная судом сумма перечислена истцу 20 июля 2011 года. ( л.д.10) Согласно ст.1 указанного Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы. В силу п. 5 ст.4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Таким образом, обязательства ОАО «Ресо-Гарантия» по договору дополнительного страхования гражданской ответственности водителя Халинева А.О. подпадают под действие указанного Закона. По смыслу ст.ст.13,7 Закона обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном размере возникла с момента обращения с соответствующим заявлением, при этом, размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленной этой нормы предела. Неустойка, предусмотренная данными правовыми нормами, призвана обеспечивать исполнение страховщиком его обязанности по возмещению вреда. Между тем, ответчик своевременно, в установленный законом 30-дневный срок, выплату ущерба в пользу потерпевшего не произвел, за что должен нести предусмотренную Законом ответственность. Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании неустойки в пользу истца с ответчика ОАО «Ресо-Гарантия» за период с 16 марта 2011 года по 20 июля 2011 года. Расчет суммы неустойки мировым судьей произведен правильно в размере 41 250 рублей, исходя из 125 дней с учетом одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поскольку истцом заявлены требования в размере 40005 рублей, то именно такая сумма подлежит взысканию с ответчика согласно нормам ч.3 ст.196 ГПК РФ. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика выплачивать неустойку за несвоевременное возмещение вреда, то при нарушении обязательств не подлежат применению одновременно две меры гражданской ответственности. Кроме того, нормы указанного Закона в силу специального характера имеет приоритет перед общей нормой ст.395 ГК РФ, следовательно, вывод мирового судьи о возможности взыскания процентов по ст.395 ГК РФ на сумму страхового возмещения 300000 рублей за период с 16 марта 2011 года по дату вступления в законную силу судебного решения является неверным и противоречит нормам материального права. Как указано в п.23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Поскольку имелась просрочка выплаты по денежному обязательству, определенному судом в отношении ответчика, уже после вступления судебного решения в законную силу, то возможно начисление процентов по ст.395 ГК РФ за период с момента вступления судебного решения в законную силу по дату фактической выплаты, то есть с 02 июля по 20 июля 2011 года. Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета: 300000 руб. х 8,25% : 360 х 19 дней = 1306,25 рублей. Решение мирового судьи в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ в отношении судебных расходов на сумму 50,29 руб, и в отношении несвоевременной выплаты Халиневым А.О. на сумму 8325 рублей не оспорено сторонами, оснований к изменению или отмене решения в этой части суд апелляционной инстанции не находит. Таким образом, решение мирового судьи в части взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на сумму 300000 рублей подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании суммы 1306,25 рублей. Следовательно, сумма процентов по ст.395 ГК РФ, подлежащая взысканию с ОАО «Ресо-Гарантия», равна : 1306,25 руб.+ 50,29 руб.=1356,54 руб. Поскольку судом апелляционной инстанции уменьшена сумма взыскания, следовательно, в силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащей возврату истцу, также подлежит соответствующему изменению. В силу ст.100 ГПК РФ мировым судьей верно разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, и оснований к изменению решения в этой части суд не находит. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 327-329 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л : Апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 23 ноября 2011 года изменить в части взыскания с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» и принять новое решение о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Колоскова А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1356,54 рублей, неустойки 40005 рублей, возврата госпошлины в сумме 1440,85 рублей, расходов по оплате услуг по составлению иска 2000 рублей, расходов на консультацию и сбор документов 1500 рублей, а всего 46302,39 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение в окончательной форме изготовлено судом 11 марта 2012 года. .... .... Судья Е.А.Бабеншева