Дело Номер обезличен г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием прокурора Крыловой Т.М., представляющей интересы истца К.,
представителей ответчиков З. и Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Муромского городского прокурора в интересах К. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром, администрации округа Муром и Обществу с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» о возложении обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа инвалида к жилому дому, суд
У С Т А Н О В И Л :
Муромский городской прокурор, действуя в интересах К., являющегося инвалидом, обратился в суд с иском к администрации округа Муром и Управлению Жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром (далее - Управление ЖКХ) и просил обязать Управление ЖКХ обеспечить беспрепятственный доступ К. к месту его жительства по адресу: ... путём покраски пандуса, ямочного ремонта асфальтного покрытия от пандуса до угла дома и замены дверей от пандуса в колясочную и из колясочной в подъезд.
Определением Муромского городского суда от 23 апреля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Муромский Центр Жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «МЦ ЖКХ»), как управляющая домом организация л.д.60-61).
В ходе судебного разбирательства Муромский городской прокурор уточнил исковые требования, которые в судебном заседании поддержала помощник прокурора Крылова Т.М., и просит:
1) обязать Управление ЖКХ администрации округа Муром обеспечить беспрепятственный доступ К. к месту его жительства по адресу: ..., путем ямочного ремонта проходящей за домом асфальтированной дороги на участке от пандуса до угла дома;
2) обязать ООО «МЦ ЖКХ» обеспечить беспрепятственный доступ К. к месту его жительства путём замены дверей, ведущих с пандуса в коридор дома и из коридора в подъезд, и их крепления на наружную стену здания и на наружную стену коридора, асфальтирования
В обоснование исковых требований помощник прокурора Крылова Т.М. суду пояснила, что К. является инвалидом первой группы с нарушениями функций опорно-двигательной системы и относится к маломобильной группе населения (передвигается в кресле-коляске). В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство РФ, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам, включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников, для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям…). Во исполнение вышеуказанного закона постановлением Главы округа Муром № 3368 от 24.12.2008 г. утверждён план мероприятий «Обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к информации и объектам социальной инфраструктуры на 2009 год», согласно которому во втором квартале 2009 года запланировано произвести ремонт пандуса к жилому дому, в котором проживает истец К.. Обязанность по ремонту пандуса возложена на Управление ЖКХ администрации округа Муром, в качестве источника финансирования определен местный бюджет.
Однако до настоящего времени ремонт пандуса в доме истца в полном объёме не произведен, кроме его покраски, что усложняет беспрепятственный доступ инвалида к месту его жительства л.д.3-4, 65-66).
Полагает, что обязанность по ремонту проходящей за домом асфальтированной дороги должна быть возложена на Управление ЖКХ, поскольку дорога находится в ведении муниципального образования округ Муром, а обязанность по проведению остальных ремонтных работ – на ООО «МЦ ЖКХ», как на управляющую домом организацию, в обязанности которой входит ремонт и содержание общего имущества дома.
Истец К. в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, о месте и времени судебного заседания извещен. Ранее представил заявления, из которых следует, что исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие л.д.30, 57).
Представитель ответчиков - администрации округа Муром и Управления ЖКХ администрации округа Муром по доверенностям З. л.д. 28, 76) иск к обоим ответчикам не признала. Не отрицает, что на них лежит обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа К. к месту его жительства, но указала, что финансирование работ по ремонту выбоин асфальтированной дороги на участке от пандуса до угла дома, где проживает истец, на 2010 год не запланировано, и не было запланировано в прошлом году. К тому же считает, что прокурор не доказал принадлежности данного участка дороги к территории муниципального образования.
Представитель ответчика - ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» по доверенности Д. л.д. 24) исковые требования прокурора тоже не признала, считает ООО «МЦ ЖКХ» ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование возражений указала, что коридор, где истец требует замены дверей, не относится к общему имуществу дома, так как им пользуется только истец, хранит там личные вещи, ключи от этого помещения тоже находятся у него, доступ другим гражданам в это помещение закрыт. Дорога, прилегающая к основанию пандуса, об асфальтировании которой заявлено требование, тоже не относится к придомовой территории. Поэтому считает, что не имеется оснований производить заявленные в иске ремонтные работы за счёт других жильцов дома, а истец вправе требовать их проведения у органа местного самоуправления.
Представитель третьего лица - Территориального отдела социальной защиты населения по г. Мурому и Муромскому району департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом л.д.64). Ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда л.д.23).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Муромского городского прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с со ст.15 ФЗ от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).
Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.
Аналогичные положения содержаться и в ст.17 Градостроительного кодекса РФ.
Судом установлено, что истец К. является инвалидом первой группы с нарушениями функций опорно-двигательной системы и относится к маломобильной группе населения (передвигается в кресле–коляске) –л.д. 6, 7.
В целях реализации вышеуказанного Федерального закона, постановления Главы администрации Владимирской области от 15.03.2001 г. № 130 «О создании необходимых условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры» Главой округа Муром принято постановление № 3368 от 24.12.2008 г. «Об утверждении плана мероприятий «Обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к информации и объектам социальной инфраструктуры на 2009 год» л.д. 9-13).
Согласно данному плану во 2 квартале 2009 года запланирован ремонт пандуса к жилому дому ..., в котором проживает истец К.. Обязанность по ремонту пандуса возложена на Управление ЖКХ администрации округа Муром, в качестве источника финансирования данных работ определен местный бюджет.
При этом в плане мероприятий и постановлении Главы округа Муром, которым он утверждён, не указаны перечень работ по ремонту пандуса, а также смета на их проведение.
В соответствии с п. 10 ст. 28 Устава округа Муром, утвержденного решением Совета народных депутатов округа Муром от 28.06.2005 г. № 652, и ч.1 ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный акт подлежит обязательному исполнению на территории муниципального образования.
Однако, несмотря на истечение установленного постановлением Главы округа Муром срока, работы по ремонту указанного пандуса до настоящего времени в полном объёме не произведены без каких-либо уважительных причин, что затрудняет беспрепятственный доступ истца К. к месту его жительства и нарушает его гражданские права, свободы и законные интересы.
Необходимость ремонтных работ в целях обеспечения инвалиду доступа к его жилому помещению подтверждается актом обследования доступа инвалида К. к жилому дому ... от 28 апреля 2010 года, составленного комиссией в составе старшего помощника прокурора Крыловой Т.М., представителями ООО «МЦ ЖКХ» С. и Д., которым установлено следующее:
двери, ведущие с пандуса в коридор дома, и из коридора в подъезд, повреждены и требуют замены с расширением дверных проёмов путем крепления новых дверей на наружную стену здания и наружную стену коридора;
требуется асфальтирование
требуется ремонт асфальтированной дороги на участке от пандуса до угла дома в местах трёх выбоин диаметром примерно 1-
Наличие указанных обстоятельств и необходимость ремонтных работ по замене дверей и асфальтированию части придомовой территории, а также ямочного ремонта дороги за домом представители ответчиков в судебном заседании не отрицают.
Безусловно, указанные в акте недостатки затрудняют проезд истца К. на кресле-коляске к месту его жительства.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, …, коридоры, …, а также…, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Как следует из технического паспорта дома, коридор, двери которого требуют замены (ведущие с пандуса в коридор дома, и из коридора в подъезд), является общим имуществом дома л.д. 54, 72-75), так же как и требующая асфальтирования часть земельного участка у основания пандуса перед въездом на него, площадью
Учитывая, что управляющей домом ... организацией, обязанной производить работы по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе дверей помещений, относящихся к общему имуществу, и заниматься благоустройством дворовой территории, в том числе, восстанавливать разрушенные участки тротуаров, проездов, площадок на придомовых территориях, является ООО «МЦ ЖКХ» л.д. 25, 51, 52), суд считает, что обязанность по замене дверей, ведущих с пандуса в коридор дома и из коридора в подъезд, и их креплении на наружную стену здания и на наружную стену коридора, а также асфальтирования земельного участка у основания пандуса перед въездом на него, в месте прилегания асфальтированной дороги к грунтовому покрытию, должна быть возложена на ООО «МЦ ЖКХ».
При этом суд не принимает во внимание как несостоятельные доводы представителя ООО «МЦ ЖКХ» о том, что нет оснований производить ремонт дверей за счёт средств всех жильцов, поскольку коридор находится в пользовании только К., который запирает его на ключ и хранит там личные вещи, закрыв доступ к нему других жильцов.
Каких-либо допустимых доказательств передачи данного помещения в пользование или в собственность К., в связи с чем оно стало бы принадлежностью его квартиры и утратило бы статус общего имущества, представитель ООО «МЦ ЖКХ» суду не представил, а в соответствии со ст.15 ФЗ от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа инвалида к объектам социальной инфраструктуры возложена, в том числе и на все организации, независимо от организационно-правовых форм.
Что касается ямочного ремонта асфальтированной дороги, проходящей за домом, суд исходит из её принадлежности муниципальному образованию округ Муром, так как представитель администрации округа Муром и Управления ЖКХ не опроверг этот довод прокурора, а при анализе сведений о земельном участке при доме, содержащихся в техническом паспорте дома и кадастровом паспорте данного земельного участка, усматривается, что площадь земельного участка при постановке на кадастровый учёте уменьшилась по сравнению с данными технического паспорта дома более чем на
Учитывая данное обстоятельство, обязанность по ямочному ремонту проходящей за домом асфальтированной дороги на участке от пандуса до угла дома должна быть возложена на Управление ЖКХ, как на исполнителя работ по обеспечению беспрепятственного доступа К. к месту его жительства за счёт средств местного бюджета.
Ссылку представителя Управления ЖКХ и администрации округа Муром на то обстоятельство, что ремонт асфальтового покрытия не был предусмотрен вышеуказанным планом мероприятий, утверждённым постановлением Главы округа, суд не принимает во внимание, учитывая, что в данном плане не были указаны конкретные виды работ по ремонту пандуса и их стоимость. К тому же положения ст.15 ФЗ от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ предоставляют инвалиду право требовать устранения препятствий доступа к его месту жительства независимо от запланированных органом местного самоуправления мероприятий.
...суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Муромского городского прокурора в интересах К. удовлетворить.
Обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром обеспечить беспрепятственный доступ К. к месту его жительства по адресу: ..., путём ямочного ремонта проходящей за домом асфальтированной дороги на участке от пандуса до угла дома.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» обеспечить беспрепятственный доступ К. к месту его жительства по адресу: ..., путём
замены дверей, ведущих с пандуса в коридор дома и из коридора в подъезд, и их крепления на наружную стену здания и на наружную стену коридора;
асфальтирования земельного участка у основания пандуса перед въездом на него, в месте прилегания асфальтированной дороги к грунтовому покрытию.
На решение могут быть поданы кассационные жалоба и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Карева
Верно.
Судья Т.Н.Карева
Секретарь Е.А.Лапина
Дата обезличена г.
С П Р А В К А
Решение вступило в законную силу __________________2010 года.
Подлинник решения находится в гражданском деле Номер обезличен год.
Судья Т.Н.Карева