Дело Номер
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Кротова С.Л.
при секретаре ФИО17
с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ФИО6 ФИО2,
ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 и его представителя адвоката Насоновой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника,
и по встречному иску ФИО4 к ФИО6 о признании ученического договора с работником недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника.
В обоснование иска указало, что ответчик с 14 августа 2008 г. по 7 декабря 2009 года работал в филиале ФИО6
Работая в должности механика транспортного цеха, ФИО4 был обязан пройти обучение на курсах повышения квалификации по теме «Обеспечение безопасности движения на промышленном железнодорожном транспорте» с последующей аттестацией.
В этих целях истцом был заключен договор со специализированным образовательным учреждением г. Н. Новгорода, где в период с 13 по 24 апреля 2009 года ФИО4 прошел обучение в соответствии с установленной учебной программой.
Условия об обязанности работодателя оплатить обучение работника, а работника – проработать у работодателя после обучения не менее одного года были оформлены ученическим договором от 8 апреля 2009 года.
Однако ответчик обязательство об отработке установленного договором срока не выполнил и уволился до его истечения по собственному желанию без уважительных причин.
Поэтому истец просил взыскать с ответчика ФИО4 в возмещение расходов на обучение в полном размере в сумме 33 689 руб. 67 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1210 руб. 67 коп., а всего 34 899 руб. 67 коп. л.д.4-5).
ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО6 о признании ученического договора с работником недействительным.
В обоснование требований указал, что, работая в должности механика транспортного цеха, уже имел профессиональную подготовку (обучение), в противном случае его бы не назначали на эту должность. Однако он был обязан пройти обучение на курсах повышения квалификации по теме «Обеспечение безопасности движения на промышленном железнодорожном транспорте» с последующей аттестацией. Его учеба не была связана с поучением первоначальной профессиональной подготовки или переобучением, а проводилась в рамках повышения квалификации по профессии, на которую он был трудоустроен. Поэтому считает, что заключение ученического договора с ним противоречит Трудовому кодексу РФ, поскольку в соответствии со ст.ст.187, 168 ТК РФ все затраты, связанные с его обучением на курсах повышения квалификации, должен нести работодатель.
Указанный договор согласно ст.206 ТК РФ является недействительным, т.к. противоречит Трудовому кодексу РФ, коллективному договору, ухудшая его правовое положение, нарушая его право расторгнуть трудовой договор в любое время по собственному желанию, а также возлагая на него обязанность возместить работодателю затраты на повышение квалификации по той профессии, на которую он был трудоустроен. При этом Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами и правовыми актами на работодателя возлагается обязанность повышать квалификацию работников, если высокий профессионализм является непременным требованием к осуществлению трудовой деятельности по занимаемым ими должностям.
Поэтому ФИО4 просил признать договор на его обучение недействительным, (ошибочно указав его номер и дату, относящиеся не к оспариваемому ученическому договору, а к договору между ФИО6 и ФИО13) л.д.80-81, 11-13).
В судебном заседании представитель ФИО6 ФИО2 поддерживает первоначальный иск, встречный иск не признает.
Ответчик ФИО4 первоначальный иск не признал, поддерживая свой встречный иск.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска следует отказать по следующим основаниям.
Статья 198 Трудового кодекса (ТК) РФ предусматривает, что работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональнее обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Судом установлено, что ФИО4 на основании трудового договора от 14 августа 2008 года № 94 работал инженером-механиком в отделе главного механика на ФИО16 – филиале ФИО6 л.д.20, 21).
Приказом директора филиала от 30 января 2009 года № 13/к он был переведен на должность механика транспортного цеха указанного предприятия л.д.51).
8 апреля 2009 года между ФИО6 и ФИО4 был заключен ученический договор, по условиям которого работодатель направляет работника с 13 по 24 апреля 2009 года в учебное заведение ФИО13 г. Н. Новгорода для повышения квалификации по теме «Обеспечение безопасности движения на промышленном железнодорожном транспорте» с сохранением за ним места прежней работы и компенсацией работнику всех связанных с этим расходов.
При этом работник был обязан после окончания этих курсов проработать у данного работодателя не менее одного года. А в случае, в том числе увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения указанного срока, полностью возместить работодателю затраты, понесенные им в связи с повышением квалификации работника л.д.8-9).
Приказом директора филиала от 10 апреля 2009 года № 122 ФИО4 был направлен на повышение квалификации в указанное учебное заведение, где находился в установленный ученическим договором период времени л.д.10).
По окончании указанных курсов он продолжил работу на ФИО16 по прежней должности.
Приказом директора филиала от 7 декабря 2009 года № 270/к ФИО4 был уволен с предприятия по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ л.д.77).
Данные обстоятельства, кроме объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются копиями следующих письменных доказательств: личной карточки работника, приказа о переводе на другую работу, ученического договора от 8 апреля 2009 года, приказа о направлении на курсы повышения квалификации от 10 апреля 2009 года, приказа о прекращении трудового договора от 7 декабря 2009 года л.д.20-21, 51, 8-10, 77).
Анализ и оценка доказательств по делу в их совокупности приводит суд к следующим выводам.
По смыслу положений нормы ст. 198 ТК РФ работодатель наделяется правом заключать ученический договор не во всех случаях, когда он реализует свои права и обязанностей по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников (ст.196 ТК РФ).
Такое право возникает у него лишь в двух случаях:
1) когда лицо, ищущее работу, желает получить профессию (специальность) в данной организации;
2) когда работник данной организации желает поступить на профессиональное обучение с последующей работой в данной организации по полученной профессии (специальности).
В первом случае заключается ученический договор на профессиональное обучение (на подготовку по определенной профессии, специальности), во втором – дополнительный к трудовому договору, ученический договор на профессиональное обучение или переобучение.
При этом в обоих случаях имеется в виду, что гражданин, ищущий работу или уже ставший работником, не просто повышают свою квалификацию, а посредством работодателя (и за его счет) приобретают (впервые или, переобучаясь) определенную профессию (специальность), позволяющую им занять определенную должность с выполнением работы по определенной трудовой функции.
Именно потому, что указанное профессиональное обучение или переобучение требуют значительных затрат для работодателя, законодатель и предусмотрел в названных двух случаях право работодателя заключать подобные ученические договоры как с лицами, ищущими работу, так и с работниками данной организации, получившими впервые или, переобучившись, за его счет ту или иную профессию (специальность), позволяющую им рассчитывать на определенное денежное вознаграждение за свой труд, повышение должностного оклада, те или иные доплаты к заработной плате и т.д. и т.п.
В остальных случаях, т.е. когда работодатель, реализуя свои права и выполняя соответствующие им обязанности по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников, направляет последних на те или иные формы обучения, в том числе на различные курсы повышения квалификации, без получения ими в результате такого обучения той или иной профессии (специальности), указанное обучение должно производиться за счет средств работодателя и без последующего возмещения ему работником затрат, связанных с таким обучением. При этом законодатель не наделил работодателя правом заключения ученических договоров в подобных случаях, поскольку право работников на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации закреплено в ст.197 ТК РФ. На обязанность отработать определенный срок именно в соответствии с полученной в результате обучения профессией, специальностью, квалификацией указывает и ст.199 ТК РФ.
В результате прохождения ФИО4 курса повышения квалификации по узконаправленной теме «Обеспечение безопасности движения на промышленном железнодорожном транспорте» он не приобрел какой-либо профессии, специальности, квалификации, предоставлявших бы ему право выполнения иной работы. Наоборот, он продолжал выполнять свою трудовую функцию по прежней должности механика транспортного цеха. При этом его квалификационный разряд, заработная плата после прохождения данного курса также не повысились. Поэтому заключение с ФИО4 ученического договора от 8 апреля 2009 года в целом являлось незаконным, т.к. противоречило требованиям ст.ст.196-198 ТК РФ и не предусмотрено указанными нормами в подобных случаях. Кроме того, и отдельные условия данного договора, такие как, обязанность работника возместить работодателю затраты на обучение в полном размере (п.2.4.), в силу положений ст.206 ТК РФ, являются незаконными (недействительными).
Так, ст.249 ТК РФ, в частности предусматривает, что работник обязан возместить не все затраты, понесенные работодателем на него обучение, а лишь исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Вместе с тем в трудовом договоре или соглашении об обучении могут быть предусмотрены и другие варианты, но с соблюдением правил, установленных в ч.2 ст.232 ТК РФ, которая устанавливает, что договорная материальная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами.
Поэтому указанный ученический договор от 8 апреля 2009 года следует признать в целом недействительным.
Таким образом, ФИО4 не обязан был отрабатывать какой-либо срок у данного работодателя после прохождения курса повышения квалификации, а также возмещать ему какие-либо связанные с этим расходы. Поэтому его увольнение 7 декабря 2009 года по собственному желанию, которое было вызвано уважительными причинами, связанными с нестабильной работой всего предприятия – ФИО16 л.д.56-71), не может повлечь за собой обязанности ФИО4 по возмещению работодателю указанных затрат.
Поэтому встречный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Встречный иск ФИО4 удовлетворить.
Признать недействительным ученический договор от 8 апреля 2009 года между ФИО6 и ФИО4.
ФИО6 в удовлетворении иска к ФИО4 о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника, отказать.
На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Л. Кротов