Дело Номер
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Кротова С.Л.
при секретаре ФИО1,
с участием истца ФИО5,
представителей ответчика – ФИО11 ФИО4 и ФИО3, представителя третьего лица – ФИО12 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО11 о признании границ земельного участка недействительными,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании границ земельного участка недействительными.
В обоснование иска указала, что 26 ноября 2008 года заключила с директором ФИО11 ФИО4 договор на проведение инженерно-геодезических работ по установлению границ и определению площади принадлежащего ей согласно свидетельству о праве собственности на землю № 0168155 от 06.11.1996 г. земельного участка площадью 0,6 га по адресу: ....
Месторасположение, границы, площадь земельного участка до проведения работ были согласованы. За работу ФИО11 она уплатила согласно договору. Однако при приеме работы ей не дали возможности ознакомиться с землеустроительной документацией. Поэтому, получив кадастровым паспорт, она обнаружила, что план земельного участка изготовлен неправильно: вход-выход с участка имеет недостаточную ширину (2 м) для проезда сельскохозяйственной техники и ошибочно сделан в направлении север-восток, что изменило конфигурацию участка по сравнению со свидетельством о праве собственности на землю.
Поэтому истец ФИО5 просила признать границы указанного земельного участка недействительными л.д.9).
Определением Муромского городского суда от 12 мая 2010 года по ходатайству истца ФИО5 произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО4 надлежащим – ФИО11 л.д.110, 113).
В судебном заседании истец ФИО5 поодерживает свои требования
Представители ответчика – ФИО11 ФИО4 и ФИО3 иск не признали, пояснив, что границы указанного земельного участка, в том числе вход-выход с него были согласованы специалистами ФИО11 с заказчиком ФИО5 при проведении инженерно-геодезических работ по принадлежащему ей земельному участку. Вход-выход с данного участка, указанный на соответствующем плане, является единственно возможным при данных конкретных условиях расположения этого участка. Впоследствии ФИО5 была ознакомлена с результатами данных работ и самостоятельно сдала все необходимые документы для постановки данного участка на кадастровый учет, не предъявляя к ФИО11 каких-либо претензий.
Представитель третьего лица – ФИО12 ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных ФИО5 требований, считая их необоснованными.
Представитель третьего лица – ФИО21 ФИО6 в направленном в адрес суда письме просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, оставляя его разрешение на усмотрение суда л.д.116).
Третьи лица – ФИО9, ФИО8, ФИО7 и представитель ФИО22, извещенные о времени месте судебного заседания л.д.2, 114), в судебное заседание не явились.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные гражданские права.
При этом согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец ФИО5 (Заказчик) 26 ноября 2008 года заключила с ФИО11 (Подрядчик) договор на проведение инженерно-геодезических работ по установлению границ и определению площади принадлежащего ей согласно свидетельству о праве собственности на землю № 0168155 от 06.11.1996 г. земельного участка площадью 0,6 га по адресу: ... л.д.15).
Указанные работы Подрядчиком были выполнены в полном объеме. При этом с Заказчиком были согласованы необходимые условия их выполнения, в том числе границы и конфигурация указанного земельного участка, вход-выход с него.
С указанными границами земельного участка, его конфигурацией, в том числе расположением входа-выхода с него ФИО5 была согласна, не предъявляя ФИО11 каких-либо претензий по выполненным им работам согласно договору от 26 ноября 2008 года, что подтверждается копией землеустроительного дела л.д.56-86).
После получения в ФИО11 необходимых документов ФИО5 лично сдала их в ФИО26 для постановки указанного земельного участка на кадастровый учет, что подтверждается копией кадастрового дела и копией журнала выдачи документации л.д.87-105, 108, 109).
По сути, истец ФИО5 (Заказчик) оспаривает результат работ, выполненных ответчиком – ФИО11 (Подрядчиком) по договору от 26 ноября 2008 года. Однако при этом она не указывает, какие конкретно условия или обязательства, предусмотренные договором или законом, были нарушены либо не выполнены ответчиком.
Как пояснили в судебном заседании представители ФИО11 указанный на составленном специалистом их организации плане земельного участка вход-выход, согласованный с ФИО5, является единственно возможным при данных конкретных условиях расположения этого участка.
Предлагаемый в настоящее время истцом вариант входа-выхода с ее участка является неприемлемым, поскольку он будет упираться в забор, отграничивающий ее земельный участок от земельного участка других землепользователей.
В этом случае истец имеет право обратиться в суд с соответствующим иском к тем землепользователям, которые, по ее мнению, нарушают ее права по пользованию принадлежащим ей земельным участком, к которым ФИО11 не относится.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 удовлетворены быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
ФИО5 в удовлетворении иска к ФИО11 о признании границ земельного участка недействительными отказать.
На решение сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Л. Кротов