решение о взыскании материального ущерба

Дело Номер обезличен

Именем Российской Федерации

Дата обезличена

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием истца ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, суд

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика стоимость сотового телефона «Нокиа 6233» в сумме 7480 рублей, стоимость двух флеш-карт «Микро СД» общей стоимостью 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что Дата обезличена года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно путем свободного доступа со стола в доме ... похитил принадлежащие ей два сотовых телефона: «Нокиа 6300» стоимостью 6000 рублей и «Нокиа 6233» стоимостью 7480 рублей. Также в указанных сотовых телефонах находились флеш-карты «Микро СД» стоимостью 500 рублей каждая. Таким образом, ФИО2 причинил ей имущественный вред на сумму 14480 рублей. Ею было подано заявление в ФИО9 о розыске лица совершившего преступление и возврате похищенного имущества. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО2, у которого изъят и передан ей один из похищенных им сотовых телефонов, а именно «Нокиа 6300». Однако в данном телефоне отсутствовала принадлежащая ей флеш-карта «Микро СД» и Сим-карта. Другой телефон «Нокиа 6233» и флеш-карта «Микро СД» найдены не были. Приговором Муромского городского суда от Дата обезличена года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов. Оставшуюся сумму имущественного вреда в сумме 8480 рублей ФИО2 не возместил, Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные извещения направлялись ответчику ФИО2 по месту его регистрации, возвращены службой почтовой связи за истечением срока хранения, что расценено судом как не желание ответчика участвовать в судебном заседании.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Муромского городского суда от Дата обезличена года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. в совершении кражи. Как указывается в приговоре ФИО2 Дата обезличенаг. в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа со стола похитил два сотовых телефона «Нокиа 6300» стоимостью 6000 рублей и «Нокиа 6233» стоимостью 7480 рублей, в которых находились флеш-карты «Микро СД» стоимостью 500 руб. каждая, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей ФИО3 значительный ущерб в сумме 14 480 руб. В ходе расследования уголовного дела телефон «Нокиа 6300» стоимостью 6000 рублей возвращен ФИО3, что истцом не оспаривается. В резолютивной части приговора указывается, что вещественные доказательства по делу гарантийные и кассовые чеки на сотовые телефоны «Нокиа 6300» и «Нокиа 6233» оставить при деле. Приговор суда вступил в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в общей сумме 8 480 рублей (7480 руб. стоимость телефона «Нокиа 6233» + 1000 руб. – стоимость двух флеш-карт «Микро СД»).

Согласно имеющейся в деле копии товарно-кассового чека стоимость похищенного телефона «Нокиа 6233» составляет 7480 рублей.

Свидетель ФИО4, брат истца, пояснил, что у сестры было два телефона «Нокиа 6300» и «Нокиа 6233», которые у нее украл ФИО2. Потом один телефон «Нокиа 6300» ей вернули. В обоих телефонах находились флеш-карты объемом 1 Гб стоимостью 500 рублей каждая, которые не были возвращены.

Свидетель ФИО5, мать истца, пояснила, что проживает вместе с сыном и дочерью. У дочери было два телефона, которые у нее украл ФИО2. Один телефон ей потом вернули. В обоих телефонах были установлены флеш-карты, со слов дочери она знает, что они стоили по 500 рублей каждая.

Истцом представлены упаковки от двух флеш-карт «Микро СД».

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба в сумме 8480 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Совершением кражи принадлежащего истцу имущества нарушено ее право собственности на похищенные вещи, за нарушение которого законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда. Поэтому требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Кроме этого в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233,234,237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в возмещении материального ущерба 8 480 рублей.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в ФИО10 государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей отказать.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья- Т.А. Муравьева

Верно

Судья Т.А. Муравьева

Дата обезличена г.

ФИО11

СПРАВКА

Решение вступило в законную силу________________

Подлинник находится в деле Номер обезличенг.

Судья Т.А. Муравьева