Дело Номер обезличенРЕШЕНИЕ
Дата обезличена
Муромский городской суд Владимирской области в составепредседательствующего судьи Ильичева Д.В.
при секретаре ФИО1,
с участием истца ФИО5, ответчиков ФИО4, ФИО3, третьего лица ФИО15 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 и просит признать договор вещей, заключенный между указанными лицами от Дата обезличена года недействительным.
В обосновании иска указала в заявлении и пояснила в суде, что по приговору суда от Дата обезличенаг. является взыскателем с ФИО8 112 500 рублей. По решению суда от Дата обезличенаг. в ее пользу с ФИО8 дополнительно было взыскано 16 110 руб., а также присуждено к ежемесячной выплате по 905 руб.20 коп. Определениями суда от Дата обезличенаг. в связи со смертью ФИО8 была произведена замена должника на его наследников ФИО7 и ФИО9. Однако, ФИО4, зная о задолженности ФИО8, заключила Дата обезличенаг. с ФИО3 договор дарения вещей на общую сумму 73 800 руб., которые находились в квартире умершего по адресу: ... принадлежали ему и поэтому на них может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности перед истцом.
В силу ст.169 ГК РФ данную сделку считает ничтожной, как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку ответчики на самом деле преследовали цель избежать имущественной ответственности перед взыскателем.
В судебном заседании истец ФИО5 поддержала исковые требования.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 считает исковые требования обоснованными, пояснив, что в ходе проверки имущественного положения должников в марте Дата обезличена ответчик ФИО4 сообщила, что все имущество она подарила своей бабушке ФИО3, однако, сам договор не представила.
Ответчик ФИО4, иск не признала и пояснила, что вещи, указанные в договоре от Дата обезличенаг., не принадлежали ее отцу ФИО8, а находились в собственности ее матери ФИО7 в соответствии с нотариально удостоверенным договором о разделе имущества между супругами от Дата обезличенаг., которая в свою очередь подарила это имущество ей (ФИО4) согласно письменному договору от Дата обезличенаг. Эти сделки составлены в требуемой законом форме и никем не оспорены. Ее бабушка ФИО3 проживает вместе с ней, помогает по уходу за ребенком. Выйдя замуж, она решила избавиться от старого имущества и чтобы облегчить жизнь бабушки, договором дарения от Дата обезличенаг. безвозмездно передала ей в собственность перечисленные в договоре вещи. Сделку считает законной, соответствующей ее истинному волеизъявлению.
Ответчик ФИО3 иск не признала, подтвердив, что постоянно проживает вместе с внучкой ФИО4 и пользуется подаренными ей вещами. На момент составления договора они не знали, что могут быть признаны должниками по обязательствам ее умершего сына ФИО8, поэтому иной цели заключения сделки не преследовали.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
По смыслу закона при определении сферы применения этой статьи необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут прикрываться иными сделками, которые формально не нарушают требований законодательства.
В данных случаях к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), в силу чего притворная сделка квалифицируется как ничтожная исключительно по статье 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка, при наличии к тому оснований, может быть квалифицирована по статье 169 Кодекса.
Установлено, что по приговору Муромского городского суда от Дата обезличенаг. истец ФИО5 является взыскателем с ФИО8 112 500 рублей.
По решению суда от Дата обезличенаг. в ее пользу с ФИО8 дополнительно было взыскано 16 110 руб., а также присуждено к ежемесячной выплате по 905 руб.20 коп.
Определениями суда от Дата обезличенаг. в связи со смертью ФИО8 (Дата обезличенаг.) была произведена замена должника на его наследников ФИО7 и ФИО9 (после заключения брака изменила фамилию на ФИО4).
Дата обезличена года между ответчиком ФИО4(даритель) и ее бабушкой ответчиком ФИО3одаряемый) в простой письменной форме был заключен договор дарения вещей, находящихся по адресу: ..., ..., ... ..., а именно: дивана, цвет коричневый стоимостью 2000 руб., двух кресел – 1000 руб., стола тумбового – 500 руб. четырех настольных светильников стоимостью 100 руб. каждый на сумму 400 рублей и другого имущества, оцененного сторонами на общую сумму 73 800 рублей Номер обезличен
По смыслу вышеприведенных норм правовой интерес истца, дающий возможность в законном порядке оспаривать сделку с точки зрения ее ничтожности, обусловлен основания возникновения права собственности на указанное имущество у ответчика ФИО4
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно материалам наследственного дела нотариуса Номер обезличенг. после смерти ФИО8 перечисленные в оспариваемом договоре вещи в составе наследственного имущества, подлежащего принятию наследниками не указано Номер обезличен
В то же время в соответствии с нотариально удостоверенным договором о разделе имущества между супругами от Дата обезличенаг., указанное имущество еще при жизни ФИО8 перешло в собственность матери ответчика ФИО4 - ФИО7, которая в свою очередь подарила это имущество ФИО4 согласно письменному договору от Дата обезличенаг. Эти сделки составлены в установленной законом форме и никем не оспорены Номер обезличен
Таким образом, перечисленное в договоре от Дата обезличенаг. имущество в состав наследства, принятого ФИО4 после смерти ФИО8 не входит, а следовательно в пределах этого имущества ФИО4 не может нести ответственность по долгам наследодателя.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из этого, обязанность доказывания вышеприведенных оснований признания договора недействительным, возложена на истца.
Основанием признания договора дарения недействительным истец указывает ст.169 ГК РФ.
Однако каких-либо доводов о нарушении основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев, не привел.
Доказательств того, что сделка имела мнимый либо притворный характер суду также не представлено.
На момент заключения договора одаряемое имущество под каким-либо обременением, запретом либо арестом не находилось. Должниками ответчики признаны после его заключения.
Допрошенные по ходатайству ответчика ФИО4 свидетели подтвердили факт раздела имущества между ее родителями, а также то обстоятельство, что ответчик ФИО3, являясь покупателем вещей, проживает по месту их нахождения.
Так, свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО8 часто занимал у нее деньги, семью не содержал, деньги проигрывал. В 2008 году ФИО8 сообщил, что они с женой разделили имущество, предлагал купить диван и шкаф, находящиеся в его квартире по .... В настоящее время там проживает ФИО4 и ФИО3
Свидетель ФИО11 подтвердила, что квартире, где находится указанное в договоре имущество, проживают ответчики.
Свидетель ФИО12 родителями ФИО4 произвели раздел имущества, поскольку ее отец много проигрывал денег. Свое имущество ФИО7 подарила ФИО4 После смерти ФИО8 бабушка ФИО4 переехала жить на ....
Суд полагает, что условия действительности оспариваемого договора соблюдены: его содержание и правовой результат не противоречат закону и иным правовым актам; дееспособность его участников сторонами не оспаривается; волеизъявление участников совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки (ст.574ГК РФ).
В то же время достоверных доказательств несоответствия волеизъявления ответчиков их действительной воле при заключении договора с целью избежать имущественной ответственности, суду не представлено.
Показания допрошенной по ходатайству истца свидетеля ФИО13 суд не принимает во внимание, поскольку сведений о существенных обстоятельствах по делу они не содержат.
Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что договор дарения от Дата обезличена года был заключен с нарушением требований закона.
С учетом изложенных обстоятельств дела и норм материального права, предусматривающих условия признания недействительности сделок, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО5
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора дарения вещей от Дата обезличена, заключенного между ФИО9 и ФИО3, отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Муромского городского суда от Дата обезличена года о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: ..., ..., ..., ... ....
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено Дата обезличена года.
Судья Д.В.Ильичев