Дело Номер
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кротова С.Л.
при секретаре ФИО1,
с участием истца ФИО5 и его представителя ФИО2,
ответчика ФИО4 и ее представителя адвоката Лебедева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 является собственником двухкомнатной квартиры ....
Собственником квартиры Номер указанного дома, расположенной над квартирой истца, является ФИО4
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование иска указал, что 25 сентября 2008 года по вине ответчика его квартира была залита водой, в результате чего пострадали потолок, стены, покрытие пола, а также предметы домашней обстановки (мебели).
Решением Муромского городского суда от 4 декабря 2009 года со ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, стоимость поврежденной мебели в сумме 33 400 руб. и стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 64 383 руб. 91 коп., а всего 97 683 руб. 91 коп. л.д.161-163).
Определением судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 февраля 2010 года решение Муромского городского суда от 4 декабря 2009 года в части взыскания со ФИО4 стоимости поврежденной мебели в сумме 33 400 руб. отменено, и дело передано в этой части на новое рассмотрение в тот же суд л.д.194-195).
При новом рассмотрении дела в ходе судебного заседания истец ФИО5, поддерживая иск, уменьшил размер исковых требований в части возмещения стоимости поврежденной мебели до 13 740 руб. согласно заключению эксперта от 3 июня 2010 года № 223/19.1-2 л.д.266-267).
Ответчик ФИО4 иск признала частично – в сумме 1200 руб., соответствующим стоимости материального ущерба, причиненного трехместному дивану истца согласно указанному заключению эксперта. Частичное признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны л.д.268).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 25 сентября 2008 года по вине ответчика ФИО4 квартира истца ФИО5 оказалась залитой водой, в результате чего пострадали не только потолок, стены, покрытие пола, но и часть предметов домашней обстановки (мебели).
Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон и их представителей, так и соответствующими актами осмотра квартир ....д.8-10) и не оспаривается ответчиком.
Поэтому ответчик ФИО4 обязана возместить истцу ФИО5 причиненный ему в результате этого ущерб.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта государственного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 от 3 июня 2010 года № 223/19.1-2 л.д.245-254). Данное заключение наиболее полно учитывает все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности (в частности, акты осмотра квартиры истца, отчет об оценке стоимости затрат на ремонт его квартиры –л.д.8, 17-47), указывающие на состояние поврежденных в результате пролива водой предметов домашней обстановки (мебели), а также объективно отражая характер этих повреждений и сумму причиненного истцу ущерба по каждому предмету и в целом.
Так, согласно указанному заключению эксперта сумма материального ущерба, причиненного предметам домашней обстановки в результате воздействия воды, составляет на период проведения экспертизы 13 740 руб.
Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом частичного признания иска, именно данную сумму в возмещение причиненного ему ущерба.
Кроме того, согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов: по уплате государственной пошлины 549 руб. 60 коп., по оплате стоимости экспертизы 14 244 руб. и помощи представителя с учетом требований разумности 3000 руб., а всего 17 793 руб. 60 коп л.д.224, 261, 263, 264).
Доводы ответчика и его представителя в обоснование возражений по иску являются несостоятельными и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку опровергаются доказательствами по делу в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО5 удовлетворить.
Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 13 740 руб. и в возмещение судебных расходов 17 793 руб. 60 коп., а всего 31 533 (тридцать одну тысячу пятьсот тридцать три) руб. 60 коп.
На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Л. Кротов