Дело № 2-19/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июня 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составепредседательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.
при секретаре Чурбановой И.В.
с участием представителя истцов Шапорева Е.В. и Шапоревой А.В. по доверенности и ордеру адвоката Ликаниной О.Б.,
ответчика Бушлакова Е.В. и его представителя по ордеру адвоката Бобкова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме дело
по иску Шапорева Е.В. и Шапоревой А.В. к Бушлакову Р.В. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Супруги Шапорев Е.В. и Шапорева А.В. обратились в суд с иском к Бушлакову Р.В. о взыскании в возмещение материального ущерба Сумма., упущенной выгоды Сумма., расходов по госпошлине Сумма ( л.д.57).
В обоснование исковых требований истцы указали в заявлении, что у них в совместной собственности находится автомобиль марки, Дата выпуска, гос.номер Номер . На основании договора аренды автомобиля, заключенного 6 мая 2009 года между Шапоревым Е.В. и Бушлаковым Р.В., автомобиль был передан во владение ответчику.
7 мая 2009 года Бушлаков Р.В., управляя указанным автомобилем, около дома Номер по ул. Дзержинского г. Мурома совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет Сумма., за оценку ущерба истцы уплатили ООО «Экспертиза +» Сумма., за направление телеграммы ответчику с извещением о месте и времени осмотра автомобиля Сумма.
За период с 7 мая по 7 сентября 2009 года (130 дней) истцы понесли убытки в виде упущенной выгоды в сумме ..., поскольку по договору аренды ответчик обязан был выплачивать арендодателю Сумма в сутки.
В судебное заседание истцы не явились, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истцов поддержала исковые требования.
Ответчик иск не признал и пояснил, что 6 мая 2009 года он пришел в помещение «Такси народное» и был принят на работу водителем такси по договору с индивидуальным предпринимателем Шапоревым Е.В. После подписания трудового договора ему выдали путевой лист и передали автомобиль Марка. По условиям трудового договора он обязан был осуществлять пассажирские перевозки по сообщенным оператором связи заказам, ежедневно выплачивать работодателю Сумма., остальные полученные от пассажиров деньги составляли его заработную плату. Договор аренды автомобиля с ним не заключался.
7 мая 2009 года в период исполнения трудовых обязанностей при движении на автомобиле по ул. Дзержинского г. Мурома неожиданно он услышал хлопок, машина потеряла управление, столкнулась со стоящими на обочине автомобилями и деревом. Полагает, что авария произошла по причине неисправности автомобиля.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого или в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п.8 ч.2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Установлено, что 6 мая 2009 года Бушлаков Р.В. заключил трудовой договор с индивидуальным предпринимателем Шапоревым Е.В., осуществляющим пассажирские перевозки. Трудовые отношения были оформлены в арендуемом ИП Шапоревым Е.В. помещении по адресу: ..., письменным договором (л.д. 41), подписанным Бушлаковым Р.В.
Ответчику был передан автомобиль марки госномер Номер с надписью «Такси народное», принадлежащий на праве общей собственности супругам Шапореву Е.В. и Шапоревой А.В.; доверенность в простой письменной форме, путевой лист со штампом ИП Шапорева Е.В. и указанием организации «Такси народное», задания водителю, графика работы с 8.00 до 20.00 часов, отметками о медицинском освидетельствовании водителя и технической исправности автомобиля (л.д.40).
Суд считает трудовой договор заключенным при отсутствии подписи Шапорева Е.В. в тексте договора, поскольку Бушлаков Р.В. был фактически допущен к работе с ведома работодателя.
Факт повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 7 мая 2009 года в 11 часов 10 минут по вине водителя Бушлакова Р.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, подтверждается материалом проверки ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, показаниями свидетеля Г., актом осмотра транспортного средства, отчетом об оценке ущерба.
Доводы ответчика Бушлакова Р.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неисправности автомобиля, опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которым имеющиеся механические повреждения ходовой части, включая рулевое управление, колеса, элементы передней подвески, возникли по причине контакта переднего правого колеса автомобиля с бордюрным камнем.
Материальный ущерб подлежит возмещению Бушлаковым Р.В. в полном размере, поскольку причинен не при исполнении трудовых обязанностей, о чем свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства. Дорожно-транспортное происшествие произошло 7 мая 2009 г. в 11 часов 10 минут, путевой лист ответчику в этот день не выдавался, по имеющимся сведениям в путевом листе от 6 мая 2009 года ответчик должен был работать по графику 7 мая 2009 года с 20 часов до 8 часов утра 8 мая 2009 года. Утверждения ответчика о том, что перед столкновением он получил задание оператора связи на перевозку пассажира, опровергаются показаниями свидетелей О. и Д.
К прямому действительному ущербу относится стоимость работ по устранению дефектов автомобиля с учетом износа в сумме ...., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу работодателя Шапорева Е.В. Расходы по составлению отчета по оценке ущерба, направлению телеграммы не соответствуют признакам прямого действительного ущерба и не подлежат возмещению работником работодателю. Не подлежит возмещению работником и неполученная выгода в сумме ....
Поскольку между Шапоревым Е.В. и Бушлаковым Р.В. возникли трудовые отношения, договор аренды транспортного средства не заключался, исковые требования Шапоревой А.В., не являющейся работодателем, не подлежат удовлетворению.
На основании ст.393 Трудового кодекса РФ работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. Поэтому расходы за проведение экспертизы должны быть возложены на работодателя Шапорева Е.В., а ходатайство истцов о взыскании с ответчика госпошлины не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Шапорева Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Бушлакова Р.В. в пользу Шапорева Е.В. Сумма в возмещение материального ущерба.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в возмещении судебных расходов Шапореву Е.В. и Шапоревой А.В. отказать.
Взыскать с Шапорева Е.В. в пользу ООО «Владимир-Тест» Сумма за проведение экспертизы.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Довгоборец