Дело № 2-940/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июня 2010 года г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кротова С.Л.
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием представителя истцов Селищева А.Ю., Маркина А.В. и Маркиной Е.В. Домниной Г.А.,
ответчика Кабанцова И.В. и его представителя Хавкиной Н.Б.,
ответчиков Морозовой Г.В. и Ратуниной Е.В. и их, а также ответчиков Горбуновой Т.М. и Ежовой Н.С. представителя Кабанцовой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селищева А.Ю., Маркина А.В. и Маркиной Е.В. к Кабанцову И.В., Морозовой Г.В., Чибашеву В.Ю., Горбуновой Т.М., Ежовой Н.С., Ефимовой Л.В., Севастьяновой Ю.Г. Ратуниной Е.В., Крупновой С.В. и Комраковой Н.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Селищев А.Ю. является должность, Маркин А.В. – должность, Маркина Е.В. – должность предприятие находящегося в стадии конкурсного управления.
Селищев А.Ю., Маркин А.В. и Маркина Е.В. обратились в суд с иском к Кабанцову И.В., Морозовой Г.В., Чибашеву В.Ю., Горбуновой Т.М., Ежовой Н.С., Ефимовой Л.В., Севастьяновой Ю.Г., Ратуниной Е.В., Крупновой С.В. и Комраковой Н.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.
В обоснование иска указали, что ответчиками в различные органы, а именно: Президенту РФ, в Генеральную прокуратуру РФ, Министерство юстиции РФ, Некоммерческому партнерству «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих» 25 мая 2009 года была направлена жалоба на действия должность предприятие Селищева А.Ю., в которой излагаются факты и сведения, не соответствующие действительности, и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.
Поэтому истцы просили обязать ответчиков подписать и направить указанным адресатам опровержение – заявление о несоответствии действительности изложенных в жалобе фактов, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истцов Селищева А.Ю., Маркина А.В. и Маркиной Е.В. Домнина Г.А. поддерживает их требования.
Ответчик Кабанцов И.В. и его представитель Хавкина Н.Б., ответчики Морозова Г.В. и Ратунина Е.В. и их, а также ответчиков Горбуновой Т.М. и Ежовой Н.С. представитель Кабанцова И.О. иск не признали. При этом пояснили, что не распространяли сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Их обращение в указанные органы не преследовало цели опорочить истцов, а являлось исключительно выражением их гражданской позиции. Поэтому они таким путем лишь реализовали свое право на подачу соответствующей жалобы.
Ответчики Чибашев В.Ю., Горбунова Т.М., Ежова Н.С., Ефимова Л.В., Севастьянова Ю.Г., Крупнова С. В. и Комракова Н.В., извещенные о времени и месте судебного заседания л.д.159, 161, 166), в судебное заседание не явились. В направленных в адрес суда заявлениях Чибашев В.Ю., Ефимова Л.В., Севастьянова Ю.Г., Крупнова С.В. и Комракова Н.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражая против иска л.д.36, 48, 49, 155, 156, 160, 163-165).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как разъяснено в п.7 постановления № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу п.1 ст.152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащих характер этих сведений.
Вместе с тем в п. 10 указанного постановления разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ответчик Кабанцов И.В. работал должность предприятие находящегося в стадии конкурсного управления. Остальные ответчики также являлись работниками данного предприятия.
25 мая 2009 года Кабанцовым И.В. в адрес Президента РФ, Генерального прокурора РФ, Министерства юстиции РФ, Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих» была направлена жалоба на действия должность предприятие Селищева А.Ю. и иных лиц, подписанная, в том числе и другими ответчиками по делу л.д.169-171).
По данному обращению Муромской городской прокуратурой была проведена проверка, о результатах которой Кабанцову И.В. было сообщено в ответе заместителя Муромского городского прокурора Подольного Н.И. от 31.07.2009 г. № 272ж-09 л.д.176).
Поэтому суд считает, что Кабанцов И.В. и другие ответчики, направляя данную жалобу вышеуказанным адресатам, которые в пределах своей компетенции обязаны были рассмотреть это обращение, принять по нему решение и дать мотивированный ответ в установленный законом срок, не распространяли не соответствующие действительности порочащие сведения в отношении истцов.
То обстоятельство, что ряд указанных в жалобе сведений не нашел своего подтверждения на момент проверки, само по себе не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация этими гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
При этом судом не установлено, что обращение ответчиков в указанные органы не имело под собой никаких оснований и не было продиктовано их намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а преследовало исключительно цель причинить вред другим лицам – истцам Селищеву А.Ю., Маркину А.В. и Маркиной Е.В., то есть в указанных действиях ответчиков не имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому суд полагает необходимым в удовлетворении иска Селищеву А.Ю., Маркину А.В. и Маркиной Е.В. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Селищеву А.Ю., Маркину А.В. и Маркиной Е.В. в удовлетворении иска к Кабанцову И.В., Морозовой Г.В., Чибашеву В.Ю., Горбуновой Т.М., Ежовой Н.С. Ефимовой Л.В., Севастьяновой Ю.Г., Ратуниной Е.В., Крупновой С.В. и Комраковой Н.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда отказать.
На решение сторонами, другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Л. Кротов