Дело № 2-1252/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июня 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бибеевой С.Е.
при секретаре Желтовой Э.В.
с участием прокурора Крыловой Т.М.,
истицы Балашовой В.А. и ее представителя адвоката Сиренева Г.Н., представителя ответчика предприятия Лазарева Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Балашовой В.А. к предприятию о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
21 мая 2010 года Балашова В.А. была уволена с должности ... за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Балашова В.А. обратилась в суд с иском к предприятию в котором просит: восстановить ее на работе в должности (профессия) на предприятии; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 21 мая 2010 года по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере ...
В обоснование исковых требований истица Балашова В.А. суду пояснила, что она работала (профессия) на предприятии с 01 декабря 2004 года. Приказом № 44к от 21 мая 2010 года была уволена за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако считает увольнение незаконным, поскольку 19 мая 2010 года после 8 час. утра она отпросилась с работы для посещения зубного врача-дантиста. При лечении ей был сделан обезболивающий укол, а по приходу на работу около 13 час. она почувствовала себя плохо, выпила таблетки, на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя ее никто не направлял, а ее состояние было вызвано плохим самочувствием после лечения зубов.
Представитель предприятия Лазарев Е.В. иск не признал, указав, что 19 мая 2010 года в 8 час. утра Балашова В.А. отпросилась у него ненадолго к зубному врачу, пришла на работу около 13 час. в пьяном виде, он предложил ей подышать в трубку или пройти медицинское освидетельствование, но истица отказалась ничем не мотивируя. Вынужден был отстранить ее от работы, предложил идти домой, но истица до утра находилась на работе, спала в комнате отдыха. В конце рабочего дня написал докладную на имя начальника, 20 мая 2010 года затребовал от Балашовой В.А. объяснительную, поскольку 19 мая 2010 года она не в состоянии была что-либо написать, также в присутствии других работников был составлен акт о нахождении истицы на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение произведено на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, заслушав заключение прокурора Крыловой Т.М., полагавшей, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно ч.1 ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Увольнение по указанному основанию допускается при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленных ст.193 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что Балашова В.А. на основании приказа № 55 от 01 декабря 2004 года была принята на должность ... на предприятии и 01 декабря 2004 года с ней был заключен трудовой договор за № 41.
На основании приказа № 44-к от 21 мая 2010 года Балашова В.А. была уволена с должности ... по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
19 мая 2010 года Балашова В.А. по графику должна была работать с 8 час. утра до 8 час. утра 20 мая 2010 года.
19 мая 2010 года Балашова В.В. в 8 час. устно отпросилась у (профессия) Лазарева Е.В. к зубному врачу, возвратилась на рабочее место примерно 12 час. 30 мин., затем была отстранена от работы Лазаревым Е.В., за нее исполняли трудовые обязанности работники Т.А. с 8 час. до 20 час. и С.Ю. с 20 час. до 8 час. 20 мая 2010 года. Балашова В.В. до 8 час. 20 мая 2010 года находилась в кабинете (профессия) и в комнате отдыха, что подтверждено объяснениями сторон в ходе судебного разбирательства.
Ответчиком в подтверждение факта нахождения Балашовой В.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения представлены следующие письменные доказательства: докладная записка (профессия) Лазарева Е.В. на имя начальника МУП «РЭУ № 8» от 19 мая 2010 года, в которой указано, что (профессия) Балашова В.А. 19 мая 2010 года в 8 час. отпросилась к зубному врачу, возвратилась в 12 час.45 мин. в нетрезвом состоянии, медицинское освидетельствование пройти отказалась, и им была отстранена от работы.
20 мая 2010 года от Балашовой В.А. была затребована объяснительная, в которой она указала, что 19 мая 2010 года ходила к зубному врачу, при лечении ей сделали обезболивающий укол, по приходу на работу почувствовала себя плохо.
19 мая 2010 года был составлен акт за № 1 в присутствии (профессия) Лазарева Е.В., (профессия) Н.Б.., (профессия) Г.М. и (профессия) Т.А.., из содержания которого следует, что 19 мая 2010 года в 13 час. 15 мин. (профессия) Балашова В.А. находилась на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: шатающаяся походка, затуманенный взгляд, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе. Балашова В.А. пройти медицинское освидетельствование отказалась, отказ ничем не мотивировала, была отстранена от работы на период с 19 мая по 20 мая 2010 года. Данный акт был подписан указанными лицами 20 мая 2010 года, а 21 мая 2010 года с актом была ознакомлена Балашова В.А. и на акте указала, что не согласна.
Из представленных выписок из журналов следует, что 19 мая 2010 года с 8 час. до 20 час. за Балашову В.А. работала Т.А.., а затем смену приняла С.Ю. до 8 час. утра 20 мая 2010 года.
Согласно табелю учета рабочего времени 19 мая 2010 года Балашовой В.А. было проставлено отработанных 5 час. с учетом того, что она посещала зубного врача с разрешения (профессия) Лазарева Е.В..
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Е.В.., Г.М. и Т.А. подтвердили изложенные в акте обстоятельства.
Так, свидетель Г.М. суду пояснила, что 19 мая 2010 года Балашова В.А. пришла на работу к обеду в пьяном виде, который она определила по нечленораздельной речи, шатающейся походке, по лицу и глазам, о чем сообщила (профессия) Лазареву Е.В.
Свидетель Т.А. пояснила, что 19 мая 2010 года Балашова В.А. с утра отпрашивалась к врачу и с 8 час. она ее замещала. Балашова В.А. пришла к обеду, от нее шел запах алкоголя, Лазарев Е.В. предложил ей идти домой, так как она была в нетрезвом виде, и предлагал ей подышать в трубку, но Балашова В.А. отказалась, Балашова В.А. дремала в комнате отдыха за столом.
Свидетель Н.Б. пояснила, что 19 мая 2010 года с обеда видела Балашову В.А., от нее шел запах алкоголя, вид ее был затуманенный. Сама Балашова В.А. ей говорила, что она отказалась дышать в трубку, поскольку лечила зуб и боялась, что может показать алкоголь, просила поговорить с начальником, чтобы ее не увольняли.
Свидетель А.Я. (профессия) суду пояснил, что Балашова В.А. около 13 час. попросила его сесть на телефон, сказав, что ей плохо, Лазарев Е.В. стал отстранять ее от работы, ссылаясь на нетрезвое состояние, при нем предлагал ей пройти медицинское освидетельствование, но Балашова В.А. сказала, что лечила зубы и ей делали анестезию. В каком состоянии была Балашова В.А. – в пьяном или трезвом – он определить не может.
Свидетель А.П. (профессия) суду пояснил, 19 мая 2010 года работал с 8 час. до 20 час., на работе говорили, что Балашова В.А. выпивши, состояние у нее было больное, квелое. Балашовой В.А. предлагали освидетельствоваться, но на это она промолчала, жаловалась на зубную боль, запах алкоголя он не чувствовал и вообще он запахи не различает.
По ходатайству истицы допрошенный в качестве свидетеля М.И. (профессия) суду пояснил, что 19 мая 2010 года работал с 20 час.. Пришел на работу в 19 час. 35 мин., заглянул в диспетчерскую, Балашова В.А. сидела на диване, держалась за щеку, ее нетрезвое состояние он не заметил, запах алкоголя не почувствовал.
Свидетель М.В. (профессия) суду пояснил, что Балашова В.А. от врача пришла к обеду, держалась за зуб, спрашивала болеутоляющую таблетку, и он не заметил, что она в нетрезвом виде.
Свидетель А.В. суду пояснила, что она с 8 час. до 9 час. приезжает на предприятие на медицинское освидетельствование водителей. 19 мая 2010 года примерно в 14 час. 15 мин. ей позвонила Балашова В.А., спросила какие могут быть последствия после принятия капсулы трамала, на что ей ответила, что может быть головокружение и тошнота, но алкоголем изо рта не может пахнуть.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь вышеприведенных доказательств в их совокупности, суд находит доказанным факт нахождения Балашовой В.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Так, допрошенные в качестве свидетелей Н.Б.., Г.М.., Т.А.. подтвердили достоверность изложенных в акте от 19 мая 2010 года обстоятельств, очевидцами которых они непосредственно являлись, и данные показания согласуются с объяснениями представителя ответчика Лазарева Е.В. и письменными доказательствами.
Ссылка истицы на неправильность составления данного акта суд находит несостоятельной, поскольку в законе не содержится обязательных требований, предъявляемых к такому виду актов. Представленный в материалы дела акт содержит все необходимые данные и судом не установлены какие-либо факты давления со стороны работодателя на подписавших акт лиц.
Высказывание истицы о том, что указанные свидетели ее оговаривают, ничем не подтверждено и в обоснование этого истицей не приведены какие-либо убедительные доводы.
Показания свидетелей М.В. и М.И.., не заметивших нетрезвое состояние истицы, сами по себе не опровергают представленные ответчиком доказательства, в том числе и письменные.
Показания свидетеля А.В., разговаривавшей с истицей по телефону, существенного значения для дела не имеют.
Свидетель А.Я. в суде пояснил, что определить состояние – трезвое или пьяное, - он не может, а свидетель А.П. вообще запахи не чувствует. Вместе с тем указанные свидетели подтвердили суду, что Балашовой В.А. предлагалось пройти медицинское освидетельствование.
По смыслу вышеприведенных положений закона, работодатель может лишь предложить работнику пройти медицинское обследование для выявления состояния алкогольного опьянения, но не может обязать его пройти такое обследование, а отсутствие акта медицинского освидетельствования само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку состояние алкогольного опьянения может подтверждаться и другими доказательствами.
Истицей не приведено убедительных доводов, свидетельствующих, что ее состояние было вызвано болезнью зубов и принятием лекарств.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Балашова В.А. была уволена по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Балашовой В.А. в удовлетворении иска к предприятию о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
На решение суда сторонами может быть подана кассационная жалоба, а прокурором может быть принесено кассационное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Е.Бибеева