Дело № 2-683/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 мая 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составепредседательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.
при секретаре Чурбановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме дело
по иску Центра Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области к Кондрашеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л :
Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Владимирской области (далее Центр ГИМС) обратился в суд с иском к Кондрашеву А.Ю. о взыскании Сумма в возмещение убытков и Сумма в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований истец указал в заявлении, что с 8 июня 2005 года Кондрашев А.Ю. исполнял трудовые обязанности старшего государственного инспектора-руководителя участка Номер города Муром, позднее вследствие реорганизации участку был присвоен номер.
4 мая 2007 года с Кондрашевым А.Ю. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Для обеспечения деятельности инспекторского отделения ответчику были переданы необходимые материальные ресурсы (радиостанции, терминалы и т.п.), транспортные средства. Лично ему выдавалась форменная одежда с установленным сроком носки.
14 сентября 2009 года ответчик подал заявление о расторжении трудовых отношений, с 1 октября 2009 года трудовой договор с ним был расторгнут. При передаче материальных средств и документации комиссией Центра ГИМС был установлен факт недостачи материальных средств. Актом приема-передачи от 25 сентября 2009 года подтверждается, что ответчиком не представлены для передачи два портативных терминала, одна радиостанция, не сдано вещевое имущество – летний костюм инспектора (шорты, кроссовки, рубашка), всего на сумму .... Направленное ответчику письменное требование от 21 октября 2009 года о возврате имущества или выплате его стоимости осталось без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца не явился, судом получено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом получено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании 4 мая 2010 г. по рассмотрению настоящего дела Кондрашев А.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что работодателем были нарушены подпункты «а» и «б» п.2 договора о полной материальной ответственности, не обеспечены надлежащие условия хранения имущества, вверенного работнику, в период с 2005 по 2009 годы не было приобретено или выдано для инспекторского отделения номер ни одной единицы мебели, ни одного запирающего устройства. Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника в этих случаях исключается.
Кроме того, нарушены нормы ст.244 ТК РФ о заключении договоров о полной материальной ответственности с работниками, непосредственно обслуживающими денежные, товарные ценности или иное имущество. В 2008 году отделение номер было разбито на подразделения «Группа патрульной службы» и «Группа регистрационной и экзаменационной работы», разработаны новые должностные инструкции, портативные терминалы переданы в пользование инспекторам, но изменения в договор о полной индивидуальной материальной ответственности не внесены. Сумма ущерба предъявлена без амортизационных отчислений, рыночная стоимость недостающего имущества в два раза ниже указанной в иске.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч.1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч.2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень).
Установлено, что Кондрашев А.Ю. приказом Номер от 8 июня 2005 года был принят на работу в инспекторский участок Номер Центра ГИМС на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя участка.
4 мая 2007 года с Кондрашевым А.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Должность инспектора по маломерным суда – руководителя участка не предусмотрена Перечнем.
Истцом не представлена должностная инструкция старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя участка, в письменном ходатайстве от 6 мая 2010 г. сообщено об отсутствии такой инструкции.
Положением о Центре ГИМС по Владимирской области, утвержденным приказом МЧС России от 31.03.2005 г. № 193, определены задачи Центра ГИМС: осуществление государственного и технического надзора за маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок и их пользованием на водных объектах; обеспечение в пределах своей компетенции безопасности людей на водных объектах, а также основные функции Центра ГИМС и полномочия должностных лиц (л.д.29-40). Исходя из содержания указанного документа, Кондрашев А.Ю. не выполнял работы, предусмотренные Перечнем.
Следовательно, истец не представил доказательств соответствия выполнявшихся ответчиком работ Перечню и не доказал соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком, и Кондрашев А.Ю. может нести ответственность за причиненный ущерб лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Однако истцом не доказан и размер причиненного материального ущерба, поскольку не представлены доказательства заявленной в иске стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа, что предусмотрено ч.1 ст.246 ТК РФ.
Между тем, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: …размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ не подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче искового заявления сумма госпошлины Сумма
Определением судьи от 25 марта 2010 г. Центру ГИМС предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме ... до принятия судом решения по делу. С истца подлежит взысканию госпошлина в сумме ... в доход бюджета округа Муром.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Центру Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области в удовлетворении исковых требований к Кондрашеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме ... и возмещении судебных расходов отказать.
Взыскать с Центра Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области госпошлину в доход бюджета округа Муром в сумме ...
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Довгоборец.