Дело № 2-676/2010 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
2 июня 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составепредседательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.
при секретаре Чурбановой И.В.,
с участием представителя истца ИП Елисеевой В.Н. по доверенности и ордеру адвоката Трифоновой В.А.,
ответчика Полякова В.В. и его представителей по доверенности Поляковой Т.А., по доверенности и ордеру адвоката Гавриловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Елисеевой В.Н. к Полякову В.В. о взыскании стоимости товара и процентов за неисполнение денежного обязательства; встречному иску Полякова В.В. к индивидуальному предпринимателю Елисеевой В.Н. о признании незаключенным договора купли-продажи,
у с т а н о в и л :
ИП Елисеева В.Н. обратилась в суд с иском к Полякову В.В. о взыскании стоимости комплекта мебели «Манчестер» (диван и кресло) ульяновского производства сумма., процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме ....., госпошлины сумма.
В заявлении указала, что 12 сентября 2008 года Поляков В.В. заказал в магазине Т. ИП Елисеевой В.Н. комплект кожаной мебели (диван и кресло) китайского производства стоимостью сумма со сроком доставки 3,5-4 месяца, уплатил в качестве предоплаты сумма. С учетом предоставленной скидки он должен был уплатить сумма при получении товара. В январе он осмотрел прибывший в магазин товар и уплатил сумма. 5 февраля 2010 года мебель была доставлена покупателю.
Через некоторое время Поляков В.В. пришел в магазин и высказал претензии по поводу обивки мебели частично кожзаменителем вместо кожи. Ему было предложено выбрать другой комплект мебели по каталогу. 3 мая 2009 года Поляков В.В. после осмотра заказанной им мебели «Элиза» отказался от ее приобретения и выбрал по каталогу комплект «Манчестер» ульяновского производства. 2 июля 2009 года Поляков В.В. в магазине осмотрел мебель и оформил доставку на дом. После доставки комплекта «Манчестер» в его дом ответчик отказался вернуть мебель китайского производства. Отказался он и от оплаты комплекта «Манчестер».
В силу ст.ст.456,458,486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар, а продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. За неисполнение денежного обязательства со 2 июля 2009 года по 2 апреля 2010 г. (270 дней) начислены проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5%.
В судебное заседание ИП Елисеева В.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ИП Елисеевой В.Н. адвокат Трифонова В.А. исковые требования поддержала.
Поляков В.В. исковые требования ИП Елисеевой В.Н. не признал и предъявил встречный иск о признании незаключенным договора купли-продажи комплекта мягкой мебели «Манчестер».
В заявлении указал и пояснил в судебном заседании, что 12 сентября 2008 года он заключил с ИП Елисеевой В.Н. договор купли-продажи мягкой кожаной мебели китайского производства и внес предоплату сумма., что подтверждается накладной о заказе мебели и товарным чеком. В январе 2009 г. по требованию продавца он уплатил оставшуюся сумму ..... После доставки товара 5 февраля 2009 года выяснилось, что половина деталей мебели изготовлена не из кожи, а из кожзаменителя.
После предъявления устной претензии ИП Елисеева В.Н. сообщила, что действительно в Китае производят лишь комбинированную мебель, но его требование о возврате части уплаченных за товар денег оставила без удовлетворения, предложила для обмена заказать по каталогу комплект «Манчестер». Но данный комплект ему не понравился, заказ он не оформил и вновь предложил снизить цену на китайскую мебель.
В июле 2009 года он возвратился домой и узнал о доставке ему мебели «Манчестер», которую он не заказывал и не покупал. От его предложения либо забрать мебель «Манчестер» и уменьшить цену на китайский комплект, либо забрать оба комплекта и возвратить деньги, ИП Елисеева В.Н. отказалась.
Договор купли-продажи мебели «Манчестер» с условием доставки товара продавцом он не заключал, обязательство по оплате товара у него не возникло. Поскольку ИП Елисеева В.Н. свои исковые требования обосновывает нормами о договоре купле-продаже, просит признать незаключенным договор купли-продажи комплекта «Манчестер». Продавец в любое время может забрать из его дома комплект «Манчестер». 14 мая 2010 г. он направил ИП Елисеевой В.Н. письменную претензию об уменьшении покупной цены на китайский комплект, получил отрицательный ответ.
ИП Елисеева В.Н. встречный иск не признала, ее представитель пояснила, что письменное оформление самостоятельного договора купли-продажи мебели «Манчестер» не требовалось, поскольку она была выбрана покупателем взамен приобретенной мебели, которая ему не подошла. В настоящее время права продавца нарушены, поскольку в доме Полякова В.В. находятся два комплекта мебели, один из которых не оплачен. В настоящее время комплект «Манчестер» может быть принят от покупателя при условии оплаты транспортных расходов и расходов на ремонт кожаной обивки, который требуется по заключению эксперта от 19 апреля 2010 г.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставившей покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Установлено и подтверждается оригиналами документов, что 12 сентября 2008 г. Поляков В.В. заключил договор купли-продажи по образцам мягкой мебели (трехместный диван и кресло) Leather из кожи зеленой матовой за сумма., уплатил аванс в сумме .... при заключении договора и сумма - 20 января 2009 года.
5 февраля 2009 года мебель была доставлена в упаковке по указанному покупателем адресу, после чего он выявил недостатки товара: в качестве обивки мебели, кроме натуральной кожи, использован кожзаменитель. Данное обстоятельство не оспаривается продавцом и подтверждается заключением экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы» от 23 апреля 2010 г.
Продавец признал факт допущенного им нарушения требования о предоставлении при заключении договора купли-продажи полной и достоверной информации, что подтверждается объяснениями сторон и показаниями свидетелей. Свидетели Г. и Л.., продавцы магазина Т., пояснили, что в связи с претензией Полякова В.В. они позвонили изготовителю и узнали об изготовлении им только комбинированной мебели с использованием кожзаменителя.
Поляков В.В. потребовал уменьшения покупной цены, что подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетеля Л.., фактом обращения ИП Елисеевой В.Н. в УВД округа Муром с заявлением о привлечении Полякова В.В. к уголовной ответственности за вымогательство у нее сумма., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2009 года.
В ходе рассмотрения дела в суде Поляков В.В. 14 мая 2010 г. направил ИП Елисеевой В.Н. письменную претензию об уменьшении покупной цены на мебель Leather.
Утверждения ИП Елисеевой В.Н. о том, что Поляков В.В. согласился на обмен купленной им мебели на комплект «Манчестер», не подтверждаются достаточными доказательствами.
Поляков В.В. данное обстоятельство отрицает, указывая, что второй комплект доставлен без его согласия. Письменные доказательства оформления им заказа и оформления доставки мебели «Манчестер» на дом не представлены. В расходной накладной от 5 февраля 2009 года отсутствует подпись покупателя о принятии товара.
Свидетель Л. показала, что обмен мебели всегда оформляется накладной, в которой указывается цвет, ткань, механизм, цена товара, но в данном случае оформления не было. Показания свидетелей Ш. и Л. об обстоятельствах доставки и разгрузки мебели противоречивы и также не подтверждают факт согласия покупателя на обмен.
В силу ст.ст.12,18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право выбора требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при обнаружении недостатков товара, принадлежит покупателю, а не продавцу.
В судебном заседании подтвердился факт предъявления Поляковым В.В. требования продавцу о соразмерном уменьшении покупной цены и не подтвердился факт предъявления им требования о замене товара на комплект «Манчестер».
Исследованными судом доказательствами подтверждается, что договор купли-продажи указанной мебели с Поляковым В.В. не заключался, следовательно, у него не возникло предусмотренных ст.486 ГК РФ обязанностей оплаты товара и процентов.
Ссылка ИП Елисеевой В.Н. на нарушение ее прав фактом нахождения у покупателя двух комплектов мебели, в том числе и неоплаченного, не является основанием для удовлетворения иска о взыскании стоимости товара. Поляков В.В. заявил в суде, что не препятствует вывозу комплекта «Манчестер» из его дома. ИП Елисеевой В.Н. не заявлен иск об истребовании комплекта «Манчестер» из незаконного владения.
Утверждение Полякова В.В. о том, что продавец отказался от его предложения забрать указанный комплект, подтвердилось в судебном заседании объяснениями представителя ИП Елисеевой В.Н. о принятии мебели при условии возмещения покупателем транспортных расходов и устранения недостатков кожаной обивки, обнаруженных экспертом 19 апреля 2010 г.
На основании изложенного, исковые требования ИП Елисеевой В.Н. о взыскании стоимости мебели «Манчестер» и процентов не подлежат удовлетворению, исковые требования Полякова В.В. обоснованны и удовлетворяются судом.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Индивидуальному предпринимателю Елисеевой В.Н. в удовлетворении исковых требований к Полякову В.В. о взыскании стоимости комплекта мягкой мебели «Манчестер» (диван и кресло) ульяновского производства сумма и процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме ....., взыскании госпошлины сумма отказать.
Исковые требования Полякова В.В. удовлетворить.
Признать не заключенным договор купли-продажи комплекта мягкой мебели «Манчестер» между Поляковым В.В. и индивидуальным предпринимателем Елисеевой В.Н..
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Довгоборец