Дело № 2-1359/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 июля 2010 года г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Кротова С.Л.
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием истца Салковой Е.Е.,
представителя ответчика – ЗАО «Буревестник» Бабкина Р.И.,
третьего лица Буровой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салковой Е.Е. к обувной фабрике ЗАО «Буревестник» о признании права пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:Салкова Е.Е. обратилась в суд с иском к обувной фабрике ЗАО «Буревестник» о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...
В обоснование иска указала, что в 1971 году ей, как работнику Муромской обувной фабрики, была предоставлена квартира А. в доме Г. .... В 1982 году в данной квартире произошёл пожар, и она обратилась к руководству фабрики с просьбой предоставить ей другое жилое помещение. На основании устного распоряжения руководства Муромской обувной фабрики ей была предоставлена квартира Б. в доме Г. .... В 1982 году она вселилась в данное жилое помещение и проживает в нём по настоящее время, однако, продолжает быть зарегистрированной в квартире А. дома Г. .... При вселении в данную квартиру ордер ей не выдавался.
После пожара в квартире А. дома Г. ... был сделан ремонт и данное жилое помещение предоставлено работнику Муромской обувной фабрики Буровой Е.Г., которая проживает в нём и по настоящее время.
Признание за ней права пользования данной квартирой даст ей возможность изменить адрес места регистрации, а затем она сможет реализовать своё право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.
В судебном заседании истец Салкова Е.Е. поддерживает исковые требования.
Представитель обувной фабрики ЗАО «Буревестник» Бабкин Р.И. иск признал. Признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Третье лицо Бурова Е.Г. не возражает против удовлетворения иска.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в судебное заседание не явился. Начальник межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в г. Муроме Соколова Т.Ю. направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, оставляя разрешение спора на усмотрении суда.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому исковые требования Салковой Е.Е. подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 60, 63 ЖК РФ, и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Салковой Е.Е. удовлетворить.
Признать за Салковой Е.Е. право пользования квартирой Б. в доме Г. ....
На решение сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Л. Кротов