Дело № 2-1350/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Кротова С.Л.
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием представителя заявителя Цепина В.А. адвоката Бобкова И.В., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Куликовой О.Н.,
заинтересованного лица Степанникова М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цепина В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
Цепин В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявления указал, что является должником по исполнительному производству №13/6374/45/11/2007-св., возбужденному 26 января 2007 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Куликовой О.Н.
18 апреля 2007 года в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...
Полагал, что указанные действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное имущество и передаче его на реализацию являются незаконными, поскольку названный жилой дом, сособственником которого он является, служит для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание.
Поэтому Цепин В.А. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанные жилой дом и земельный участок, передаче их на реализацию и освободить их от ареста.
Кроме того, просил приостановить исполнительное производство №13/6374/45/11/2007-св., возбужденное 26 января 2007 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Куликовой О.Н.
В судебном заседании представитель заявителя Цепина В.А. адвокат Бобков И.В. поддерживает его заявление.
Цепин В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Куликова О.Н. возражает против заявления Цепин В.А., считая указанные действия по аресту имущества должника и передаче его на реализацию законными и обоснованными.
Заинтересованное лицо Степанников М.Ю. оставляет разрешение заявления Цепина В.А. на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо Сабитов Р.Ш. в судебное заседание не явился. В направленном в адрес суда отзыве считает заявление Цепина В.А. необоснованным и просит отказать в его удовлетворении л.д.22-23).
Заинтересованные лица Салова Е.В. и Аристов, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление Цепина В.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ.
Аналогичная норма о возможности обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа содержится в ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Поскольку заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судами общей юрисдикции рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 254 ГПК РФ (гл. 25 ГПК РФ)
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ (гл. 25 ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч.1 ст. 247 ГПК РФ (гл. 23 ГПК РФ) в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Поскольку заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие) рассматривается в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то для правильного разрешения дела необходимо установить соответствие обжалуемого постановления, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям, в первую очередь, ГПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Куликовой О.Н. от 26 января 2007 года на основании исполнительного листа № 2-2238 от 27 декабря 2006 года, выданного Муромским городским судом, возбуждено исполнительное производство № 13/5637/354/11/2007 в отношении должника Цепина В.А. в пользу взыскателя Сабитова Р.Ш., которым должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований по выплате денежных сумм, содержащихся в исполнительном документе л.д.27).
Однако должником Цепиным В.А. решение суда в добровольном порядке в установленные законодательством сроки исполнено не было, поэтому судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» 18 апреля 2007 года был произведен арест имущества должника – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... л.д.28).
Впоследствии определением Муромского городского суда от 10 марта 2010 года указанное исполнительное производство было приостановлено л.д.31-34).
В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Куликовой О.Н. от 11 марта 2010 года арестованное имущество должника Цепина В.А. было отозвано с реализации л.д.29).
Решением Муромского городского суда от 25 марта 2010 года были освобождены от ареста принадлежащие Цепиной Т.Б. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... л.д.35-40).
31 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Куликовой О.Н. Цепиной Т.Б. направлено письмо с предложением выкупить принадлежащие ее супругу должнику Цепину В.А. ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок л.д.8), которое осталось без ответа.
До настоящего времени Цепин В.А. не погасил имеющуюся у него задолженность перед взыскателями л.д.30).
Проанализировав доказательства по делу в их совокупности и дав им надлежащую оценку, суд считает, что судебный пристав-исполнитель Куликова О.Н. при исполнении требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству №13/6374/45/11/2007-св. действовала в точном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не допустила нарушений его положений. При этом права и свободы должника Цепина В.А. нарушены не были.
Поэтому оснований для удовлетворения заявления Цепина В.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Цепину В.А. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Л. Кротов