Дело № 2-738/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,
при секретаре Мауровой Е.А.,
с участием представителя истца Калачника И.Н. доверенного лица Пугачева А.А., его представителя адвоката Дмитриенко М.А., ответчика Сафронова С.Н., представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Воеводиной Н.В., третьего лица Титова С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Калачника И.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
у с т а н о в и л:
Калачник И.Н. обратился в суд с иском к Сафронову С.Н. и просил взыскать сумму причиненного ущерба сумма., возврат госпошлины в сумма
В обоснование исковых требований истец указал в заявлении, что 05 ноября 2007 года около 17 часов ... произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марка которым в момент ДТП управлял по доверенности Пугачев А.А., получил механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «Экспертиза +» размер ущерба составляет сумма
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД водитель Пугачев А.А. признан виновным в нарушении п.6.2 ПДД и привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КОАП РФ.
Решением Муромского городского суда от 28.11.2007г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Пугачева А.А. состава административного правонарушения.
Решением начальника ОГИБДД УВД о.Муром от 28.03.2008г. установлена вина ответчика Сафронова С.Н. в нарушении ПДД, что находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.
По ходатайству ответчика Сафронова С.Н. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб» л.д.51-52).
В судебном заседании представитель истца Калачника И.Н. доверенное лицо Пугачев А.А. отказался от иска к ответчику Сафронову С.Н., отказ от иска в указанной части принят судом и производство по делу прекращено, о чем вынесено определение.
Исковые требования к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» представитель истца Калачника И.Н. доверенное лицо Пугачев А.А. и его адвокат Дмитриенко М.А. поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик Сафронов С.Н. иск не признал, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению страховой компанией. Свою вину в совершении ДТП не оспаривает, указывает, что согласен с вынесенным по делу об административном правонарушении решением судьи Жуковской О.В., при рассмотрении административного дела убедился в том, что выехал на запрещающий сигнал светофора. Обращался за страховой выплатой в ЗАО «Страховая группа УралСиб», однако ему отказано л.д.77).
.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Воеводина Н.В. иск не признала, указав на отсутствие вины Сафронова С.Н., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика л.д.84-85).
Третье лицо Титов С.В. исковые требования поддержал, считает, что возмещение вреда должна производить страховая компания. Он также обращался в ЗАО «Страховая группа УралСиб» за страховой выплатой, ему отказано, автомашину в настоящее время он продал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 05.11.2007г. в 17 часов ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Пугачева А.А., управлявшего автомобилем марка, принадлежащего истцу Калачник И.Н., водителя Сафронова С.Н., управлявшего автомобилем марка, и водителя Титова С.В., управлявшего автомобилем марка
Согласно протоколу об административном правонарушении Номер обезличен от 05.11.2007г. Пугачев А.А., управляя автомашиной марка проехал регулируемый перекресток ... на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ л.д.66).
Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД УВД о.Муром Номер обезличен от 05.11.2007г. на Пугачева А.А. наложен административный штраф в размере сумма за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КОАП РФ л.д.67).
Решением судьи Муромского городского суда от 28.11.2007г. установлено, что Пугачев А.А. 05.11.2007г. в 17 ч. пересекал регулируемый перекресток ... на зеленый разрешающий сигнал светофора, поэтому к административной ответственности по ст.12.12 КОАП РФ он привлечен незаконно. Постановление инспектора ОРДПС ГИБДД УВД о.Муром от 05.11.2007г. о привлечении Пугачева А.А. к административной ответственности судьей отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения л.д.49-50).
В указанном решении ошибочно указан номер автомашины истца марка. Согласно паспорта транспортного средства номер автомашины марка
Решением начальника ОГИБДД УВД по о.Муром от 28.03.2008г. по заявлению Пугачева А.А. в ходе проведения более полной и тщательной проверки при детальном анализе схемы дорожно-транспортного происшествия, механических повреждений, причиненных транспортным средствам, объяснений участников и очевидцев ДТП, установлено, что водитель автомашины марка Сафронов С.Н. выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД. Водитель автомашины марка Пугачев А.А. нарушил п.8.5 ПДД, т.е. перед поворотом налево заблаговременно не занял левое крайнее положение на проезжей части, но совершенное им нарушение ПДД не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями при данном дорожно-транспортном происшествии. Однако срок привлечения Пугачева А.А. и Сафронова С.Н. к административной ответственности истек в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пугачева А.А. и Сафронова С.Н. отказано л.д.30).
Таким образом, ДТП, произошедшее 05.11.2007г. на регулируемом перекрестке ..., стало возможным по вине водителя марка Сафронова С.Н., и нарушение им при управлении транспортным средством ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца марка получила механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 06.11.2007г., в т.ч. деформирована левая дверь, левая боковина, арка заднего левого колеса, порог левой боковины, арматура стеклоподъемника левой двери, арматура стеклоподъемника левой боковины, крыло переднее правое спереди л.д.20-21).
Согласно отчета об оценке №4653, составленного ООО «Экспертиза +», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет сумма л.д.11-29).
В соответствии с п.3 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Собственником транспортного средства марка является Сафронов С.Н., риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору Номер обезличен
Данные отношения регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и принятыми в соответствии с ним «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.
Согласно ст.1, 13 вышеназванного закона страховщик при наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, обязан возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу.
Учитывая, что материальный ущерб причинен истцу источником повышенной опасности, владельцем которого является Сафронов С.Н., при этом гражданская ответственность последнего застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа УралСиб», и страховой случай наступил в период действия данного договора (с 31.03.2007г. по 30.03.2008г.), следовательно по смыслу указанных выше положений закона, обязанность по возмещению ущерба, причиненного водителем Сафроновым С.Н. при использовании автомобиля марка, должна быть возложена на данную страховую компанию.
Согласно п.5 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
Как указывается в п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Отчет, составленный ООО «Экспертиза+», и представленный истцом, является допустимым доказательством по настоящему делу в силу того, что ФЗ «Об оценочной деятельности» и Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238, не содержат запрета на проведение осмотра поврежденного имущества (автомобиля) работником организации, занимающейся оценочной деятельностью.
После наступления страхового случая, имевшего место 05.11.2007г доверенное лицо собственника пострадавшего транспортного средства Калачника И.Н. – Пугачев А.А. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновного владельца транспортного средства Сафронова С.Н. ЗАО «Страховая группа «УралСиб», с заявлением о страховой выплате л.д.131, 133).
Однако ответчик отказал в страховой выплате по причине отсутствия признаков наступления гражданской ответственности, посчитав, что из представленных документов виновность Сафронова С.Н. не установлена л.д.32, 125, 126).
Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании изложенного с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма сумма что не превышает установленную законом сумму возмещения вреда.
В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при обращении в суд с настоящим иском сумма
Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калачник И.Н. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу И.Н. страховое возмещение сумма., расходы по оплате госпошлины в сумме сумма., а всего сумма
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.А. Муравьева