Дело № 2–888/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июня 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Муравьевой Т.А.
при секретаре Мауровой Е.А.
с участием истца Лебедевой Т.В., ответчика Лебедева В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Лебедевой Т.В., Лебедева А.В., Лебедева Д.В. к Лебедеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Лебедева Т.В., Лебедев А.В., Лебедев Д.В. обратились в суд с иском к Лебедеву В.А. и просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением состоящим из двух комнат в шестикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ... и снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование заявленных требований истцы указали в заявлении, что они и ответчик являются нанимателями двух комнат в шестикомнатной коммунальной квартире, находящейся по адресу: ..., что подтверждается договором найма. Все они зарегистрированы в данном жилом помещении. Однако фактически в комнатах проживают только три человека: Лебедева Т.В., Лебедев А.В. и Лебедев Д.В. Дата обезличена брак между Лебедевой Т.В. и ответчиком Лебедевым В.А. расторгнут. В 2006 году за несколько месяцев до расторжения брака ответчик выехал из квартиры и до настоящего времени в ней не проживает. В настоящее время ответчик проживает у родителей .... При выезде ответчик сообщил, что уезжает навсегда и не желает сохранять за собой право пользования спорным жилым помещением. Ответчик забрал все свои вещи, с момента выезда он не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения. В связи с этим считают, что ответчик утратил право пользования жилым помещением и должен быть снят с регистрационного учета по данному адресу.
Истец Лебедева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчик выехал из квартиры в апреле-мае 2006 года из-за злоупотребления алкоголем, забрав при этом свои вещи. При расторжении брака имущество они не делили, т.к. ответчик сказал, что ему ничего не нужно. Оплату за квартиру и коммунальные услуги вносит она, в том числе и за него. Признание ответчика утратившим право пользования необходимо ей для дальнейшей приватизации квартиры на детей.
Истцы Лебедев А.В. и Лебедев Д.В. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить.
Ответчик Лебедев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истцов и просил отказать. Пояснил, что семейная жизнь с Лебедевой Т.В. разладилась из-за того, что он злоупотреблял спиртными напитками и поэтому она его выгнала. В настоящее время он проживает у матери ... в доме, который достался им после смерти отца. После расторжения брака имущество они не делили, он забрал свои вещи и уехал, его вещей в спорной квартире нет. Другого жилья он не имеет, другую семью не создал. Возвращаться в спорное жилое помещение не собирается. Считает, если его снимут с регистрационного учета в спорной квартире, он не сможет устроиться на работу. Отношений с бывшей супругой не поддерживает, алименты на детей выплачивает раз в квартал. В настоящее время он работает на пилораме у частного предпринимателя без оформления.
Представитель третьего лица ООО «МЦЖКХ» в судебное заседание не явился представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из указанных выше правовых норм договор найма жилого помещения может быть расторгнут в случае, если наниматель или члены его семьи выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В судебном заседании установлено, что на основании договора найма жилого помещения от 06.02.2006 года № 3481 истцу Лебедевой Т.В. и членам ее семьи: супругу Лебедеву В.А., детям Лебедеву А.В., Дата обезличена, и Лебедеву Д.В., Дата обезличена, были предоставлены две комнаты в шестикомнатной коммунальной квартире по адресу: ...
Лебедева Т.В., Лебедев В.А. и их дети зарегистрированы в данной квартире.
Дата обезличена брак между Лебедевой Т.В. и Лебедевым В.А. расторгнут.
Ответчик Лебедев В.А. в добровольном порядке выехал из названного жилого помещения, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору. Членом семьи Лебедевой Т.В. ответчик более не является.
В настоящее время ответчик проживает с матерью в жилом доме по адресу: .... Данный дом принадлежал его отцу, который умер. Свои права на данный дом ни он, ни его мать не оформляли.
Свидетель Б.., соседка по квартире, пояснила, что семью Лебедевых знает приблизительно 20 лет. Ответчика она не видела в квартире около пяти лет. Он уехал еще до расторжения брака с Лебедевой Т.В. В спорной квартире он не проживает, и вещей его там нет. Со слов истца ей известно, что он уехал в ... к матери.
Свидетель Т.., подруга истца, пояснила, что она знакома с истцом и ее детьми. В квартире истца она бывает раз в месяц. Ответчика она никогда не видела и вещей его в квартире нет. Со слов Татьяны ей известно, что он уехал жить к своей матери в деревню .... Коммунальные услуги оплачивает истец и ее дети.
Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст.1 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница – приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Таким образом, ответчик преимущественно проживает в жилом доме по адресу: ... с 2006 года по настоящее время. Ответчик членом семьи истца в соответствии с положениями ст.69 (ч.1) ЖК РФ не является, совместно с истцом не проживает, общего хозяйства не ведет, расходы по квартирной плате и коммунальным услугам не несет. Отсутствие ответчика в спорной квартире из-за злоупотребления спиртными напитками, начиная с момента расторжения брака с истцом, суд не относит к временному отсутствию, поскольку он выбрал место жительства в ...
Поведение ответчика суд расценивает, как добровольное его выбытие из спорной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, расторгнув в отношении себя договор социального найма. Довод ответчика о том, что в случае снятия его с регистрационного учета он не сможет трудоустроиться, суд во внимание не принимает, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
С учетом изложенных обстоятельств дела и норм материального права, предусматривающих условия признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд находит исковые требования Лебедевой Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Каких-либо оснований к сохранению за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок судом не установлено.
В силу ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ Лебедев В.А. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.
Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лебедевой Т.В., Лебедева А.В., Лебедева Д.В. удовлетворить.
Признать Лебедева В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...
Снять Лебедева В.А. с регистрационного учета по адресу: ...
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.А. Муравьева