Дело № 2-920/2010 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
11 июня 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составепредседательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.
при секретаре Чурбановой И.В.,
с участием истца Медведевой И.Ф. и его представителя по доверенности Бочкарева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Медведевой И.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» о возмещении вреда здоровью,
у с т а н о в и л :
Медведева И.Ф. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании в возмещение вреда здоровью страховой суммы в части утраченного заработка Сумма, расходов на приобретение лекарств Сумма, медицинское обследование Сумма, посторонний уход Сумма., транспортные расходы Сумма., всего Сумма., возмещении судебных расходов: оплата юридических услуг представителя Сумма., оформление нотариусом доверенности Сумма.
В обоснование исковых требований истец указала в заявлении и пояснила в судебном заседании, что 4 сентября 2009 года в 8 часов 25 минут Голованов Д.Н., управляя автомобилем Марки в состоянии алкогольного опьянения, следуя по ул. ... в районе дома Номер , нарушил п.п.1.3,1.5,2.7,10.1,14.1 Правил дорожного движения РФ и совершил на пешеходном переходе наезд на Медведеву И.Ф., причинив ей тяжкий вред здоровью.
Голованов Д.Н. добровольно возместил Медведевой И.Ф. моральный вред. 11 марта 2010 года уголовное дело по обвинению Голованова Д.Н. по ст.264 ч.2 УК РФ прекращено постановлением Муромского городского суда за примирением сторон. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Голованова Д.Н. была застрахована собственником Б. по договору обязательного страхования с ООО СК «Цюрих Ритейл», переименованного в ООО СК «Цюрих». Понесенные расходы, связанные с повреждением здоровья, истец просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения по иску. Указывает, что из постановления о прекращении уголовного дела не следует, что Голованов Д.Н. возместил потерпевшей только моральный вред. Истцом не представлены доказательства понесенных расходов. Из договора на оказание платных медицинских услуг следует, что обязанность по оплате возложено на другое лицо. Документы об оплате услуг перевозки и ухода не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами ввиду простоты их изготовления. Утрата на 100% трудоспособности не подтверждается заключением экспертизы. В расчете утраченного заработка неправомерно использована заработная плата за день в 2010 году вместо заработной платы за день в 2009 году.
Третье лицо Голованов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела судебной повесткой.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Установлено, что 4 сентября 2009 года в 8 часов 25 минут Голованов Д.Н., управляя по доверенности автомобилем Марки, принадлежащим на праве собственности Б., в состоянии алкогольного опьянения следуя по ул. ... в районе дома Номер , нарушил п.п.1.3,1.5,2.7,10.1,14.1 Правил дорожного движения РФ и совершил на пешеходном переходе наезд на Медведеву И.Ф., причинив ей тяжкий вред здоровью.
11 марта 2010 года уголовное дело по обвинению Голованова Д.Н. по ст.264 ч.2 УК РФ прекращено постановлением Муромского городского суда за примирением сторон.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована собственником Б. по договору обязательного страхования с ООО СК «Цюрих Ритейл», переименованного в ООО СК «Цюрих».
Изложенное подтверждается объяснениями истца, вступившим в законную силу постановлением Муромского городского суда от 11 марта 2010 г., копией заключения эксперта, копией страхового полиса.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальный транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п.55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; в) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
Согласно п.56 указанных Правил расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы.
Указанными нормативными актами предусмотрена обязанность страховщика возместить утраченный заработок, подтвержденные документами понесенные потерпевшим необходимые дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, в том числе на посторонний уход и проезд к месту лечения.
Судом обозрены материалы уголовного дела по обвинению Голованова Д.Н., в которых имеется заявление потерпевшей Медведевой И.Ф. о прекращении уголовного дела, поскольку причиненный моральный вред подсудимым заглажен. Указанное письменное доказательство опровергает довод ответчика об отсутствии доказательств возмещения потерпевшей только морального вреда.
Справкой работодателя истца МУП от 31.02.2010 г., копией приказа начальника данного предприятия от 21.12.2009 г. № 124-к об индексации заработной платы на 15% с 1.01.2010 г., копиями листков нетрудоспособности подтверждается, что Медведева И.Ф. с 4 сентября 2009 года по 1 марта 2010 года была временно нетрудоспособна, то есть утратила трудоспособность на 100%, в связи с чем утратила заработок в сумме ... Указанная сумма составляет разницу между средней заработной платой за 12 месяцев до наступления нетрудоспособности и выплатами по больничным листам. Расчет соответствует нормам ст.1086 ГК РФ.
Договором на оказание платных медицинских услуг от 14.09.2009 г. и кассовым чеком на сумму ... (л.д.20,21), товарными и кассовыми чеками на приобретение лекарственных средств лидаза, димексид, тромбо АСС, фастум-гель на Сумма и Сумма, а также показаниями свидетеля З. подтверждаются расходы истца на лечение.
Необходимость для Медведевой И.Ф. указанных расходов подтверждается выпиской из амбулаторной карты поликлиники № 1 МУЗ «Муромская городская больница № 3» (л.д.40), направлением МУЗ «Муромская городская больница № 3» от 11.09.2009 г. на магнитно-резонансную томографию коленного сустава л.д.19). Согласно выписки из амбулаторной карты истца 24.09.2009 г. ей рекомендована консультация в НИИТО, согласно справки Нижегородского НИИТО Росмедтехнологий (л.д.12) Медведева И.Ф. была на консультации в поликлинике указанного учреждения 30.09.2009 г.
Поэтому расходы истца на проезд к месту проведения магнитно-резонансной томографии в г. Владимир и консультации в г. Нижний Новгород являются дополнительными расходами, связанными с причинением вреда здоровью. Факт несения и размер этих расходов Сумма подтверждается расписками о получении денег от истца С.., показаниями свидетеля С., показаниями свидетеля З.
Нуждаемость истца в постороннем уходе подтверждается выпиской из амбулаторной карты и эпикризом «Муромской городской больницы № 3» от 16.09.2009 г. Согласно договоров на оказание постороннего ухода и показаний свидетеля К. Медведева И.Ф. уплатила Сумма за посторонний уход с 16 сентября 2009 года по 13 ноября 2009 года.
На основании изложенного, причиненный истцу вред, связанный с лечением, подлежит возмещению ответчиком в сумме ...., в том числе утраченный заработок Сумма., расходы на лекарства Сумма., платные медицинские услуги Сумма., расходы на проезд к месту лечения Сумма., посторонний уход Сумма.
Расходы в сумме ... относятся к судебным расходам, подтверждены надлежащими доказательствами, и также подлежат возмещению ответчиком на основании ст.98 ГПК РФ. При этом доводы ответчика об отсутствии обращения истца за страховой выплатой в страховую компанию до обращения в суд не являются основанием для освобождения ответчика от судебных расходов, поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Медведевой И.Ф. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» в пользу Медведевой И.Ф. Сумма в возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья, Сумма в возмещение судебных расходов, всего Сумма.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме ....
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Довгоборец