Дело № 2-16/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июля 2010 года.
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.
с участием истцов Сироткина Н.Ф., Алексеенко Т.В., Беляевой Л.П., Лазутиной Е.Л., адвоката Борина А.Ю., представляющего интересы Сироткина Н.Ф., представителей ответчиков Запольской О.В., Куриникова Г.А. и Куликовой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Сироткина Н.Ф., Алексеенко Т.В., Беляевой Л.П., Лазутиной Е.Л. к администрации округа Муром, Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром», Муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» и Муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1» о защите прав потребителя, суд
У С Т А Н О В И Л :
Сироткин Н.Ф., Алексеенко Т.В., Беляева Л.П. и Лазутина Е.Л., проживающие в многоквартирном доме Номер по улице ... в городе ..., обратились в суд с иском к администрации округа Муром, МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» (далее – МУП «МЦ ЖКХ»), МУП округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» (далее МУП «РЭУ № 4») и МУП округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1» (далее – МУП «РЭУ № 1) о защите прав потребителя и просят обязать надлежащего ответчика 1)провести капитальный ремонт дома Номер по улице ... в городе ...; 2) взыскать с надлежащего ответчика в их пользу компенсацию морального вреда по ... рублей каждому; 3)взыскать в пользу Сироткина Н.Ф. понесённые им расходы по замене сантехники в квартире в сумме ... рублей; 4)обязать надлежащего ответчика провести косметический ремонт в принадлежащих им квартирах Номер в этом доме.
В обоснование исковых требований указано, что они проживают в четырёхэтажном доме Номер по улице ... в городе ..., 1958 года постройки, и являются собственниками квартир, приобретённых в порядке приватизации. Регулярно производят оплату коммунальных платежей и услуг по содержанию дома. Однако, с момента заселения дома ни разу не проводился его капитальный ремонт, в результате чего дом находится в таком состоянии, что они опасаются за своё безопасное проживание в нём. Неудовлетворительное состояние конструктивных элементов дома, его кровельного покрытия, подвального помещения и другие недостатки подтверждены заключением государственной жилищной инспекции от 24 апреля 2007 года. На их неоднократные требования к обслуживающей организации, администрации города провести обследование технического состояния дома никто не реагирует. Полагают, что капитальный ремонт дома надлежащий ответчик - бывший наймодатель должен провести за свой счёт в силу требований ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», без участия средств собственников помещений в доме.
Кроме того, из-за постоянного, на протяжении многих лет, протекания кровли квартиры истцов неоднократно проливало, что подтверждается соответствующими актами, в результате чего в них требуется косметический ремонт.
В 2002 году истец Сироткин Н.Ф. за свой счёт производил замену сантехнического оборудования в своей квартире, срок эксплуатации которого истёк, на общую сумму ... рублей, расходы по замене сантехники ему возмещены администрацией округа Муром только в размере ... рублей. Поскольку замену сантехники обязан был производить наймодатель за свой счёт, полагает, что не возмещённая часть понесённых им расходов подлежит взысканию с бывшего наймодателя.
Все истцы считают, что незаконными действиями надлежащего ответчика, их бывшего наймодателя, по не проведению капитального ремонта их дома им, как потребителям, причинён моральный вред, который каждый из истцов оценил в размере ... рублей л.д. 30-36, том 1).
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика администрации округа Муром по доверенности Запольская О.В. л.д.107, том 1) иск не признала. Суду пояснила, что Лазутина Е.Л. приобретала квартиру не в порядке её приватизации, поэтому положения ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», на которую истцы ссылаются, не может быть к ней применена. А другие истцы не представили суду доказательств, что на момент передачи им в собственность жилых помещений в этом доме, в нём требовалось проведение капитального ремонта. Заключение государственной жилищной инспекции принято после передачи квартир в собственность истцов, в заключении межведомственной комиссии при администрации округа Муром, утверждённом распоряжением Главы округа Муром 26.08.2008г., указано, что дом признан пригодным для проживания, но требующим текущего, а затем капитального ремонта. Не отрицает, что в настоящее время в доме требуется капитальный ремонт, но он должен проводиться при участии в финансировании этого ремонта собственников помещений в доме, что предусмотрено действующим законодательством. Иск в части возмещения Сироткину Н.Ф. расходов по замене сантехники считает необоснованным, так как указные расходы в силу закона несёт собственник помещения.
Представители ответчиков МУП «РЭУ № 4» Курников Г.А., начальник, и МУП «РЭУ № 1» по доверенности Куликова Н.Н. л.д. 228, 229, том 1) иск не признали по тем же основаниям, которые изложены представителем администрации округа Муром.
Представитель ответчика МУП «МЦ ЖКХ», управляющей домом организации, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине не ознакомления с результатами экспертизы, а также в связи с нахождением в очередном отпуске представителя, участвовавшего по данному делу ранее л.д. 93, том 2).
Суд признаёт причину неявки в судебное заседание представителя МУП «МЦ ЖКХ» неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая, что о месте и времени судебного разбирательства предприятие извещено заблаговременно л.д. 92, том 2), правом ознакомится с материалами дела не воспользовалось, а временное отсутствие одного из представителей предприятия - юридического лица, не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание другого его представителя.
В судебном заседании 21 октября 2009 года и 28 октября 2009 года представитель МУП «МЦ ЖКХ» по доверенности Дёмина Т.А. л.д. 139, 252, 253, том 1) иск не признавала по тем же основаниям, что и представитель администрации округа Муром, не отрицая, что в настоящее время дом нуждается в капитальном ремонте, а из-за неоднократных проливов крыши в квартирах истцов Сироткина Н.Ф., Алексеенко Т.В. и Беляевой Л.П. требуется косметический ремонт. Но полагала, что положения ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» к иску не применимы, а капитальный ремонт дома должен проводиться при участии в его финансировании собственников помещений в доме. Однако, несмотря на неоднократные предложения управляющей организации выбрать другой способ управления и определиться с размером платы на капитальный ремонт жильцы дома не приняли таких решений. Кроме того, обращала внимание, что капитальный ремонт крыши данного дома бывшим наймодателем - администрацией округа Муром проводился в 2007 году, следовательно, в этой части он исполнил свою обязанность.
Выслушав объяснения истцов, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Сироткина Н.Ф., Алексеенко Т.В., Беляевой Л.П. подлежащими удовлетворению в части, а иск Лазутиной Е.Л. не подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) в доме Номер по улице ... в городе ...:
Сироткин Н.Ф. – 1/3 доли в праве собственности на квартиру Номер , на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 10 апреля 2006 года;
Алексенко Т.В. – 1/2 доли в праве собственности на квартиру Номер , на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25 января 2000 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 12 августа 2002 года;
Беляева Л.П. - 1/3 доли в праве собственности на квартиру Номер , на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 30 апреля 2002 года;
Лазутина Е.Л. – квартиры Номер , на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 25 декабря 2001 года и договора мены квартир от 20 августа 1998 года л.д. 38-41, том 1).
Многоквартирный дом, в котором расположены принадлежащие истцам квартиры, 1958 года постройки, 4-х этажный, 4-х подъездный, с центральным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, центральным отоплением, природным газом.
В соответствии с техническим паспортом на дом, составленным по состоянию на 20 октября 1997 года, на тот период времени износ дома, отнесённого к первой группе капитальности, составлял 41%. Сведения о проведении капитальных ремонтов в доме в данном техническом паспорте отсутствуют л.д. 212-219, том 1).
Из материалов дела усматривается, что в 2007 году проводился капитальный ремонт кровли дома – на основании муниципального контракта № 43 от 14 июня 2007 года, который закончен 16 ноября 2007 года, что подтверждается актом выполненных работ от этой даты л.д. 103-105, том 1).
В доме 46 жилых квартир, из которых 39 – в собственности граждан, на первом этаже расположены нежилые помещения (офисы, магазины и др.). В реестре муниципальной собственности дом не числится с 22 августа 2006 года л.д. 20, 112, 239, 240, том 1).
С 2006 года управляющей домом организацией на основании ст. 18 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г. является МУП «МЦ ЖКХ», а в октябре 2006 года истцы заключили с данной организацией договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация по заданию и за счёт собственника, в объёме собранных средств, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме Номер по улице ... в городе ... и предоставляет коммунальные услуги, а также, в объёме собранных средств, организовывает проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома – на основании решения собственников, принятого в соответствии с положениями ЖК РФ л.д. 77, 78, 146, 154).
Свою обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме МУП «МЦ ЖКХ» выполняла путём заключения трёхсторонних договоров, в том числе и на выполнение указанных работ, с КУМИ администрации округа Муром и МУП «РЭУ № 4» и МУП «РЭУ № 1» л.д. 170-172, 203, 210, том 1).
В связи с обращением жителей дома в Государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области о неудовлетворительном техническом состоянии конструктивных элементов дома, его кровельного покрытия и подвального помещения, 13 апреля 2007 года проводилось его обследование органом, уполномоченным на проведение государственного контроля и надзора, по результатам которого составлены акт от 18 апреля 2007 года в отношении МУП «РЭУ № 4» – об установлении нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003г № 170, и заключение Государственной жилищной инспекции от 24 апреля 2007 года, адресованное в межведомственную комиссию при администрации округа Муром, - о несоответствии многоквартирного дома требованиям, которым должны отвечать жилые помещения, и возможности признания его непригодным для проживания л.д. 13-16, том 1).
Кроме того, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах в отношении МУП «РЭУ № 4» составлен акт № 217 от 13 апреля 2007 года, которым установлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, а именно: п. 9.1 Санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям, выразившееся в том, что подвальные помещении второго и третьего подъездов дома затоплены водой л.д. 17, том 1).
Вместе с тем, заключением межведомственной комиссии при администрации округа Муром, принятым на основании акта № 3 межведомственной комиссии от 3 июля 2007 года по результатам обследования дома Номер по улице ... в городе ... и утверждённым распоряжением Главы округа Муром № 83-р от 26.02.2008г., указанный дом признан пригодным для проживания в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилому помещению, так как конструктивные элементы дома подлежат восстановлению; необходимо провести текущий, а в дальнейшем капитальный ремонт здания. При этом, в акте межведомственной комиссии указано на необходимость капитального ремонта кровли, ремонта отмостки и частичную замену труб холодного водоснабжения л.д. 133-148).
Несмотря на неоднократные обращения жильцов дома в прокуратуру по вопросу о соответствии данного заключения законодательству и данные им прокуратурой разъяснения об обжаловании данного заключения в судебном порядке, в случае несогласия с ним л.д. 95), данное решение межведомственной комиссии жильцами дома не обжаловалось.
Других решений по вопросу пригодности дома для проживания и его нуждаемости в капитальном ремонте органом местного самоуправления не принималось.
Собственники помещений в доме до настоящего времени тоже не принимали решений о необходимости капитального ремонта дома, очерёдности его проведения и размере платы на капитальный ремонт дома.
Действительно, в соответствии со ст. 116 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на которую истцы ссылаются в обоснование заявленных требований о проведении капитального ремонта дома, приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из содержания данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома и общего имущества в доме, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 года введён в действие Жилищный кодекс РФ, согласного ст. 158 которого собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме. На общем собрании собственники жилых помещений многоквартирного дома должны определить необходимость капитального ремонта дома и плату за капитальный ремонт (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), с учётом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объёме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится и в ст. 210 ГК РФ.
Исходя из системного толкования ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Поскольку в силу ст. 60 ЖК РФ наймодателем может быть собственник жилого помещения в лице уполномоченного государственного органа или уполномоченного органа местного самоуправления либо управомоченное собственником лицо, а из материалов дела следует, что до августа 2006 года весь дом Номер по улице ... являлся муниципальной собственностью л.д. 112, том 1), других сведений о бывшем наймодателе представители ответчиков не представили, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям о проведении капитального ремонта дома является администрация округа Муром.
Соответственно, другие ответчики – МУП «МЦ ЖКХ» (предприятие, выполняющее функции управляющей организации в настоящее время), МУП «РЭУ № 4» и МУП «РЭ № 1» (предприятия, исполняющие обязательства по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме на основании договоров с управляющей организацией) являются ненадлежащими ответчиками по требованиям о проведении капитального ремонта дома.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения заявленных требований, являются наличие у администрации округа Муром обязательства по капитальному ремонту дома на момент приватизации истцами занимаемых ими жилых помещений в доме и неисполнение данным ответчиком такого обязательства.
Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по требованию о капитальном ремонте дома лежит на истцах. При этом им следует доказать, что на момент приватизации хотя бы одним из них занимаемого жилого помещения дому требовался капитальный ремонт.
В целях оказания истцам содействия по представлению соответствующих доказательств по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о нуждаемости дома в капитальном ремонте по состоянию на начало 2002 года, проведение которой поручалось ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» л.д. 42, 43, том 2). В распоряжение эксперта направлялись все представленные сторонами письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе и подлинный технический паспорт дома на дату его последней инвентаризации - 27 октября 1997 года л.д. 212-219, том 1).
Как следует из заключения эксперта № 493/16.1-2 от 30 апреля 2010 года, в виду недостаточности представленных материалов не представляется возможным определить, требовалось ли производство капитального ремонта жилого дома Номер по улице ... в городе ... по состоянию на начало 2002 года (в том числе, требовался ли капитальный ремонт фундамента, подвального помещения, несущих стен, кровли, отмостки, систем холодного и горячего водоснабжения и отопления). При этом в исследовательской части заключения по данному вопросу указано, что в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 20 октября 1997 года в описании технического состояния конструктивных элементов отсутствуют признаки, указывающие на то, что требовалась замена конструкций или их капитальный ремонт.
На момент экспертного осмотра, то есть и в настоящее время, по результатам проведённого обследования данного жилого дома требуется проведение работ по капитальному ремонту фасада, балконов, лестничной клетки в 4-м подъезде, подвала с устранением причин подтопления, придомовой территории, а для определения состава работ по кровле и сетям холодного, горячего водоснабжения и отопления необходимо дополнительное обследование кровли, чердака и инженерных коммуникаций л.д. 46-64, том 2).
Вместе с тем, как следует из установленных судом выше обстоятельств, администрация округа Муром, бывший наймодатель, в 2007 году за свой счёт проводила капитальный ремонт кровли этого дома, что подтверждается документами о проведение конкурса в целях выбора исполнителя таких работ для муниципальных нужд, муниципальным контрактом от 14 июня 2007 года с победителем данного конкурса, актом о приёмке выполненных работ, сведениями о прекращении действия муниципального контракта л.д.103-105, 173-189, том 1).
Учитывая, что материалы дела содержат достаточные сведения о неудовлетворительном состоянии кровли дома, начиная с 1997 года (по данным технического паспорта дома, кровля протекала уже на тот момент), актом межведомственной комиссии от 3 июля 2007 года признана необходимость капитального ремонта кровли дома л.д. 15, 16, 83, 85, 136-138, 212-219, том 1;л.д. 129-133, том 2), суд считает, что проведение соответствующих работ следует расценить как исполнение бывшим наймодателем своей обязанности по капитальному ремонту кровли дома в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Таким образом, в судебном заседании доводы истцов о возникшей у бывшего наймодателя и неисполненной обязанности за свой счёт производить капитальный ремонт дома нашли своё подтверждение лишь в части капитального ремонта кровли. Однако данную обязанность администрация округа Муром исполнила в 2007 году.
Заключение Государственной жилищной инспекции о техническом состоянии дома составлено на основании его обследования в апреле 2007 года, в нём не содержится сведений о необходимости капитального ремонта конструктивных элементов дома хотя бы по состоянию на апрель 2006 года, когда истец Сироткин Н.Ф. (последний из истцов) приобрёл занимаемую им квартиру в этом доме в порядке приватизации. Поэтому данный документ тоже не свидетельствует о наличии у бывшего наймодателя по состоянию на апрель 2006 года обязанности по капитальному ремонту дома, за исключением капитального ремонта крыши (исходя из установленных судом выше обстоятельств).
Кроме того, истец Лазутина Е.Л. приобрела право собственности на занимаемую в доме Номер по улице ... квартиру в 1998 году. Сведений о том, когда данная квартира была передана в собственность в порядке приватизации её бывшим собственникам, и что на тот момент дому требовался капитальный ремонт, она суду тоже не представила.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для возложения на бывшего собственника занимаемых истцами квартир, их бывшего наймодателя, которым является администрация округа Муром, обязанности по проведению капитального ремонта дома исключительно за счёт средств муниципального бюджета.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований в этой части истцам должно быть отказано.
Следует отметить, что представитель управляющей организации – МУП «МЦ ЖКХ» в судебном заседании 21 октября 2009 года не отрицала необходимость в настоящее время капитального ремонта фасада дома, систем холодного и горячего водоснабжения и отопления в доме, в связи с чем суду представлены примерные сметные расчёты на данные виды работ л.д. 6-23, том 2), а также возможность предоставления субсидии на его проведение в соответствии с положениями ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
Но в силу действующего жилищного законодательства (ст. ст. 44, 158 ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме должны сами определиться с его необходимостью, первоочерёдностью работ и размером платы на капитальный ремонт, в том числе с учётом доли каждого в праве собственности на общее имущество. Однако собственники помещений в жилом доме Номер по улице ... в городе ... не принимают каких-либо мер к принятию соответствующих и необходимых для проведения капитального ремонта дома решений.
В настоящее время сведений о протекании кровли, о необходимости её капитального ремонта не имеется л.д. 191, том 1).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что капитальный ремонт кровли дома, в котором проживают истцы, осуществлён не качественно, в результате чего МУП «РЭУ № 4» (на основании договора с управляющей организацией) устраняла обнаруженные недостатки по протечке кровли л.д. 190).
Недостатки капитального ремонта кровли дома подтверждаются и актами о проливах квартир истцов Сироткина Н.Ф. - Номер , Алексеенко Т.В. - Номер и Беляевой Л.П. - Номер в период с февраля 2008 года по октябрь 2009 года л.д. 45, 48-51, 80, 231, том 1).
Никто из ответчиков данных обстоятельств не отрицал.
Кроме того, истцом Сироткиным Н.Ф. представлен акт о проливе его квартиры от 23 марта 2006 года, то есть до проведения капитального ремонта кровли дома л.д. 63, том 1).
Поскольку протекания кровли, в том числе и из-за образований и протеканий наледей на желобах, в результате чего происходили проливы квартир указанных истцов, имели место после капитального ремонта кровли и до его проведения, а также то, что на отношения, вытекающие из ранее имевших место договоров социального найма жилого помещения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушение жилищных прав указанных истцов свидетельствует о причинении им морального вреда, вызванного нравственными страданиями в связи с неоднократными проливами занимаемых ими жилых помещений. Поэтому требования указанных истцов о компенсации им морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а обязанность компенсации должна быть возложена на бывшего наймодателя – администрацию округа Муром.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что разумным и справедливым будет возложение на администрацию округа Муром обязанности возмещения истцам морального вреда в размере ... рублей - истцам Сироткину Н.Ф. и Беляевой Л.П., и ... рублей – Алексеенко Т.В., учитывая неоднократные проливы её квартиры после капитального ремонта кровли дома.
Что касается требований истцов Сироткина Н.Ф., Алексеенко Т.В. и Беляевой Л.П. об обязании надлежащего ответчика провести косметический ремонт в их квартирах, то они не могут быть удовлетворены в связи со следующим.
Из представленных истцами актов МУП «РЭУ № 4» о проливах квартир истцов в указанные выше периоды не усматривается, какие именно работы по косметическому ремонту квартир необходимо провести для приведения квартир в то состояние, в котором они находились до этого, в каком объёме и в каких именно помещениях в квартире.
Так, в акте о проливе квартиры Сироткина Н.Ф. от 11 марта 2009 года указано, что в результате пролива в большой комнате на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской видно шелушение краски на площади 2 кв. м, на стенах разводы составляют около 6 кв. м л.д. 45, том 1). Однако, из него не следует, какие работы и в каком объёме необходимо провести для устранения следов пролива. В акте от 23 марта 2006 года не указано, на потолке какой именно комнате в его квартире имеются следы протекания кровли в виде жёлтых разводов и какие работы для их устранения следует провести. Между тем согласно исследованному судом техническому паспорту дома по состоянию на 1997 год в квартире Номер , принадлежащей в том числе и Сироткину Н.Ф., ... жилых комнаты.
То же самое следует указать и в отношении квартир Номер , принадлежащей Алексеенко Т.В., и Номер , принадлежащей Беляевой Л.П., в которых по ... жилых комнаты л.д. 48-51,80, 231, том 1).
При этом, при проведении подготовок дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства истцам как устно, так и в письменной форме неоднократно предлагалось уточнить исковые требования в этой части и представить суду доказательства о необходимых работах при проведении косметического ремонта в их квартирах л.д. 225, том 1).
Учитывая, что в соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, решение суда должно быть законным и обоснованным, суд считает, что истцами не представлено достаточных доказательств для удовлетворения их требований о проведении косметического ремонта в принадлежащих им квартирах.
Кроме того, как следует из объяснений истца Беляевой Л.П. в настоящем судебном заседании, косметический ремонт в своей квартире после её пролива 31 августа 2008 года л.д. 80, том 1) она сделала, но не представила каких-либо доказательств, в каком объёме, устранила ли она за счёт собственных средств следы протекания и каков размер её расходов.
В этом случае у неё имеется право предъявить к ответчику требование о возмещении понесённых на ремонт расходов, но она этого требования не заявляла.
Истец Лазутина Е.Л. не представила суду ни одного доказательства, что в результате некачественного ремонта кровли дома либо в результате других действий кого-либо из ответчиков её квартире Номер причинён ущерб, а ей нравственные страдания, поэтому суд считает её требования в части компенсации морального вреда и в части обязания провести косметический ремонт в принадлежащей ей квартире необоснованными.
Как следует из материалов дела, 3 июня 2008 года Сироткин Н.Ф. обращался в администрацию округа Муром с заявлением об оказании ему адресной социальной помощи в связи с понесёнными расходами по замене сантехнических приборов в его квартире л.д. 238) При этом из заявления не усматривается, в каком размере он эти расходы понёс, когда и в связи с чем.
Решением комиссии по оказанию адресной социальной помощи от 19 июня 2008 года, протокол Номер , ему выделена материальная помощь в размере ... рублей и перечислена на его расчётный счёт в Сбербанке. При этом из расчёта размера материальной помощи следует, что она не зависит от фактически понесённых им расходов л.д. 91, 237, том 1).
Каких-либо чеков и платёжных документов о приобретении сантехнических приборов в квартиру, из которых следовало бы время их приобретения и размер, истец суду не представил, что исключает возможность установить соответствие закону его требований и расчёт.
При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования истца Сироткина Н.Ф. о взыскании с надлежащего ответчика понесённых им расходов на замену сантехники в сумме ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сироткина Н.Ф., Алексеенко Т.В. и Беляевой Л.П. к администрации округа Муром удовлетворить в части.
Взыскать с администрации округа Муром компенсацию морального вреда в пользу Сироткина Н.Ф. – ... (сумма) рублей, в пользу Алексеенко Т.В. – ... (сумма) рублей, в пользу Беляевой Л.П. – ... (сумма) рублей.
В остальной части исковых требований к администрации округа Мурома, а также в иске к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром», Муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» и Муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1» об обязании проведения капитального ремонта дома Номер по улице ... в городе ..., взыскании компенсации морального вреда и обязании проведения косметического ремонта в квартирах Номер Сироткину Н.Ф., Алексеенко Т.В. и Беляевой Л.П. отказать.
В удовлетворении исковых требований к администрации округа Муром, Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром», Муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» и Муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1» о возмещении расходов по замене сантехники в сумме ... рублей Сироткину Н.Ф. отказать.
В удовлетворении исковых требований к администрации округа Муром, Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром», Муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» и Муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1» об обязании проведения капитального ремонта дома Номер по улице ... в городе ..., взыскании компенсации морального вреда и обязании проведения косметического ремонта в квартире Номер Лазутиной Е.Л. отказать в полном объёме.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено судом 12 июля 2010 года.
Судья Т.Н.Карева