Дело № 2-1067/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 июня 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.,
при секретаре Чурбановой И.В.,
с участием истца Жигановой Н.А.,
ответчика Голиковой Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Жигановой Н.А. к Голиковой Ж.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,
у с т а н о в и л :
Жиганова Н.А. являлась собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ....
12 ноября 2009 года между Жигановой Н.А. и Голиковой Ж.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.
Жиганова Н.А. обратилась в суд с иском к Голиковой Ж.А. о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного дома и земельного участка, заключенного между ними 12 ноября 2009 года, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о возврате указанного дома и земельного участка в собственность Жигановой Н.А.
В обоснование заявленных требований истец указала в заявлении, что 12 ноября 2009 года между ней и дочерью Голиковой Ж.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на сумму .... Данный договор и переход права собственности на указанное имущество зарегистрировано в Муромском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области. В пунктах 8 -9 данного договора указано, что «Продавец» продал, а «Покупатель» купил жилой дом и земельный участок за Сумма., в том числе земельный участок в Сумма, жилой дом в Сумма, расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания настоящего договора. Однако фактически договор заключен между близкими родственниками и передача денежных средств не производилась и производиться не будет. В настоящее время выяснилось, что истец за проданные земельный участок и жилой дом должен уплатить подоходный налог в размере 13% от суммы, превышающей Сумма, т. е. Сумма. Истец и ответчик по своей юридической неграмотности не знали, что подлежит уплате такая сумма налога, что для истца является непосильной, поскольку она не имеет собственного дохода, является домохозяйкой и в настоящее время ухаживает за престарелой матерью. Считает, что данный договор должен быть признан недействительным.
В судебном заседании Жиганова Н.А. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Голикова Ж.А. исковые требования признала в полном объеме, подтвердила изложенные в иске обстоятельства, в том числе те обстоятельства, что деньги за продажу дома и земельного участка в сумме .... Жигановой Н.А. она не передавала.
Судом ответчику разъяснены последствия признания им иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.
Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и принимается судом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст.166 и ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу указанной нормы притворная сделка совершается сторонами с целью создания у третьих лиц, не участвующих в ней, ложных представлений относительно своих намерений о тех правовых последствий, которые должны наступить в результате другой - прикрываемой сделки и которые они желают скрыть, то есть - с целью введения в заблуждение третьих лиц. Совершённую же сделку стороны исполнять не собираются, и она является ничтожной с точки зрения тех последствий, которые должны были наступить, если бы она была исполнена.
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2009 года между Жигановой Н.А. и Голиковой Ж.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: ..., за Сумма.
Судом установлено, что сделка по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка заключена сторонами добровольно в установленной законом форме. Сделка и право собственности нового собственника имущества зарегистрированы также в установленном порядке. Право собственности на дом и земельный участок перешли к Голиковой Ж.А. в соответствии с буквальным содержанием договора купли-продажи и актом передачи имущества.
В п. 9 данного договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора. Согласно передаточному акту от 12 ноября 2009 года расчет между сторонами был произведен.
Однако, как следует из объяснений сторон, фактической передачи денежных средств по данному договору купли-продажи сторонами не производилось. В данном случае, сторонами заключен договор купли-продажи для прикрытия сделки дарения, т.е. данный договор купли-продажи является притворным договором, стороны преследовали цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собирались исполнять совершенную сделку. Однако стороны создали правовые последствия, т. е. зарегистрировали данный договор.
С учетом изложенного, заключение договора купли-продажи от 12 ноября 2009 года было совершено с нарушением требований закона, что в силу положений вышеизложенных норм, влечет за собой недействительность данной притворной сделки купли-продажи.
Согласно ч. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу изложенной нормы стороны по заключенной 12 ноября 2009 года сделке должны быть приведены в первоначальное положение, и жилой дом и земельный участок должны быть переданы в собственность Жигановой Н.А.
Исходя из вышеизложенного и учитывая признание иска ответчиком исковые требования Жигановой Н.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Жигановой Н.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ..., заключенный 12 ноября 2009 года между Жигановой Н.А. и Голиковой Ж.А..
Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Возвратить жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ..., в собственность Жигановой Н.А..
На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Довгоборец.