Дело № 2-983/2010 год
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации8 июня 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,
при секретаре Мауровой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Фроловой Н.М. к Сывороткину М.М. о взыскании суммы и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Фролова Н.М. обратилась в Муромский городской суд с иском к Сывороткину М.М. и просит взыскать с него денежную компенсацию в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма расходы по оценке квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг адвоката в сумме сумма
В обоснование исковых требований истец указала, что Дата обезличена был заключен брак между ее родителями Сывороткиным М.М. и Сывороткиной О.А.. Дата обезличена родилась она. 18 апреля 1979 года Сывороткину М.М. как члену жилищно-строительного кооператива, был выдан ордер на вселение в жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... В качестве членов семьи в ордере указаны она и ее мать Сывороткина Н.М. В апреле 1979 года их семья была вселена в указанную квартиру, и они были в ней зарегистрированы. Паевые взносы вносились родителями от совместно нажитых средств и были оплачены 05.04.1992 г. 16 февраля 2001 года ее мать умерла. В 2005 году ей стало известно, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на ее отца (ответчика). Она обратилась к Сывороткину с требованием о передаче ей доля квартиры, перешедшей в порядке наследования, в чем ей отказано. 28 февраля 2006 года на основании договора купли-продажи Сывороткин М.М. продал квартиру Захаровой Н.А., 03 мая 2006 года Захаровой Н.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру. Дата обезличена Сывороткин М.М. и Захарова Н.А. зарегистрировали брак.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 10 июня 2008 года за ее матерью Сывороткиной О.А. установлен факт владения на праве собственности доля в праве собственности на квартиру, за истцом установлен факт принятия наследства доля в спорной квартире. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 19.08.2008 года решение оставлено без изменения.
Истец провела оценку квартиры и согласно отчета ее стоимость на момент вступления решения в законную силу составила сумма. Стоимость признанной за истцом доля составляет сумма, которую она и просит взыскать с ответчика л.д.4-6).
Истец Фролова Н.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает л.д.66, 80).
Ответчик Сывороткин М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен л.д.82).
Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2008 года, вступившим в законную силу 19 августа 2008 года, установлено, что 18 апреля 1979 года на имя Сывороткина М.М. был выдан ордер на вселение в жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... с составом семьи три человека: Сывороткин М.М., Сывороткина О.А. и Сывороткина (Фролова) Н.М. Данная квартира приобреталась в кооперативе и паевые взносы за нее были внесены 05 апреля 1992 года, т.е. в период брака Сывороткина М.М. с Сывороткиной О.А. Дата обезличена Сывороткина О.А. умерла. После смерти Сывороткиной О.А. ее дочь Фролова (Сывороткина) Н.М. фактически приняла наследство, вступила во владение частью доли квартиры. Спорная квартира была продана Сывороткиным М.М. по договору купли-продажи от 28.02.2006г. покупателю Захаровой Н.А. Судом установлено, что сделка – договор купли-продажи, заключенный между Сывороткиным М.М. и Захаровой Н.А. 28.02.2006г., носила возмездный характер, что подтверждается соответствующими расписками Сывороткина М.М. о получении денег.
Данным решением за Сывороткиной О.А. установлен факт владения на праве собственности доля квартиры .... За Сывороткиной (Фроловой) Н.М. установлен факт принятия наследства в виде доля данной квартиры. В удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным, о признании права собственности на долю квартиры и вселении в жилое помещение отказано.
Кроме того, в решении указывается, что истице Сывороткиной Н.М. разъяснялось право подачи иска по взысканию суммы неосновательного обогащения, полученной при продаже квартиры, но истица своим правом не воспользовалась. Истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения л.д.12-18).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19.08.2008г. решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10.06.2008г. оставлено без изменения л.д.19-21).
Как усматривается из справки о содержании правоустанавливающих документов от 17.05.2010г., выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Мордовия, правообладателем спорной квартиры ... является Захарова Н.А. на основании договора купли-продажи квартиры, составленной в простой письменной форме 28.02.2006г., стороны сделки: Сывороткин М.М. и Захарова Н.А., условия сделки: передача и оплата предмета договора, цена: сумма
Таким образом, сделка купли-продажи квартиры, в которой за истцом установлен факт принятия наследства в виде доля была осуществлена до вынесения решения судом по делу (10.06.2008г). и вступления его в законную силу (19.08.2008г.).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Ответчик Сывороткин М.М. без законных оснований, распорядившийся всей спорной квартирой, продав ее иному лицу, неосновательно приобрел стоимость не принадлежащей ему доли в праве на спорную квартиру доля с момента заключения договора (28.02.2006г.) и до настоящего времени.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, соответствующая доля в праве собственности на квартиру, в сумме сумма
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что подлежащая взысканию сумма должна исчисляться исходя из стоимости квартиры на день вынесения решения, т.е. на 19.08.2008г. и составила бы сумма поскольку как указывалось выше на данную дату сделка купли-продажи была совершена, и соответственно продавцом Сывороткиным М.М. получена уплаченная по договору сумма.
Положения ст.252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли в рассматриваемом деле применению не подлежат, поскольку спорное имущество продано, право общей долевой собственности в этом случае прекращается и в настоящий момент спорное имущество находится в собственности одного собственника Захаровой Н.А.
В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при утрате права собственности на имущество принадлежащее собственнику.
Вместе с тем по настоящему делу истец не заявляла о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Она вправе обратиться к ответчику с самостоятельным иском о взыскании таких процентов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя, а также другие расходы признанные судом необходимыми расходами.
Расходы истца по уплате госпошлины в сумме сумма подтверждаются соответствующей квитанцией л.д.7), расходы по оплате услуг адвоката за составление заявления в суд сумма также подтверждаются соответствующей квитанцией л.д.65). Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы истца по оплате оценки квартиры сумма взысканию с ответчика не подлежат, т.к. указанные расходы не являются необходимыми по делу.
Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фроловой Н.М. удовлетворить в части.
Взыскать с Сывороткина М.М. в пользу Фроловой Н.М. сумму в размере сумма, а также судебные расходы по составлению заявления в суд сумма расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма
Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Муравьева