Дело № 2-1062/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июня 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.
при секретаре Чурбановой И.В.,
с участием истца Филиппова А.В. и его представителя по ордеру адвоката Ежовой И.В.,
представителя ответчика ООО «Спецавто» Ганюшина Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Филиппова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавто» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Филиппов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Спецавто» о возмещении ущерба в сумме ...., убытков в сумме ...., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме ....
Исковые требования Филиппов А.В. обосновал ст.ст.15,1064 ГК РФ, указал в заявлении и пояснил в судебном заседании, что 8 февраля 2010 года около 17 часов 40 минут в темное время суток он на принадлежащем ему автомобиле Марка ... проезжал по улице Трудовой г. Мурома по направлению от улицы Московской к улице Кленовой. На перекрестке при выполнении правого поворота на улицу Кленовую автомобиль попал на имеющуюся на дороге наледь толщиной около 8 см, потерял управляемость и совершил столкновение с автобусом Марка гос. номер Номер под управлением Д., который выполнял левый поворот с улицы Кленовой на улицу Трудовую. По факту данного ДТП директор ООО «Спецавто», то есть лицо, ответственное за состояние дорожного покрытия, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.
Ущерб от повреждения принадлежащего истцу автомобиля составляет согласно отчету ООО Экспертной фирмы «Оценка» Сумма, за составление отчета истцом уплачено Сумма.
В судебном заседании истец Филиппов А.В. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Спецстрой» Ганюшин Н.В. иск не признал и пояснил, что причиной ДТП является превышение Филипповым А.В. скоростного режима и использование летней резины, истец признан виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения определением инспектора ГИБДД. В нарушение п.1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной дорожной службы России от 23.07.1998 г. № 168, на месте совершения ДТП не составлялся в присутствии ООО «Спецавто» акт обследования дорожных условий. В день аварии предприятием выполнялись работы по посыпке и расчистке улиц Кленовой и Трудовой, что подтверждается путевым листом от 8 февраля 2010 г. автомобиля Марка гос. номер Номер и отчетом о движении транспортного средства.
Индивидуальный предприниматель Климов В.С., собственник автобуса Марка гос. номер Номер, привлеченный определением суда от 8 июня 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Установлено, что 8 февраля 2010 года в 18 часов 10 минут в темное время суток при отсутствии уличного освещения и наличии гололеда на дорожном покрытии истец Филиппов А.В. на принадлежащем ему автомобиле Марка ... проезжал по улице Трудовой г. Мурома по направлению от улицы Московской к улице Кленовой со скоростью 40 км/час. На перекрестке при выполнении правого поворота на улицу Кленовую Филиппов А.В. применил торможение, но не справился с управлением и совершил столкновение с автобусом Марка гос. номер Номер под управлением Д., который выполнял левый поворот с улицы Кленовой на улицу Трудовую.
В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Размер ущерба составляет согласно отчету ООО Экспертной фирмы «Оценка» Сумма., за составление отчета истцом уплачено Сумма., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 11 февраля 2010 г.
Суд считает, что в судебном заседании установлена вина ООО «Спецавто» в причинении вреда имуществу истца.
В соответствии с муниципальным контрактом № 59 от 30 декабря 2009 года ООО «Спецавто» принимает на себя выполнение работ по санитарной очистке (уличной уборке) территорий округа Муром согласно требованиям к выполняемым работам, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта (Приложение № 1). Пунктом 3.1 Приложения № 1 предусмотрено, что качество работ должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-93 и не допускать дезорганизации дорожного движения.
В нарушение п.1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной дорожной службы России от 23.07.1998 г. № 168, на месте совершения ДТП не составлялся акт обследования дорожных условий. Однако, ненадлежащее состояние дороги в день аварии подтверждается фактом привлечения директора ООО «Спецавто» Г. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания дорог в безопасном состоянии, выразившееся в несвоевременной обработке противогололедными материалами проезжей части автодороги на пересечении улиц Трудовая - Кленовая г. Мурома; схемой места совершения административного правонарушения, в которой имеются сведения об отсутствии уличного освещения, снежном покрытии дороги и гололеде; решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району об отказе в удовлетворении жалобы Филиппова А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; показаниями свидетелей Л., Ф., Д., П.
Представленные ответчиком путевой лист уборочного автомобиля и отчет о его движении в день аварии свидетельствуют о выполнении работ, но не являются доказательством их качественного выполнения. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, следовательно он обязан возместить причиненный вред.
Вместе с тем материалом проверки ГИБДД подтверждается вина Филиппова А.В. в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку он при управлении автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия и не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Показания свидетелей Л. и П. о том, что Филиппов А.В. двигался со скоростью 35-40 км/час подтверждают, что он вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но не опровергают того обстоятельства, что он выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий.
Суд расценивает действия истца как грубую неосторожность, содействующую возникновению вреда и считает необходимым на основании п.2 ст.1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда до Сумма.
Судебные расходы, состоящие из оплаты оценки ущерба Сумма и госпошлины Сумма, подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме .... на основании ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Филиппова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» в пользу Филиппов А.В. Сумма в возмещение ущерба и Сумма в возмещение судебных расходов, всего Сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований Филиппову А.В. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Довгоборец.