Дело № 2–1163/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июня 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Ильичева Д.В.
при секретаре Кожевниковой Е.А., с участием истца Ганиной Т.В., ее представителя – адвоката Куликова С.А., ответчиков Смородиной В.В., Смородина М.М., третьих лиц Ганина В.С., Ганина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Ганиной Т.В. к Смородиной В.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и к Смородину М.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Ганина Т.В. обратилась в суд с иском к Смородиной В.В., Смородину М.М. о прекращении право пользования жилым помещением в квартире ... и снятии их с регистрационного учета по данному адресу.
Уточнив исковые требования в отношении Смородина М.М., истец просит признать его не приобретшим право пользования указанной квартирой.
В обоснование заявленных требований истец Ганина Т.В. указала в заявлении, а ее представитель Куликов С.А. пояснил в суде, что спорная квартира, состоящая из 3 комнат общей площадью 54,5 кв.м была предоставлена ее отцу П. в 1964 году по ордеру на семью из пяти человек, включая истца. С 1965 года в квартире была зарегистрирована ее сестра ответчик Смородина В.В., которая после заключения брака в 1983 году добровольно выехала из спорного жилого помещения и стала проживать в квартире своего супруга. Ответчик Смородин М.М. зарегистрирован в спорной квартире с момента своего рождения Дата обезличена, однако постоянно проживал вместе со своей матерью Смородиной В.В. до 1993 года в служебных жилых помещениях, а с 1993 года в однокомнатной муниципальной квартире ..., предоставленной ее отцу П. С 1999 года после произведенного родственного обмена Смородина В.В. с сыном стала проживать в двухкомнатной квартире ... общей площадью 40,2 кв.м, которую оформила в свою собственность. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают: истец, ее супруг Ганин В.С. и дети Ганин А.В., Ганина А.В.
Будучи зарегистрированными в спорной квартире, ответчик Смородина В.В. не проживает в ней с 1983 года, а ответчик Смородин М.М. в нее никогда не вселялся. Все расходы по содержанию квартиры несет только истец. Поэтому считает ответчика Смородину В.В. прекратившей, а ответчика Смородина М.М. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и просит снять их с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Ганина Т.В. поддержала исковые требования.
Третье лицо Ганин В.Сперсональные данные исковые требования поддержал, подтвердив, что ответчики длительное время в квартире не проживали. Каких-либо попыток вселиться в квартиру не было.
Третье лицо Ганин А.В. персональные данные поддержал иск по аналогичным основаниям.
Третье лицо Ганина А.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Смородина В.В. иск признала, о чем представила письменное заявление, в котором собственноручно удостоверила разъяснение ей последствий, предусмотренных ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ. От участия в судебном разбирательстве отказалась.
Ответчик Смородин М.М. иск не признал. Он не оспаривает, что в спорную квартиру не вселялся и никогда в ней проживал. Однако полагает, что до своего совершеннолетия он не мог реализовать свои жилищные права, а в последующем был лишен такой возможности по вине истца. Поэтому считает, что имеет полное право быть зарегистрированным и проживать в спорной квартире.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - межрайонного отдела УФМС по Владимирской области, МУП «МЦ ЖКХ о.Муром» в судебное заседание не явились, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснение сторон, иных лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положение данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Статьи 53,54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период спорных правоотношений, предусматривали в качестве основания приобретения родственниками нанимателя права пользования жилым помещением вселение и проживание в жилом помещении вместе с нанимателем в качестве члена его семьи.
Аналогичное положение содержится в ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 года.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации и Закона РФ от 25.06.93г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства является административным актом, способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер. Сам по себе факт регистрации по месту жительства не порождает возникновение у гражданина права пользования жилым помещением, так же как и отсутствие регистрации не может служить доказательством отсутствия права пользования жилым помещением.
Из объяснений сторон и письменных материалов дела следует, что спорная муниципальная квартира ..., состоящая из 3 комнат общей площадью 54,5 кв.м, была предоставлена отцу истца П. в 1964 году по ордеру на семью из пяти человек, включая истца.
С 1965 года в квартире была зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя сестра истца ответчик Смородина В.В., которая после заключения брака в 1983 году выехала из спорного жилого помещения и стала проживать по другому адресу вместе с супругом.
Ответчик Смородин М.М. зарегистрирован в спорной квартире с момента своего рождения с Дата обезличена, однако постоянно проживал вместе со своей матерью Смородиной В.В. в другом жилом помещении, а с 1993 года в однокомнатной муниципальной квартире ..., предоставленной П.
С 1999 года после произведенного родственного обмена Смородина В.В. с сыном стала проживать в двухкомнатной квартире ... общей площадью 40,2 кв.м, которую оформила в свою собственность.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают: истец Ганина Т.В., ее супруг Ганин В.С. и дети Ганин А.В., Ганина А.В.л.д.7-10).
Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Будучи зарегистрированными в спорной квартире, ответчик Смородина В.В. не проживает в ней с 1983 года, а ответчик Смородин М.М. в нее никогда не вселялся.
Данные обстоятельства ответчиком Смородиным М.М. не оспаривается. Смородин М.М. в частности пояснил, что действительно до своего совершеннолетия он проживал вместе с родителями в квартире ..., являющейся собственностью его матери Смородиной В.В. и только с 2008 года он стал проживать на частных квартирах. Ответчик также не оспорил, что они с матерью не оплачивали коммунальные услуги за содержание спорного жилья.
Свидетель П.., проживающая в квартире ..., пояснила, что ответчик Смородина В.В. после заключения брака выехала из квартиры добровольно, а Смородин М.М. в ней никогда не жил. За весь этот период с вопросами о вселении к ней, как к руководителю домкома, Смородины не обращались.
Свидетель М.., проживающий в квартире ... с 1984 года, также подтвердил, что Смородины в квартире Номер обезличен не жили. О попытках вселиться в эту квартиру ему ничего не известно.
Свидетель Д., жительница дома Номер обезличен с момента заселения, пояснила, что Смородина В.В. после выхода замуж из квартиры выехала и больше в ней не проживала. Ее сына она не видела и не знает.
О невыполнении ответчиками обязательств по договору социального найма свидетельствуют представленные истцом Ганиной Т.В. квитанции об оплате ею спорного жилья и коммунальных услуг л.д.46-111).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Смородиным М.М. не представлено доказательств того, что истец Ганина Т.В. препятствовала ему или его матери в проживании в спорной квартире.
Установлено также, что с исками о вселении либо об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой в суд ответчики не обращались.
Более того, своим признанием иска ответчик Смородина В.В. фактически подтвердила тот факт, что спорное жилое помещение она покинула добровольно и, оформив в свою собственность другую квартиру, избрала для себя и сына иное постоянное место жительства.
Анализ исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что доводы ответчика Смородина М.М. о наличии обстоятельств, препятствующих его вселению в спорную квартиру, не нашли объективного подтверждения, а потому отвергаются судом.
Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу п.2 настоящей статьи местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.
Установлено, что ответчик Смородин М.М. около 20 лет имел иное постоянное место жительство в квартире своей матери. Вопрос о его выселении в установленном порядке из данного жилого помещения не ставился. На протяжении указанного периода он имел реальную возможность вселиться в спорное жилое помещение, однако, добровольно выбрал иное место жительство. При этом указанным правом могли воспользоваться законные представителя ответчика в его интересах, а по достижении 14-летнего возраста и он сам.
Суд принимает признание иска ответчиком Смородиной В.В., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
С учетом изложенных обстоятельств дела и норм материального права, предусматривающих условия приобретения права пользования жилым помещением, которые не были соблюдены ответчиками, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Каких-либо оснований к сохранению за ответчиками права пользования спорным жилым помещением в судебном заседании не установлено.
В силу ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ганиной Т.В. удовлетворить.
Признать Смородину В.В. прекратившей право пользования жилым помещением в квартире ... и снять Смородину В.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
Признать Смородина М.М. не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире ... и снять Смородина М.М. с регистрационного учета по указанному адресу.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 июня 2010 года.
Судья- Д.В.Ильичев