решение от 21 июня 2010 года по делу № 2-979/2010г

Дело № 2-979/2010 г.

Именем Российской Федерации

21 июня 2010 года

председательствующего судьи Ильичева Д.В.

при секретаре Кравченко Е.А.,

с участием истца Рябиной И.В., ее представителя Бочкарева Е.А., представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Кузнецова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску Рябиной И.В., Рябина Ю.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Рябина И.В., Рябин Ю.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении материального вреда в пользу Рябиной И.В. в сумма., взыскании компенсации морального вреда сумма в пользу каждого и судебных расходов сумма. в пользу Рябиной И.В., сумма.- в пользу Рябина Ю.Н.

В обоснование исковых требований истцы указали в заявлении, что 15 декабря 2009 года в 13 час 56 минут на главном пути станции Муром Горьковской железной дороги поездом № 2315 был совершен наезд на их сына Рябина И.Ю., Дата обезличена который от полученных травм скончался.

Смертью сына, Дата обезличена года рождения, истцам причинен моральный вред, неизгладимые нравственные страдания. Они понесли расходы, связанные с погребением сына, в том числе стоимость услуг «Бюро судебно-медицинской экспертизы» сумма, ритуальные услуги ИП Зайцева Н.В. сумма стоимость поминального обеда сумма., а всего сумма Судебные расходы состоят из оплаты за юридическую консультацию сумма, составление искового заявления сумма оформление нотариальных доверенностей на представителя по сумма от каждого истца, оплата госпошлины сумма. истцом Рябиной И.В., сумма. – Рябинным Ю.Н.

В судебном заседании истец Рябина И.В. поддержала исковые требования.

В судебное заседание истец Рябин Ю.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истцов Бочкарев Е.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Кузнецов Д.Н. иск признал частично, не возражает против возмещения истцам расходов, связанных с погребением сына и на основании п.2 ст.1083 ГК РФ просит уменьшить сумму компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего, способствовавшей возникновению вреда.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Факт причинения телесных повреждений, повлекших смерть Рябина И.Ю., сына истцов Рябиной И.В. и Рябина Ю.Н., в результате наезда на него грузового поезда № 2315 на первом главном пути станции Муром Горьковской железной дороги в 13 часа 56 минут 15 декабря 2009 года подтверждается актом № 1 ОАО «РЖД» от 16 декабря 2009 года служебного расследования несчастного случая, в соответствии с которым в качестве причины происшествия явилось нарушение самим Рябиным И.Ю. требований разделов 3 и 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда, перехода через железнодорожные пути» (далее Правил), утвержденных приказом Минтранс РФ от 8.02.2007г. № 18.

Из акта в частности следует, что Рябин И.Ю. переходил 1 путь в непосредственной близости перед приближающимся составом и на звуковой сигнал большой громкости не реагировал л.д.86-90).

Согласно п.п. 6,7 Правил переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

К действиям граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах относятся: бежать по пассажирской платформе рядом с прибывающим или отправляющимся поездом (п.10 Правил).

Пункт 11 Правил обязывает граждан при нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах:

не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава;

отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава.

По результатам проверки следственных органов постановлением зам. руководителя Нижегородского межрайонного СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте от 3 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях машиниста и помощника машиниста состава преступления л.д.12).

Согласно справке начальника станции Муром ОАО «РЖД» максимально допустимая скорость по 1 главному пути станции Муром для грузовых поездов – 80 км/ч. Ограничений скорости на 15.12.2009г. на данному пути не было л.д.71).

Справка по расшифровке модуля памяти КПД поезда № 2315 свидетельствует о том, что при проследовании станции Муром по главному пути под зеленый огонь локомотивного светофора при скорости 48 км/ч зарегистрировано экстренное торможение. Фактический тормозной путь при торможении составил 225 метров до полной остановки поезда л.д.85).

Допрошенная в судебном заседании свидетель И. подтвердила, что потерпевший Рябин И.Ю. перебегал пути перед близко идущим поездом.

Указанными письменными материалами подтверждается отсутствие вины в смерти Рябина И.Ю. причинителя вреда и нарушение самим потерпевшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда, перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 г. № 18, поскольку Рябин И.Ю., не смотря на поданный машинистом звуковой сигнал большой громкости, перебегал железнодорожные пути перед близко движущимся поездом.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в действиях потерпевшего Рябина И.Ю. имела места грубая неосторожность.

При этом доводы представителя истцов о неправильной высадке пассажиров электропоезда, в котором следовал потерпевший, не исключают грубую неосторожность с его стороны. Из протокола осмотра места происшествия следует, что место высадки оборудовано пассажирской платформой, правила пребывания на которой установлены вышеприведенными нормами и при их соблюдении наступивших последствий можно было бы избежать. Прямой причинной связи между неправильной высадкой пассажиров электропоезда и смертью Рябина И.Ю. суд не усматривает. В силу указанных Правил, гражданин прежде всего сам должен следить за своей безопасностью. Специфика железнодорожного транспорта такова, что даже в случае своевременного обнаружения опасности, машинист поезда, как правило, лишен технической возможности предотвратить наезд, в том числе при соблюдении скоростного режима. Об этом свидетельствует тот факт, что даже при скорости 48 км/ч и примененном экстренном торможении тормозной путь поезда № 2315 составил 225 метров.

Причинитель вреда ОАО «Российские железные дороги», осуществляющий деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, безусловно обязан возместить причиненный истцам вред независимо от своей вины.

Размер материальных затрат, связанных с погребением сына, истцом доказан подлинными документами и составляет сумма При таких обстоятельствах, учитывая признание в этой части иска ответчиком, исковые требования о возмещении материального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Причинение морального вреда родителям гибелью сына не подлежит доказыванию, поскольку жизнь и здоровье рассматриваются в гражданском законодательстве как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 ст.150 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда Рябиной И.В. и Рябину Ю.Н. суд учитывает характер и степень физических страданий истцов в связи со смертью сына, который проживал вместе с ними. Вместе с тем судом учитывается и грубая неосторожность самого потерпевшего, установленная вышеприведенными доказательствами.

Поэтому разумным и справедливым суд считает размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца в сумме 100 000 руб.

На основании ст.98,100 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство истцов о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу Рябиной И.В. в сумме сумма., в пользу Рябина Ю.Н. сумма

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябиной И.В., Рябина Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Рябиной И.В. сумма. в возмещение расходов на погребение, сумма в возмещение морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, сумма. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Рябина Юрия Николаевича сумма. в возмещение морального вреда и судебные расходы сумма

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме во Владимирский областной суд через Муромский городской суд.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2010г.

.

.

.

.

.

.

.в