Дело № 2–977/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 июня 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Ильичева Д.В.,
при секретаре Кузнецовой Е.Е.,
с участием прокурора Крыловой Т.М., истцов Макаровой О.В., Макарова А.М., их представителя – адвоката Борина А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Макаровой О.В., Макарова А.М., Макаровой А.А. к Киселевой Л.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Макарова О.В., Макаров А.М., Макарова А.А. обратились в суд с иском к Киселевой Л.А. о ее выселении из квартиры ....
В обоснование заявленных требований истцы указали в заявлении и пояснили в суде, что являются собственниками квартиры ... Над ними проживает ответчик Киселева Л.И., которая систематически нарушает их жилищные права и интересы: злоупотребляет спиртными напитками, кричит по ночам, двигает мебель, ведет себя не адекватно, на веревке спускает мешки с мусором, не выключает газ, создавая угрозу разрушения здания. Киселева Л.А. создала в своей квартире антисанитарные условия, содержит собаку породы «ротвейлер», которую подолгу не выгуливает, от чего у них в спальне не просыхают разводы, и стоит резкий запах. В то же время ответчик отпускает гулять свою собаку без поводка и намордника, создавая опасность для жителей дома. В 2008 году по решению мирового судьи в их пользу была взыскана сумма ущерба, причиненная Киселевой Л.А. затоплением квартиры. В марте 2010 года вновь произошло протекание холодной воды в их квартиру. Ответчик отказалась пустить в квартиру ремонтную бригаду, вследствие чего они вынуждены были перекрыть целый стояк. Они неоднократно обращались в различные инстанции и органы, однако, положение не изменилось.
Истца Макарова О.В., Макаров А.М. в судебном заседании поддержали свои исковые требования.
Истец Макарова А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, требования своих родителей поддерживает.
Ответчик Киселева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица МУП «РЭУ №1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица МУП «МЦ ЖКХ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Крыловой Т.М., полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст.27).
В соответствии со статьей 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Из вышеприведенной нормы следует, что обязательным условием выселения по указанному основанию является предупреждение наймодателя нанимателю жилого помещения об устранении перечисленных нарушений, в том числе прав и законных интересов соседей.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.) (п.39).
Установлено, что Макарова О.В., Макаров А.М. и Макарова А.А. являются собственниками квартиры .... Над ними в муниципальной квартире Номер обезличен проживает ответчик Киселева Л.И., являющаяся ее нанимателем л.д.14-16,68).
Из объяснений истцов следует, что на протяжении длительного периода времени ответчик Киселева Л.А. систематически своими действиями нарушает их права и законные интересы.
Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.
Так свидетель Б. проживающая в квартире ... показала, что ее соседка Киселева Л.А. ведет себя неадекватно, злоупотребляет спиртными напитками, беспокоит ее по ночам, в своей квартире создала антисанитарию, постоянно оставляет включенным газ, подолгу не выгуливает свою собаку, а когда выпускает собака всегда без намордника, не дает возможность людям пройти в подъезде.
Свидетель С. (жительница квартиры ...) пояснила, что наибольшая опасность исходит от собаки Кимселевой Л.А., которая бегает без намордника. Во время периодов употребления спиртного Киселева Л.А. собаку не выгуливает. Прежде чем выйти в подъезд, она всегда смотрит, не бегает ли собака Киселевой Л.А. Она даже застраховала свое имущество на большую сумму, поскольку опасается последствий от неадекватных действий Киселевой Л.А., злоупотребляющей спиртными напитками, оставляющей включенным газ.
Из показаний свидетеля А проживающей под квартирами Киселевой Л.А. и Макаровых следует, что на протяжении трех Киселева Л.А. периодически затопляет квартиру Макаровых и ее квартиру в том числе собачьими экскрементами, отчего стоит невыносимый смрад. Ответчик регулярно выпускает собаку без намордника, вследствие чего жители дома живут в напряжении.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Мурома и Муромского района с Киселевой Л.А. в пользу Макаровых была взыскана сумма материального ущерба, причиненного проливом их квартиры.
Из представленных материалов УВД о.Муром 27.06.2009г. в 0:46 зарегистрировано сообщение Макарова А.М. с жалобой на Киселеву Л.А. о шуме из ее квартиры л.д.61-64).
Аналогичное сообщение зарегистрировано 3.07.2009г. в 0:52 о нарушении Киселевой Л.А. тишины в ночное время л.д.57-60).
Согласно акту МУП «РЭУ № 1» от 10.12.2009г. на потолке квартиры истцов Макаровых обнаружены желтые пятна л.д.7).
По результатам обращения истцов в УВД о.Муром ответчик Киселева Л.А. постановлением административной комиссии была признана виновной в том, что 29.01.2010г. находясь в квартире по адресу: ... содержит свою собаку в антисанитарных условиях, а именно не выгуливает ее, чем нарушает правила содержания животных в округе Муром и подвергнута административному наказанию в виде штрафа на основании п.1 ст.11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» л.д.74-78).
Наличие антисанитарных условий в квартире ответчика наглядно подтверждается представленными истцами фотографиями.
Из характеристики по месту жительства следует, что Киселева Л.А. характеризуется отрицательно, состоит на учете в КОС, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, содержит дома собаку, должным образом за ней не ухаживает. Неоднократно поступали жалобы от соседей на затопление л.д.69).
Вышеприведенные доказательства в своей совокупности подтверждают объяснения истцов о том, что ответчик Киселева Л.И. систематически нарушает их права и законные интересы.
Вместе с тем, из объяснения истцов следует, что к наймодателю ответчика Киселевой Л.А. с заявлением о нарушении их жилищных прав они не обращались.
Это обстоятельство подтверждается ответом МУП «МЦ ЖКХ» л.д.73).
Каких-либо доказательств того, что ответчик предупреждалась наймодателем об устранении нарушений прав и законных интересов истцов, суду не представлено.
На основании вышеизложенного, учитывая, что выселение является крайней мерой, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных законных оснований для выселения Киселевой Л.И. из занимаемого жилого помещения.
Поэтому исковые требования Макаровых удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Макаровой О.В., Макарову А.М., Макаровой А.А. о выселении Киселевой Л.А. из квартиры ... без предоставления другого жилого помещения отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15 июня 2010г.
Судья - Д.В.Ильичев