Дело № 2-1273/2010г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации.
29 июня 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Ильичева Д.В.
при секретаре Кузнецовой Е.Е.,
с участием представителя истца Поспелова С.Л., Куницкого А.С., представителя ответчика Чунова С.Н., Бочкарева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Поспелова С.Л. к Чунову С.Н. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
14 февраля 2009 года на 79 км автодороги Касимов –Муром Поспелов С.Л., управляя автомобилем марка гНомер обезличен совершил столкновение с автомашиной марка Номер обезличен под управлением Чунова С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля марка Беловой Е.И., причинен материальный ущерб собственнику автомобиля марка Рыкову А.Г., пассажир автомашины марка Климов А.Ю. от полученных травм скончался.
Потерпевшим по данному ДТП Поспелов С.Л. возместил ущерб на общую сумму
Поспелов С.Л. обратился в суд с иском к Чунову С.Н. и просит взыскать с ответчика в порядке регресса часть выплаченного потерпевшим возмещения на общую сумму сумма а также судебные расходы в размере сумма
В обоснование иска указал в заявлении, что по решениям суда в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, он выплатил: потерпевшей Беловой Е.И. компенсацию морального вреда сумма, потерпевшему Рыкову А.Г. в возмещение имущественного ущерба сумма, в пользу близких родственников погибшего Климова А.Ю. сумма Учитывая требования закона о солидарной ответственности владельцев источником повышенной опасности при их взаимодействии перед третьими лицами, полагает, что часть выплаченного возмещения подлежит взысканию с ответчика в регрессном порядке. Размер возмещения морального вреда вызванного смертью Климова А.Ю., исходя из обстоятельств дела и характера солидарного обязательства, считает возможным снизить до сумма В части возмещений остальным потерпевшим доля ответчика должна составлять половину суммы возмещения. Всего просит взыскать с ответчика сумма а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма и за составление искового заявления сумма
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Куницкий А.С. исковые требования поддержал, полагая, что в силу п.3 ст.1079, п.2 ст.1081 ГК РФ, вне зависимости от вины, Чунов С.Н., как владелец источника повышенной опасности, должен нести имущественную ответственность перед истцом, возместившим вред потерпевшим.
Ответчик Чунов С.Н., будучи извещенным, в судебное заседание не явился. Представить ответчика Бочкарев Е.А. поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1081 ГК РФ устанавливает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1).
Однако в силу закона при взаимодействии источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
Согласно разъяснениям п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, т.е. в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
По смыслу закона при разрешении спорных имущественных правоотношений между самими владельцами источников повышенной опасности следует руководствоваться общими основаниями возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.
Основным юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является вина истца Поспелова С.Л. и ответчика Чунова С.Н. в указанном ДТП.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Поспелова С.Л., который в нарушение Правил Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Чунова С.Н.
Уголовное преследование Поспелова С.Л. постановлением суда от 29.05.2009г. было прекращено по нереабилитирующим основаниям, в соответствии со ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшими л.д.45).
Постановлением следственных органов от 14 апреля 2009г. Чунов С.Н. от уголовной ответственности освобожден на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления л.д.54-55).
К административной ответственности в связи с указанным ДТП Чунов С.Н. также не привлекался.
Таким образом в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда потерпевшим, установлена вина только истца Поспелова С.Л.
Отсутствие вины Чунова С.Н. истцом не оспаривается.
Оценив вышеприведенные обстоятельства дела и нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что в силу отсутствия вины в ДТП Чунов С.Н., не должен нести имущественную ответственность по регрессному требованию Поспелова С.Л., возместившему потерпевшим в ДТП причиненный вред. А потому исковые требования Поспелова С.Л. удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя истца о регрессном обязательстве Чунова С.Н. перед Поспеловым С.Л. вне зависимости от вины в ДТП, не основаны на законе и судом не принимаются во внимание.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Поспелову С.Л. к Чунову С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 2 июля 2010г.
Судья Д.В.Ильичев
.
.
.
.
.
.
.
.