Дело № 2-1006/2010г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации.
28 июня 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Ильичева Д.В.
при секретаре Кузнецовой Е.Е.,
с участием представителя истца ООО «Арго» Бочкарева Е.А., ответчика индивидуального предпринимателя Кулыгина Б.Н. и его представителя адвоката Прохоровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску ООО «Арго» к индивидуальному предпринимателю Кулыгину Б.Н. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Арго» обратилось в суд с иском к ИП Кулыгину Б.Н. и Шамонову Д.А. и просит взыскать с ответчиков в счет выплаченного возмещения сумма судебным расходов по оплате госпошлины сумма и услуг представителя сумма
Ввиду отказа истца от требований к Шамонову Д.А. определением суда от 17 июня 2010г. производство в этой части прекращено. Шамонов Д.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В обоснование иска указано, что 16 июля 2008 года около 21 часа 30 минут на автомобиль марка Номер обезличен принадлежащий Леонтьевой Е.Г., находившийся под озхраной на автостоянке ООО «Арго» по адресу: ... был совершен наезд большегрузным автомобилем марка Номер обезличен под управлением Шамонова Д.А. и причинены механические повреждения.
Решением Муромского городского суда от 14 ноября 2008 г., которым Леонтьевой Е.Г. отказано в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба к собственнику автомобиля марка Пучкову Э.В. установлено, что в момент происшествия данное транспортное средство находилось во владении ИП Кулыгина Б.Н., которому оно было передано собственником для выполнения услуги по ремонту. Предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Кулыгин Б.Н. осуществляет в ремонтном боксе по адресу: ...; при этом ремонт большегрузного транспорта производится на земельном участке перед въездом в ремонтный бокс. Вред автомобилю Леонтьевой Е.Г. причинён работником ИП Кулыгина Б.Н. Шамоновым Д.А., который по поручению работодателя производил ремонт большегрузного автомобиля марка
Решением Муромского городского суда от 23 декабря 2009 года с ООО «Арго» в пользу Леонтьевой Е.Г. было взыскано в возмещение материального ущерба, морального вреда и судебных расходов сумма
Указанная сумма была перечислена Леонтьевой истцом.
Учитывая, что в момент причинения вреда Шамонов Д.А. находился в трудовых отношениях с ИП Кулыгиным Б.Н. в силу ст.1064, 1068, 1081 ГК РФ ответственность за причиненный вред должен нести работодатель. Поэтому указанную сумму он просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представить истца Бочкарев Е.А. поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям.
Ответчик ИП Кулыгин Б.Н. иск не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как Шамонов Д.А. – непосредственный причинитель вреда, не являлся его работником. Считает, что решение суда по ранее рассмотренному делу - по иску Леонтьевой Е.Г. к Пучкову, которым установлена его вина, не может носить преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, так как ни он, ни Шамонов Д.А. не являлись ответчиками по заявленным требованиям.
Третье лицо Шамонов Д.А. в судебное заседание не явился, проходит срочную службу в Российской армии по призыву, о времени и месте судебного разбирательства извещён. От его представителя по доверенности Шамонова А.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом материалов ранее рассмотренных гражданских дел № 2-2358/2008г и № 2-1937/2009г.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Арго» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1081 ГК РФ устанавливает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1).
В судебном заседании установлено, что Леонтьева Е.Г. являлась собственником автомобиля марка государственный регистрационный знак Номер обезличен Дата обезличена выпуска.
16 июля 2008 года около 21 часа 30 минут на принадлежащий истцу автомобиль, находящийся на автостоянке ООО «Арго», совершён наезд большегрузным автомобилем марка государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Шамонова Д.А., в результате чего автомобилю Леонтьевой Е.Г. были причинены механические повреждения.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 14 ноября 2008 года, которым Леонтьевой Е.Г. отказано в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба от повреждения автомобиля к собственнику автомобиля марка Пучкову Э.В., установлено, что в момент происшествия данное транспортное средство находилось во владении ИП Кулыгина Б.Н., которому оно было передано собственником для выполнения услуги по ремонту автомобиля. Предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Кулыгин Б.Н. осуществляет в ремонтном боксе по адресу: ...; при этом ремонт большегрузного транспорта производится на земельном участке перед въездом в ремонтный бокс. Вред автомобилю Леонтьевой Е.Г. причинён работником ИП Кулыгина Б.Н. Шамоновым Д.А., который по поручению работодателя производил ремонт большегрузного автомобиля марка
Таким образом, указанным решением было установлено, что Шамонов Д.А. являлся работником ИП Кулыгина Б.Н. и выполнял трудовые обязанности по его поручению.
Согласно протоколу судебного заседания от 28 октября 2008г. по гражданскому делу № 2-2356/08 по иску Леонтьевой Е.Г. к Пучкову Э.В., Кулыгин Б.Н., будучи третьим лицом, пояснял, что Колунтаев и Шамонов сообщили, что не успевают закончить ремонт и изъявили желание задержаться в нерабочее время, чтобы доделать ремонт. С его разрешения они остались на работе сверхурочно. Шамонов Д.А. работал у него, но трудовой договор находился в стадии оформления. При данном виде ремонта необходимо завести транспортное средство.
Решением Муромского городского суда от 23 декабря 2009 года с ООО «Арго» в пользу Леонтьевой Е.Г. было взыскано в возмещение материального ущерба, морального вреда и судебных расходов сумма
Указанная сумма была перечислена Леонтьевой истцом согласно платежному поручению от 1.02.2010г. л.д.20)
Решением суда от 23 декабря 2009г. также подтверждено, что факт причинения Леонтьевой Е.Г. вреда при управлении Шамоновым Д.А. большегрузным автомобилем марка признан страховым случаем, являющимся в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием выплаты страхового возмещения. Таким образом, не установлено факта противоправного завладения Шамоновым Д.А. транспортным средством.
Постановлением органа дознания УВД о.Муром от 23.07.2008г. в отношении Шамонова Д.А. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ст.166 УК РФ (угон).
Из постановления следует, что работник автосервиса Шамонов Д.А. после произведенного ремонта тормозов, при их проверке завел автомашину, оставленную для ремонта Пучковым Э.В. и, не справившись с управлением, совершил столкновение со стоящим на территории автосервиса автомобилем марка. л.д.18).
Указанные судебные решения и постановление органа дознания кем-либо не обжаловались.
К административной ответственности Шамонов Д.А. также не привлечен.
Оценив вышеприведенные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда в возмещение которого принял участие истец, произошло по вине работника ИП Кулыгина Б.Н. в период исполнения трудовых обязанностей, что является основанием имущественной ответственности индивидуального предпринимателя в отношении заявленного регрессного требования.
Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своих возражений ответчиком Кулыгиным Б.Н. представлены: табель учета рабочего времени и инструкция автослесаря, подписанная со слов ответчика Шамоновым Д.А., которые судом не принимаются во внимание.
Отсутствие сведений о Шамонове Д.А. в табеле не противоречит вышеуказанным обстоятельствам о том, что трудовой договор с ним не был оформлен. Достоверных данных о том, что инструкция подписана именно Шамоновым Д.А., не имеется. Более того, позиция ответчика об ознакомлении Шамонова Д.А. с инструкцией напротив свидетельствует о его фактических трудовых отношениях с ИП Кулыгиным Б.Н.
Иных достоверных доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства, установленные судом, ответчиком не представлены.
Исковые требования ООО «Арго» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд сумма., а также расходы на представителя сумма, в том числе за консультацию - сумма сбор документов сумма составление иска сумма., за оформление нотариальной доверенности сумма
Указанные расходы подтверждены квитанциями л.д.5-8).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Арго» удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулыгина Б.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арго» в порядке регресса в счет выплаченного возмещения сумма, судебные расходы по оплате госпошлины сумма по оплате услуг представителя сумма, а всего сумма
На решение могут быть поданы кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 2 июля 2010г.
Судья Д.В.Ильичев
.
.
.
.
.
.
.
.