Дело № 2–713/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Кротова С.Л.,
при секретаре Царева Е.А.,
с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Купцовой С.Н. и представителя истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Купцова В.Л., Купцовой С.Н. и Купцова А.В. адвоката Гавриловой Е.В.,
представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - ОАО «Муромтепловоз» адвоката Пугачева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Купцова В.Л., Купцовой С.Н., Купцова А.В. к ОАО «Муромтепловоз» о признании права собственности на квартиру,
и по встречному иску ОАО «Муромтепловоз» к Купцову В.Л., Купцовой С.Н., Купцову А.В. и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Купцов В.Л., Купцова С.Н., Купцов А.В. зарегистрированы по месту жительства и проживают в квартире ... (т. 1л.д. 19).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру (т. 1л.д. 36).
Купцов В.Л., Купцова С.Н., Купцов А.В. обратились в суд с иском к ОАО «Муромтепловоз» о признании за ними права общей долевой собственности – по 1/3 доли за каждым, на квартиру ...
В обоснование заявленных требований указали, что Купцов В.Л. с 1988 года работал на Муромском заводе им. Дзержинского (в настоящее время ОАО «Муромтепловоз») и состоял в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 1996 году ему ОАО «Муромтепловоз» была предоставлена спорная квартира на семью из трёх человек, при условии передачи ОАО «Муромтепловоз» ранее занимаемой квартиры ..., которая была предоставлена Купцову В.Л., как молодому специалисту заводом им. Дзержинского. При предоставлении спорной квартиры ордер на занятие жилой площади не выдавался. В 2010 году истцы обращались в ОАО «Муромтепловоз» с заявлением о передаче их семье квартиры в собственность в порядке приватизации, однако, ОАО «Муромтепловоз» незаконно им в этом отказывает.
ОАО «Муромтепловоз» предъявило к Купцову В.Л., Купцовой С.Н., Купцову А.В. и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом встречный иск о признании права собственности на квартиру (т. 2л.д. 4-10).
В обоснование требований указало, что спорная квартира находится в доме ..., который, являясь в 1992 году объектом незавершенного строительства, был на законных основаниях включен в уставный капитал вновь созданного АО «Муромтепловоз».
После приватизации предприятия данный дом достраивался за счет собственных средств акционерного общества.
Поэтому ОАО «Муромтепловоз» просило признать за ним право собственности на квартиру ....
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Купцова С.Н. поддерживает свой иск, встречный иск не признает.
Представитель истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Купцова В.Л., Купцовой С.Н. и Купцова А.В. адвокат Гаврилова Е.В. первоначальный иск Купцовых поддерживает, встречный иск ОАО «Муромтепловоз» не признает.
Представитель третьего лица - администрации округа Муром в судебное заседание не явился. Главный специалист юридического отдела Печилина Е.А. направила в адрес суда письмо с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражая против удовлетворения иска Купцовых (т. 2л.д. 29, 30).
Представитель ответчика ОАО «Муромтепловоз» Пугачев А.А. иск не признал, встречный иск поддерживает указав, что строительство дома ..., в котором расположена спорная квартира, осуществлялось Обществом хозяйственным способом, ОАО участвовало в строительстве и как заказчик, и как подрядчик. На момент приватизации в 1992 году государственного предприятия ПО «Муромтепловоз» в план его приватизации и в уставный капитал созданного на его базе АООТ «Муромтепловоз» включен не дом, как объект жилищного фонда, а стоимость фактически выполненного объема работ по возведению объекта незавершенного капитального строительства – 117 - квартирного жилого дома, которая являлась составляющей активов по балансу предприятия. Приобретение в частную собственность материальных активов не противоречило действующему на то время законодательству о приватизации государственных и муниципальных предприятий. С приватизацией стоимости фактического объема выполненных работ по строительству указанного объекта право государственной собственности на эти вложения прекратилось. В дальнейшем строительство объекта продолжалось исключительно на средства ОАО, что и является основанием возникновения права собственности на спорную квартиру за Обществом, а поскольку данная квартира к государственному и муниципальному жилищному фонду не относится, то и не может быть передана в собственность истцов в порядке приватизации.
Представитель ответчика по встречному иску – Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился. Руководитель Территориального управления Горланов В.Л. направил в адрес суда ходатайство и отзыв на иск, в которых просил рассмотреть дело без участия их представителя, оставляя разрешение спора на усмотрение суда (т. 2л.д. 50-51, 57).
Представитель третьего лица по встречному иску – Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в судебное заседание не явился. Заместитель Губернатора области, директор Департамента Денисов А.В. в направленном в адрес ссуда письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, отношения к встречному иску не выразил (т. 2л.д. 20).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск Купцовых обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ОАО «Муромтепловоз» следует отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что Купцов В.Л. с 1988 года работал на Муромском заводе им. Дзержинского (в настоящее время ОАО «Муромтепловоз») и состоял в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 1996 году ему ОАО «Муромтепловоз» была предоставлена спорная квартира на семью из трёх человек, при условии передачи ОАО «Муромтепловоз» ранее занимаемой квартиры ..., которая была предоставлена Купцову В.Л., как молодому специалисту заводом им. Дзержинского. При предоставлении спорной квартиры ордер на занятие жилой площади не выдавался. В 2010 году истцы обращались в ОАО «Муромтепловоз» с заявлением о передаче их семье квартиры в собственность в порядке приватизации, однако, ОАО «Муромтепловоз» незаконно им в этом отказывает.
Из материалов дела следует, что ОАО «Муромтепловоз» создано в процессе приватизации государственного предприятия ПО «Муромтепловоз» и зарегистрировано 30 сентября 1992 года на основании постановления Главы администрации города Мурома за № 664 (т. 1л.д. 128).
Строительство 117-квартирного жилого дома ... осуществлялось в период с марта 1992 года по сентябрь 1996 года за счет средств государственного предприятия, а затем - за счет собственных средств акционерного общества.
В соответствии с распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 29 сентября 1992 года № 298 стоимость фактически выполненного объема работ по состоянию на 1 июля 1992 года объектов непромышленного строительства, в том числе 117-квартирного жилого дома ..., была включена в уставный капитал ОАО «Муромтепловоз» (т. 1л.д. 97-99, 101). Постановлениями Главы местного самоуправления города Мурома от 23 мая 1996 года № 656 и от 14 июня 1996 года № 778 часть квартир была передана ОАО «Муромтепловоз», а часть квартир - в муниципальную собственность (т. 1л.д. 171-172).
В соответствии со ст.25 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990г. № 443-1 предприятия, имущественные комплексы, здания сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.
Закон РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991г. № 1531-1 устанавливал организационно-правовые основы преобразования отношений собственности на средства производства в Российской Федерации путем приватизации государственных и муниципальных предприятий.
Исчерпывающий перечень объектов, приватизация которых регулировалась указанным Законом, содержалась в статье 1 данного Закона. При этом его действие не распространялось на земельный и жилищный фонды, а силу п.5 ст.2 указанного нормативного акта приватизация жилищного фонда осуществлялась в соответствии с иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Согласно части 2 п.5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента России от 1 июля 1992 года № 721, акционерному обществу открытого типа передавались объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения без включения их стоимости в уставный капитал.
Приватизация находившегося на балансе предприятий жилищного фонда была в дальнейшем запрещена Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». Пунктом 1 названного Указа предусмотрено, что до проведения процедуры разграничения собственности объекты жилищного фонда относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 года № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» установлено право органов местного самоуправления самостоятельно утверждать перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».
На основании установленных обстоятельств и анализа вышеприведенных нормативных актов суд приходит к выводу о том, что сделка приватизации ПО «Муромтепловоз» в части приватизации незавершенного строительством 117-квартирного жилого дома ... не соответствует требованиям закона, а согласно ст.166 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. При этом суд вправе дать правовую оценку такой сделке по вопросу соответствия законодательству о приватизации, действовавшему в период ее совершения, независимо от того, предъявлялось ли требование о признании сделки недействительной.
Поскольку в предмет данного иска не входят требования о признании недействительной совершенной в 1992 году сделки приватизации государственного имущества акционерным обществом в части приватизации незавершенного строительством жилого дома, то оснований для применения срока исковой давности по незаявленным требованиям не имеется.
Довод представителя ОАО «Муромтепловоз» о том, что незавершенный строительством жилой дом не подлежал отнесению к жилищному фонду, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из целевого назначения данного объекта незаконченный строительством жилой дом не входил в состав основных производственных средств завода, используемых в производственной деятельности, и после завершения строительства подлежал отнесению к жилищному фонду на основании ст.1 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и ст.4 Жилищного кодекса РСФСР.
Кроме того, по смыслу ст.130 ГК РФ и ст.25 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» объекты незавершенного строительства относятся к недвижимого имуществу и в связи с этим при отчуждении этих объектов необходимо руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения собственности на недвижимое имущество и совершение сделок с ним, с учетом установленных особенностей, предусмотренных законодательством о приватизации.
Утверждение представителя ответчика о вложении собственных средств акционерного общества в строительство жилого дома в период с 1992 года по 1996 год не имеет юридического значения, поскольку данный факт сам по себе не является предусмотренным законом основанием возникновения права собственности.
При таких обстоятельствах у ОАО «Муромтепловоз», созданного в процессе приватизации государственного предприятия ПО «Муромтепловоз» по сделке приватизации, которая в части приватизации незавершенного строительством жилого дома ... не соответствовала законодательству о приватизации, не могло возникнуть право собственности на спорное жилое помещение.
Спорная квартира, несмотря на отсутствие записи в реестре муниципальной собственности, на основании указанных выше нормативных правовых актов относится к муниципальному жилищному фонду и находится в хозяйственном ведении ОАО «Муромтепловоз», о чем свидетельствует заключенный акционерным обществом с Купцовым В.Л. договор найма и справка отдела недвижимости ОАО «Муромтепловоз» о зарегистрированных в квартире гражданах (т. 1л.д. 19, т. 2л.д. 1-3).
С момента заселения истцы проживали в указанной квартире на условиях социального найма, что является достаточным основанием для получения данного жилья в собственность в порядке приватизации, а содержащийся в договоре найма запрет на приватизацию квартиры противоречит п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации и Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поэтому в указанной части договор ничтожен и не порождает прав и обязанностей.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, в обоснование которого ответчик ссылается на то, что с момента заключения договора найма в 1996 году, в п. 4.7 которого содержится запрет на приватизацию квартиры, прошло более трех лет, является несостоятельным, поскольку установленный законом срок по бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде не истек.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Купцову В.Л. предоставлялась квартира с соблюдением нормы предоставления жилья и в соответствии с установленным ЖК РСФСР порядком. В деле имеются справки, подтверждающие, что истцы не принимали участия в приватизации жилья в г. Муроме, каких-либо препятствий для бесплатной передачи им в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации судом не установлено (т. 1л.д. 21-23, 33-35).
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Купцова В.Л., Купцовой С.Н. и Купцова А.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации подлежащими удовлетворению.
При этом доводы представителя ОАО «Муромтепловоз» в обоснование возражений по первоначальному иску и встречного иска являются несостоятельными и не могут быть положены в основу решения суда, поэтому в удовлетворении встречного иска ОАО «Муромтепловоз» следует отказать по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Купцовым В.Л., Купцовой С.Н. и Купцовым А.В. удовлетворить.
Признать за Купцовым В.Л., Купцовой С.Н. и Купцовым А.В. право общей долевой собственности – по 1/3 доли за каждым, на квартиру ....
ОАО «Муромтепловоз» в удовлетворении встречного иска к Купцовым В.Л., Купцовой С.Н., Купцовым А.В. и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на квартиру отказать.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Л. Кротов