о взыскании заработной платы № 2-1366/2010 г. от 29 июля 2010 года



Дело № 2- 1366/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2010 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.,

с участием истца Киселёвой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Киселёвой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Муромский мясокомбинат 1» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Киселёва С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Муромский мясокомбинат 1» и, уточнив исковые требования и поддержав их в судебном заседании, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме ... руб. ... коп,, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб..

В обоснование исковых требований указала в заявлении и пояснила суду, что с 05 января 2004 года по 28 апреля 2010 года она работала в ООО «Муромский мясокомбинат 1» , уволена по собственному желанию. Однако при увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет, а именно: не выплатил ей заработную плату за период с февраля 2010 года по апрель 2010 года включительно в общей сумме ... руб. ... коп., которая и должна быть с него взыскана. В связи с неправомерными действиями ответчика она испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания, её семья поставлена в трудное материальное положение, возникли проблемы с оплатой за жилье, по поводу чего она сильно переживает. Все это причинило ей моральный вред, который она оценивает в ... руб..

Представитель ответчика – ООО «Муромский мясокомбинат 1» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по юридическому адресу и другим известным суду адресам нахождения его руководителя, отзыв на иск не представил.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что Киселёва С.Н. с 05 января 2004 года по 28 апреля 2010 года работала в ООО «Муромский мясокомбинат 1», уволена по собственному желанию л.д. 16-17).

Однако при увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет, а именно не выплатил начисленную ей заработную плату за февраль 2010 года в сумме ... руб. ... коп., за март 2010 года в сумме ... руб. ... коп., за апрель 2010 года в сумме ... руб. ... коп., а всего в сумме ... руб. ... коп. с учётом уже исчисленных и удержанных налогов, что подтверждается справкой ООО «Муромский мясокомбинат 1» л.д. 18).

Следовательно, указанная задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом указанных положений закона, ответчик, нарушивший право истца на своевременную оплату её труда, обязан возместить ей моральный вред, причиненный в результате задержки заработной платы.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства дела, связанные с невыплатой истцу заработной платы при увольнении, характер причиненных в связи с этим нравственных страданий истцу, и считает, что разумным и справедливым будет возложение на ответчика ООО «Муромский мясокомбинат 1» обязанности возмещения истцу морального вреда в заявленном размере - ... руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг по подготовке иска в суд в сумме ... руб., которые подтверждены соответствующими документами л.д.6).

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ... руб. ... коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киселёвой С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Муромский мясокомбинат 1» в пользу Киселёвой С.Н.

задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2010 года по 28 апреля 2010 года в сумме ... рублей ... копеек;

компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

судебные расходы в сумме ... рублей,

а всего - ... рублей ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Муромский мясокомбинат 1» государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки в бюджет округа Муром.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Карева