Дело № 2-1578/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием истца Половикова Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Половикова Ю.Н. к Индивидуальному предпринимателю Переварину О.В. о защите прав потребителя, суд
У С Т А Н О В И Л :
Половиков Ю.Н. обратился в суд с иском к ИП Переварину О.В. о защите прав потребителя и, поддержав в судебном заседании исковые требования, просит
расторгнуть заключенный с ответчиком 29 ноября 2007 года договор поставки № 441м изделий из ПВХ;
взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору сумму – ... рублей, неустойку за невыполнение требований о замене некачественного товара в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей;
взыскать с ответчика предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей» штраф за нарушение добровольного порядка разрешения спора.
В обоснование исковых требований Половиков Ю.Н. указал в заявлении и пояснил суду, что 29 ноября 2007 года он заключил с ИП Перевариным О.В. договор поставки № 441м, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить балконный блок из ПВХ в его квартиру. Стоимость заказа по данному договору составила ... рублей. При заключении данного договора в качестве предоплаты он уплатил ... рублей. Окончательный расчет с ответчиком произведен 25.12.2007 г., в день поставки товара им уплачено ещё ... рублей.
В течение срока гарантийного обслуживания изделий из ПВХ (60 месяцев) он обнаружил, что на двух глухих (не открывающихся) секциях в нижних частях профиля образовались сквозные трещины, в результате чего при низких температурах на этих участках образуется наледь. Он неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков как устно, так и с письменной заявкой на гарантийное обслуживание, однако никаких мер принято не было. Его претензия и заявка на гарантийное обслуживание остались без ответа.
Считает, что таким бездействием ответчик фактически признаёт свою неспособность устранить допущенные при установке окон ПВХ дефекты. Поэтому он вправе требовать расторжения заключённого с ним договора и возврата уплаченной по договору суммы, а также неустойки, рассчитанной исходя из 1% стоимости товара за каждый день просрочки его требования о замене некачественного товара и периода просрочки и компенсации морального вреда.
Ответчик Индивидуальный предприниматель Переварин О.В. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещён своевременно и надлежащим образом – по месту его жительства и по месту осуществления предпринимательской деятельности в г. Муроме, отзыва на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Учитывая, что и ранее ответчик в судебное заседание неоднократно не являлся без уважительных причин, судебные повестки и извещения своевременно не получал или отказывался от их получения (по месту осуществления предпринимательской деятельности), суд расценивает такое поведение как злоупотребление ИП Перевариным О.В. своим правом. В силу ст. 117 ГПК РФ, в этом случае ответчик считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства, поэтому судебное разбирательство проведено в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2007 года между истцом Половиковым Ю.Н. и ИП Перевариным О.В. заключен договор, по которому ответчик принял на себя обязательство по поставке в квартиру по месту жительства истца изделий из ПВХ, балконный блок, а истец обязался оплатить заказанный товар стоимостью ... рублей л.д. 10).
Условиями договора в качестве обязательного приложения к нему предусмотрено обязательство поставщика по гарантийному обслуживанию изделий из ПВХ в течение 60 месяцев с момента подписания сторонами акта приёма-передачи товара, при условии монтажа силами компании и выполненных работах по отделке внутренних и внешних откосов непосредственно после установки конструкций л.д.12).
Учитывая, что данное обязательство подписано обеими сторонами, суд исходит из того, что ответчик взял на себя и обязательство по установке изделий из ПВХ своими силами.
25 декабря 2007 года изделия ПВХ были переданы истцу по акту приёма-передачи л.д. 11).
В день заключения договора истец уплатил ИП Переварину О.В. ... рублей в качестве предоплаты по договору л.д. 8), окончательный расчёт произведён между сторонами в день поставки изделий - 25 декабря 2007 года л.д. 7- 9).
Свои обязательства по договору истец выполнил, оплатив товар в полном объёме - в размере ... рублей.
Как следует из объяснений истца, замеры для изготовления изделий и установку балконного блока производили работники ИП Переварина О.В. на основании подписанного сторонами обязательства по гарантийному обслуживанию.
Однако в течение срока гарантийного обслуживания истец обнаружил недостатки изделий, а именно: на двух глухих (не открывающихся) секциях в нижних частях профиля образовались сквозные трещины, разрывы в углах рам. В холодное время года на этих участках балконного блока образуются наледи.
На основании его устного обращения к ответчику в марте 2009 года к нему приходили работники ИП Переварина О.В., осмотрели изделия и залили трещины жидким пластиком. Однако, впоследствии трещины (разрывы) вновь появились.
В связи с этим, 16 июня 2009 года истец обращался к ответчику с заявкой на гарантийное обслуживание изделий, которая принята представителем Индивидуального предпринимателя, но оставлена без ответа л.д. 6).
18 августа 2009 года истец вновь обратился ИП Переварину О.В. с претензией, в которой требовал безвозмездного устранения недостатков путём замены стеклопакетов на лоджии в течение 30 дней, которая тоже осталась без ответа л.д. 5).
До настоящего времени недостатки ПВХ изделий, поставленных и установленных Половикову Ю.Н. ответчиком, не устранены, каких-либо мер по их устранению ответчик не принимал.
Наличие указанных истцом недостатков на окнах ПВХ наглядно представлено им на фотографиях л.д. 13, 14).
В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата года Номер «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).
Учитывая, что заключённый между истцом и ответчиком договор является смешанным, так как содержит в себе и элементы договора купли-продажи изделий из ПВХ, и элементы договора подряда, к нему могут быть применены нормы, соответственно и о договоре купли-продажи, и о договоре подряда (оказания услуг).
Пунктом 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок. В этом случае исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результат работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Аналогичная норма содержится и в пункте 6 статьи 18 указанного Закона РФ, регламентирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.
То есть, предполагается, что в случае установления продавцом (исполнителем) гарантийного срока на товар или выполненную работу (оказанную услугу), действует презумпция вины продавца (исполнителя), и именно продавец (исполнитель) должен доказать, что недостатки возникли не по его вине.
Вместе с тем, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в том, что после установки ИП Перевариным О.В. поставленных им же изделий ПВХ на лоджии в квартире истца они треснули, на рамах появились разрывы, в связи с чем окна стали промерзать и пропускать холодный воздух, а также того, что эти недостатки являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, ответчик суду не представил.
При этом суд исходит из того, что ответчик, приняв на себя обязательство по гарантийному обслуживанию изделий из ПВХ в течение 60 месяцев, установил на эти изделия и на выполненную работу по их установке гарантийный срок – 60 месяцев.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абзацами 7 и 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, и потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как указано в преамбуле к данному Закону РФ, существенный недостаток работы – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Исходя из установленных судом обстоятельств и из недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в возникновении недостатков изделий из ПВХ, поставленных и установленных истцу Половикову Ю.Н., и недоказанности отсутствия существенных недостатков в работе по установке этих изделий, требования истца о расторжении договора с ответчиком являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Соответственно, с ответчика подлежит взысканию уплаченная по договору сумма – ... рублей.
В силу ст. ст. 20 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованным является и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение его законных требований о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков в установленный им срок.
Расчёт размера неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен и является верным, размер неустойки, рассчитанный исходя из уплаченной по договору суммы (... рублей), составляет ... рублей ... копеек.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истцу неустойку до ... рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причинённого ему вследствие нарушения его прав потребителя, является законным и подлежащим удовлетворению.
При определении размера компенсации суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истца, длительность неисполнения им в добровольном порядке законных требований истца, характер и объём причинённых истцу такими действиями страданий, и считает, что разумным и справедливым будет возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в размере - ... рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром, от уплаты которой истец освобождён на основании закона, пропорционально удовлетворённой части исковых требований имущественного характера – ... рублей ... копеек и за требования о компенсации морального вреда – в размере ... рублей.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан к уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет ... рублей . Штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 29 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7, в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007г. № 24).
В соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ такой штраф подлежит взысканию в бюджет округа Муром.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Половикова Ю.Н. удовлетворить в части.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Переварина О.В. в пользу Половикова Ю.Н.
уплаченную по договору № 441м от 29 ноября 2007 года сумму - ... рублей;
неустойку – ... рублей;
компенсацию морального вреда - ... рублей;
а всего ... рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Переварина О.В. государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме ... рублей ... копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Переварина О.В. штраф в бюджет округа Муром в размере ... рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено судом 03 августа 2010 года
Судья Т.Н.Карева