Дело № 2-1369/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 августа 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.
при секретаре Чурбановой И.В.,
с участием истца Сутулова В.А.,
представителя ответчика ОАО «Владимироблгаз» Кочетковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску Сутулова В.А. к открытому акционерному обществу «Владимироблгаз» о выполнении работ,
У с т а н о в и л :
Сутулов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Владимироблгаз» о решении вопроса по заявлению от 26 апреля 2010 года и принятии решения, предусмотренного п.7 Закона РФ от 27.01.1993 г. № 4866-1 (ред. от 14.12.1995 г.) С учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика разработать техусловия на установку газового котла, восстановить стояк газоснабжения, установить счетчик газа в квартире по адресу: ..., (л.д.9).
В обоснование исковых требований Сутулов В.А. указал в заявлениях, что он 26 апреля 2010 года обратился в трест «Муромгоргаз» с заявлением. До 3 июня 2010 г. ответа не получил. Посетив трест «Муромгоргаз», узнал, что его заявление не рассматривалось. Тем самым была нарушена ст.2 Закона РФ от 27.01.1993 г. № 4866-1 (ред. от 14.12.1995 г.) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Оставлением заявления без ответа нарушены его права.
В судебном заседании Сутулов В.А. пояснил, что он заключил договор с собственником квартиры по адресу: ..., В.Н.В. на ремонт квартиры. В августе 2009 года он обратился с заявлением в трест «Муромгоргаз» о разрешении на установку в этой квартире газового котла, представил гидравлический расчет. Но главный инженер потребовал представить согласие всех жильцов дома, что не соответствует закону. Котел он установил, так как в квартире имеется дымоход. В феврале 2010 года стояк газоснабжения был обрезан ответчиком на 3-м этаже, после чего подача газа в квартиру В.Н.В. на 5 этаже прекратилась.
26 апреля 2010 года от имени В.Н.В. по доверенности он обратился в трест «Муромгоргаз» с заявлением о разработке технических условий на установку газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения, установлении счетчика газа. Ответ на заявление он получил только после обращения в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала письменный отзыв и пояснила, что Сутулов В.А. самовольно (без проекта, соответствующей технической документации, акта проверки дымохода) установил газовый котел в квартире В.Н.В. по адресу: .... Котел установлен с грубым нарушением Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 г. № 9, что могло явиться причиной аварии. Трест «Муромгоргаз» 17 ноября 2009 года отключил незаконно установленное газовое оборудование и обратился по данному факту с письменным заявлением в прокуратуру. Факт незаконной установки котла подтверждается постановлением от 29 января 2010 года Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области.
Однако, Сутулов В.А. повторно самовольно врезался в газопровод и подключил газовый котел, чем подверг опасности жизнь проживающих в доме граждан. Во избежание чрезвычайных ситуаций трест повторно 25 февраля 2010 года приостановил поставку газа в квартиру В.Н.В..
26 апреля 2010 г. Сутулов обратился с заявлением в трест «Муромгоргаз» о разработке технических условий на установку индивидуального газового котла, приложив комплект документов. В результате изучения представленного гидравлического расчета установлено, что для установки газового котла в квартире необходима перекладка газопровода. Технические условия на установку газового котла, которые предусматривают перекладку газопровода, Сутулов получать отказался. 25 июня 2010 г. ему был направлен письменный ответ на заявление от 26 апреля 2010 г.
После устранения В.Н.В. нарушений, связанных с самовольным установлением газового оборудования, по ее заявлению при условии оплаты работ будет восстановлена подача газа в квартиру и установлен газовый счетчик.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий, решений, нарушающих права и свободы граждан», к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи.
Установлено, что 26 апреля 2010 года Сутулов В.А., действуя по нотариально удостоверенной доверенности от 12 января 2010 года, выданной В.Н.В.., проживающей в квартире номер, дома номер по ул. ..., направил в трест «Муромгоргаз» ОАО «Владимироблгаз» заявление о разработке технических условий на установку газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения, восстановлении стояка газоснабжения, установлении счетчика газа в квартире.
Не получив письменный ответ на заявление, Сутулов В.А. 9 июня 2010 г. обратился в суд с настоящим иском.
Письменный ответ на заявление был направлен Сутулову В.А. лишь 25 июня 2010 года, то есть с нарушением установленного законом 30-дневного срока.
Однако, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку незаконное бездействие ответчика, выразившееся в не направлении Сутулову В.А. письменного ответа на его письменное обращение в течение установленного законом срока, не повлекло нарушение прав и свобод истца, не созданы препятствия осуществлению его прав и свобод, на него не возложена какая-либо обязанность и он не привлечен к какой-либо ответственности.
Сутулов В.А. не представил суду ни доказательств заключения договора с В.Н.В.., ни документов о праве собственности на квартиру номер дома номер по ул. ..., считая, что эти доказательства не имеют отношения к делу.
Сама В.Н.В. не оспорила действия ОАО «Владимироблгаз», отказавшего в выдаче технических условий на установку газового котла в ее квартире, восстановлении стояка газоснабжения и установлении счетчика до демонтажа самовольно установленного газового оборудования. Выданной 12 января 2010 года доверенностью Сутулов В.А. не уполномочен обращаться в суд от имени В.Н.В. по обжалованию действий ОАО «Владимироблгаз».
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Сутулову В.А. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Владимироблгаз» о решении вопроса по заявлению от 26 апреля 2010 года, разработке техусловий на установку газового котла в квартире по адресу: ..., восстановлении стояка газоснабжения, установлении счетчика газа отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Довгоборец