Дело № 2-523/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 августа 2010 года.
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.
с участием истца Шалак Н.А. и адвоката Борина А.Ю., представляющего её интересы, ответчика Сиротинского М.А. и адвоката Гавриловой Е.В., представляющей его интересы,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Шалак Н.А. к Сиротинскому М.А. о признании завещания недействительным, суд
У С Т А Н О В И Л :
Шалак Н.А. обратилась в Муромский городской суд с иском к Сиротинскому М.А. и, поддержав в судебном заседании исковые требования, просит признать недействительным завещание от 15 декабря 2008 года, составленное А.А., умершим 06 сентября 2009 года, и удостоверенное работником Борисоглебского сельского поселения Муромского района л.д. 4- 6).
В обоснование исковых требований указала в заявлении и пояснила суду, что ответчик - её родной брат, их отец А.А., умерший 06 сентября 2009 года, являлся собственником дома и земельного участка по адресу: .... Ей было известно, что при жизни, в 2007 году, отец всё своё имущество завещал ей (истцу). Однако, когда после его смерти она обратилась к нотариусу с намерением принять наследство, узнала, что имеется другое завещание, составленное отцом 15 декабря 2008 года и удостоверенное работником администрации Борисоглебского сельского поселения, по которому А.А. принадлежащий ему дом и земельный участок завещал сыну – Сиротинскому М.А., ответчику по иску.
Считает последнее завещание незаконным, так как в этот период времени отец сильно болел, в ноябре 2007 года перенёс инфаркт головного мозга, последствием которого явился паралич правой стороны тела, в результате чего он не мог самостоятельно передвигаться и владеть правой рукой, и утратил речь. В таком состоянии отец находился в течение длительного времени, его состояние здоровья не улучшалось, в августе 2009 года у него был второй приступ данного заболевания, после которого он умер. То есть по состоянию на 15 декабря 2008 года А.А. в силу своего состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, не мог выразить свою волю. Полагает, что действительная его воля была выражена в завещании, составленном им ранее.
Ответчик Сиротинский М.А. иск не признал, считает, что не имеется оснований для признания завещания А.А. от 15 декабря 2008 года недействительным, так как оно соответствует его воле, удостоверено лицом, имеющим на это полномочия, по форме и содержанию соответствует требованиям закона. В это время отец уже оправился после болезни и чувствовал себя хорошо, передвигался самостоятельно по дому с помощью палочки, мог выходить во двор, узнавал всех родственников, и хотя речь у него была нарушена (растягивал слова и плохо их выговаривал), он мог выражать свои мысли и волю, и все родственники, которые с ним общались, его понимали, а отец понимал их. Каких-либо психических отклонений у него никто не замечал. При составлении и удостоверении завещания представитель сельской администрации тоже проверяла его дееспособность, и у неё не возникло сомнений в его психическом состоянии и ясности ума. Обращает внимание, что обстоятельства улучшения состояния здоровья отца после случившегося с ним в ноябре 2007 года инфаркта головного мозга истцу не были известны, так как из-за ссоры с матерью она у родителей не появлялась в течение года.
Представитель третьего лица администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 20 апреля 2010 года представитель администрации Борисоглебского сельского поселения по доверенности Осина Н.А. оставляла разрешение спора на усмотрение суда, пояснила, что именно она удостоверяла завещание А.А. 15 декабря 2008 года на дому. До совершения этого действия она убедилась в его волеизъявлении, на её вопросы он отвечал протяжно, но было понятно, что он желает составить завещание на сына Михаила. Текст завещания ему был прочитан, и она уверена, что А.А. её понимал, сомнений в его психическом состоянии у неё не возникло. Но поскольку в силу болезни он не мог сам расписаться, так как его правая рука была парализована, за него расписалось другое лицо, не являющееся заинтересованным. Полагает, что процедуру удостоверения завещания она не нарушила.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец Шалак Н.А. и ответчик Сиротинский М.А. являются родными братом и сестрой, их отец – А.А. умер 06 сентября 2009 года.
При жизни А.А. составил завещание, удостоверенное 15 декабря 2008 года заведующей отделом по организационной работе администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области Осиной Н.А., которым всё своё имущество, включая жилой дом по адресу: ..., он завещал сыну Сиротинскому М.А.
При этом в завещании указано, что в виду болезни А.А. по его личной просьбе в присутствии заведующей отделом по организационной работе администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области Осиной Н.А. оно подписано З.В..
Лицо, удостоверившее завещание, - заведующая отделом по организационной работе администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области Осина Н.А. наделена соответствующими полномочиями распоряжением № 74/1-л от 01 июня 2008 года и постановлением № 1 от 09 января 2008 года Главы администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области – на основании ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и в связи с отсутствием в Борисоглебском сельском поселении нотариуса л.д. 38, 39).
Полномочия лица, удостоверившего завещание, на совершение соответствующих действий сторонами не оспаривается.
Согласно п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Таким образом, основной обязанностью лица, удостоверяющего завещание, является установление действительного волеизъявления завещателя.
Как следует из объяснений истца Шалак Н.А. на момент составления оспариваемого завещания у её отца А.А. в связи с перенесённым заболеванием - инфарктом головного мозга была парализована правая сторона тела, в результате чего он не мог самостоятельно передвигаться и владеть правой рукой, утратил речь, не мог выражать свою волю, тем более - по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и к происходящему вокруг был безучастным.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Учитывая положения ст. 177 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований в судебном заседании должно быть установлено такое особое состояние А.А. 15 декабря 2008 года, то есть в момент составления завещания, которое не позволяло ему в момент совершения юридически значимых действий понимать их или руководить ими (психическое расстройство, нервное напряжение, болезненное состояние или обострение уже имеющегося заболевания и т.д.).
Из медицинских карт А.А. и показаний допрошенных судом свидетелей М.М., Н.Н., С.Л. усматривается следующее:
в апреле-мае 2007 года А.А. находился на стационарном лечении в Борисоглебской сельской больнице с диагнозом «ЦВБ. Ишемический инсульт. Правосторонний гемипарез. Атеросклеротическая гипертензия»;
в октябре 2007 года у него развился паралич правой половины тела, пропала речь, при осмотре на дому врачом-неврологом жалоб выразить не мог, не разговаривал, установлен диагноз «ЦВЗ. Инфаркт головного мозга. Гемипарез справа. Афазия», последующее лечение получал на дому;
участковый терапевт М.М. лично посещала А.А. на дому после случившегося с ним паралича, затем в январе 2008 года и в августе 2008 года, приходила по вызовам, и всегда видела, что он только лежал, практически не разговаривал, поднимала его супруга, существенных улучшений в состоянии его здоровья не было, всегда смотрел в одну точку, при виде врача начинал плакать, его слов разобрать было нельзя;
Н.Н.., которая проживает по соседству с Сиротинскими и делала А.А. уколы, выполняя назначения лечащего врача, видела, что после проведённого лечения ему стало несколько лучше, он стал сидеть, но вставать не мог, при ней пытался встать, но упал, на улице после случившегося с ним заболевания она его не видела. Произносить слова он не мог, и не возможно было понять, что он хочет сказать;
С.Л., посещала А.А. на дому в сентябре 2008 года, он не вставал с постели, сидеть и передвигаться даже по дому не мог, произносил нечленораздельные фразы, которые невозможно было понять, и всегда плакал, особенно при виде врачей.
Допрошенные судом свидетели Н.И. и Н.Г. проживающие недалеко от дома А.А. показали, что после случившегося с А.А. инсульта они его на улице больше не видели, со слов односельчан знали, что он плохо себя чувствовал.
По ходатайству истца Шалак Н.А. по делу проводилась медицинская судебно-психиатрическая экспертиза.
Из акта экспертизы № 688 от 25 июня 2010 года следует, что в результате перенесённого в апреле 2007 года острого нарушения мозгового кровообращения и повторного острого нарушения мозгового кровообращения в октябре 2007 года у А.А. развилось психическое расстройство в форме сосудистого (постинсультного) слабоумия с грубыми речевыми нарушениями (афазия), нарушением адекватного осмысления и реагирования на происходящее, адекватного общения, выраженным снижением психической и физической активности, социальной беспомощностью, эмоциональными нарушениями, о чём свидетельствуют убедительные объективные сведения, содержащиеся в медицинской документации, и показания свидетелей – , наблюдавших А.А. Глубина психических нарушений А.А. была столь значительна, что лишала его в период составления завещания 15 декабря 2008 года возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, совокупность приведённых и исследованных судом доказательств позволяет прийти к однозначному выводу о том, что состояние здоровья А.А. на 15 декабря 2008 года, то есть на момент составления завещания, не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в завещании, удостоверенном 15 декабря 2008 года заведующей отделом по организационной работе администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области, не выражено действительное волеизъявление завещателя, что даёт суду основание для признания его недействительным в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ.
При этом суд считает показания свидетелей Т.И.., Г.В.., Л.И. о состоянии здоровья А.А. в течение 2008 года (о том, что он поправился и самостоятельно передвигался по дому и улице, выражал свои мысли и мнение речью) не соответствующими действительности и не принимает их во внимание, поскольку они противоречат сведениям, содержащимся в медицинской документации, и совокупности приведённых выше доказательств в целом.
Следует учесть и то, что указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами и(или) относятся к истцу с неприязнью.
Так, Л.И. отказалась от обязательной доли наследства, будучи уверенной, что единственным наследником по завещанию является её сын Сиротинский М.А., с дочерью Шалак Н.А. у неё сложились неприязненные отношения; Г.В. – супруга ответчика, а Т.И. – его тетя по линии матери, поддерживает с сестрой близкие отношения.
В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ с Сиротинского М.А. в пользу Шалак Н.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении истца в суд с настоящим иском и по оплате услуг представителя - в заявленном размере , поскольку, с учётом категории дела и объёма подлежащего защите права, количества проведённых по делу подготовок и судебных заседаний, указанные расходы не выходят за пределы разумного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Шалак Н.А. удовлетворить.
Признать недействительным завещание А.А., удостоверенное 15 декабря 2008 года заведующей отделом по организационной работе администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области Осиной Н.А. и зарегистрированное в реестре за № 399.
Взыскать с Сиротинского М.А. в пользу Шалак Н.А. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - ... и по оплате услуг представителя – ..., а всего – ....
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Карева