Дело № 2- 1429/2010 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
10 августа 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием истца Кузиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Кузиной О.В. к ООО «Муромский мясокомбинат 1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Кузина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Муромский мясокомбинат 1» и, уточнив исковые требования и поддержав их в судебном заседании, просит 1)установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 1 января 2010 года по 31 мая 2010 года, 2)взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда ..
В обоснование исковых требований указала в заявлении и пояснила суду, что с 01 мая 2009 года по 31 мая 2010 года она работала в ООО «Муромский мясокомбинат 1» сторожем, охраняла имущество комбината на его территории. Факт трудовых отношений подтверждается длительностью и постоянством выполнения ею одной и той же трудовой функции по графику с выплатой ежемесячной заработной платы, а также тем, что по 31 декабря 2009 года ответчиком предоставлены в налоговый орган сведения о её заработке. Однако, трудовой договор с ней не заключался, ответчик, в нарушение требований трудового законодательства, оформлял их отношения договорами подряда. За период с 01 января 2010 года по 31 мая 2010 года ответчик не выплатил ей заработную плату ., которую и просит взыскать с ответчика.
Кроме того, в связи с неправомерными действиями ответчика, нарушившего её трудовые права, она испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания, невыплатой заработной платы её семья поставлена в трудное материальное положение, по поводу чего она сильно переживает. Все это причинило ей моральный вред .
Представитель ответчика – ООО «Муромский мясокомбинат 1» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по юридическому адресу и другим известным суду адресам нахождения его руководителя, отзыв на иск не представил.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение личных или имущественных прав граждан, и при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.
В судебном заседании установлено, что Кузина О.В. с 01 мая 2009 года по 31 мая 2010 года на основании ежемесячно заключаемых с нею ООО «Муромский мясокомбинат 1» договоров подряда выполняла в данном Обществе работу по охране его имущества. По окончании каждого месяца, на основании актов приёма-сдачи работ по договору, ООО Муромский мясокомбинат 1» выплачивал ей вознаграждение.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом договорами подряда и актами приема-сдачи работ по договорам за период с 1 мая 2009 года по 31 мая 2010 года включительно.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, за период с 1 мая 2009 года по 31 декабря 2009 года Общество предоставило сведения о работе у него истца и её заработке в Пенсионный фонд РФ, как за лицо, застрахованное в системе обязательного пенсионного страхования, перечислив за неё страховые взносы. Данная обязанность возложена на работодателей - страхователей по отношению к своим работникам, являющимися застрахованными в системе обязательного государственного пенсионного страхования в силу трудовых отношений со страхователем.
Сведения о работе Кузиной О.В. у ответчика с 01 мая по 31 декабря 2009 года и её полученном доходе имеются и в налоговом органе – на основании предоставленных ответчиком сведений о доходах своих работников.
Кроме того, судом обозрены журнал учёта рабочего времени сторожей ООО «Муромский мясокомбинат 1», в котором в 2010 году отмечены даты и время работы сторожа Кузиной О.В. по графику - так же, как учитывалось её рабочее время в 2009 году; журнал проверки системы сигнализации, где имеются подписи истца по май 2010 года включительно о сдаче тревожной кнопки под охрану; журнал учёта транспортных средств Общества, в котором истец как в 2009 году, так и в 2010 году отмечала время выезда и прибытия транспортных средств с территории Общества и обратно.
Учитывая, что в период с 01 января 2010 года место и характер работы истца, по сравнению с 2009 годом, не изменился, до 31 мая 2010 года она продолжала выполнять работу по охране имущества Общества на его территории, что подтверждается исследованными судом доказательствами, исходя из положений главы 2 Трудового Кодекса РФ, определяющей понятие трудовых отношений, их стороны и основания возникновения, суд приходит к выводу о том, что в период с 01 января по 31 мая 2010 года имело место продолжение трудовых отношений Кузиной О.В. с ООО «Муромский мясокомбинат 1».
Однако, поскольку трудовой договор с ней, вопреки требованиям ст. 16 ТК РФ, работодателем не заключался, запись о работе в трудовой книжке Кузиной О.В. не производилась, в ином порядке подтвердить факт трудовых отношений с ответчиком для неё невозможно.
Установление данного факта имеет для Кузиной О.В. юридическое значение, поскольку за указанный в иске период работодатель не выплачивал ей заработную плату, в связи с чем она и обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с января по май 2010 года включительно , что подтверждается подписанными ответчиком актами приёма-сдачи работ по договорам подряда.
Следовательно, указанная задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом указанных положений закона, ответчик, нарушивший право истца на своевременную оплату её труда и оформление трудовых отношений в установленном законом порядке, обязан возместить ей моральный вред, причиненный в результате задержки заработной платы.
При определении размера компенсации морального вреда истцу суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства дела, связанные с не заключением с ней трудового договора и невыплатой заработной платы за использованный труд, характер причиненных в связи с этим нравственных страданий истцу, и считает, что разумным и справедливым будет возложение на ответчика ООО «Муромский мясокомбинат 1» обязанности возмещения истцу морального вреда в заявленном размере .
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кузиной О.В. удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений Кузиной О.В. с ООО «Муромский мясокомбинат 1» в период с 01 января 2010 года по 31 мая 2010 года.
Взыскать с ООО «Муромский мясокомбинат 1» в пользу Кузиной О.В.
задолженность по заработной плате за период с 01 января 2010 года по 31 мая 2010 года ;
компенсацию морального вреда ,
Взыскать с ООО «Муромский мясокомбинат 1» государственную пошлину в бюджет округа Муром.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н. Карева