Дело № 2-1242/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
30 июня 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Ильичева Д.В.
при секретаре Кузнецовой Е.Е.,
с участием истца Тер-Акопян М.М., ее представителя адвоката Бобкова И.В., представителей ответчика ГУК Владимирской области «Муромский историко-художественный музей» Анучкиной А.А., адвоката Дмитриенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Тер-Акопян М.М. к государственному учреждению культуры Владимирской области «Муромский историко-художественный музей» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Тер-Акопян М.М. обратилась в суд с иском к ГУК «Муромский историко-художественный музей» (далее МИХМ) и, уточнив исковые требования и поддержав их в судебном заседании, просит
1) признать незаконными дисциплинарные взыскания, наложенные приказами № 17 от 29 марта 2010г. и № 42/к от 4 мая 2010 г.;
2) взыскать с ответчика сумму невыданной премии за период с марта по май 2010г. в размере *** рублей;
3) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда *** рублей.
В обоснование иска указала в заявлении и пояснила суду, что с 1996 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях и занимает должность з. выставочным салоном «Под сводами», в котором проводятся выставки-продажи изделий мастеров народных промыслов.
Приказом директора МИХМ № 17 от 29 марта 2010 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в следующем:
в прейскурантах не записана графа % торговой наценки;
на некоторые товары торговая наценка превысила 50 %, что противоречит п.1.2 Положения о выставках-продажах от 29 июня 2007г.
Данный приказ считает незаконным, поскольку вышеприведенное Положение не предусматривает обязанность заполнять графу «% торговой наценки». В силу п.1.2 Положения цену на изделия с учетом наценки утверждает выставочно-закупочная комиссия и директор МИХМ. Она, как з. салоном составляет прейскурант и предлагает процент надбавки, с которым комиссия и директор могут не согласиться и не утвердить его. Поэтому считает, что в ее действиях нет состава дисциплинарного проступка.
Приказом директора № 42/к от 4 мая 2010г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение производственной дисциплины, а именно за то, что она покинула совещание 28 апреля 2010г.
Свои действия не считает нарушением производственной дисциплины, поскольку ушла с совещания по причине плохого самочувствия.
В связи с наложением взысканий ей не были выданы премии за март, апрель и май 2010 г. в размере *** рублей за каждый месяц.
Кроме того, незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает на сумму *** рублей.
Представителем истца Бобковым И.В. заявлено о пропуске ответчиком месячного срока применения дисциплинарного взыскания приказом от 29 марта 2010г.
Представители ответчика ГУК «Муромский историко-художественный музей» Анучкина А.А., Дмитриенко М.А. иск не признали, полагая, что дисциплинарные взыскания были наложены обоснованно, в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку проведенной в марте 2010г. проверкой были выявлены нарушения истцом Положения о выставках-продажах ГУК Владимирской области «Муромский историко-художественный музей» от 29.06.2007г., согласно которому торговая наценка не может быть более 50 % от стоимости изделия.
Наложение второго дисциплинарного взыскания 4 мая 2010г. также считают законным, поскольку самовольный уход с производственного совещания является нарушением производственной дисциплины и служебной этики. Премия не входит в число обязательных выплат, предусмотренных трудовым, коллективным договорами и локальными нормативными актами. Поэтому требования о взыскании невыплаченной премии считают необоснованными. Поскольку неправомерных действий со стороны работодателя по отношению к истцу не было, основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Установлено, что истец Тер-Акопян М.М. с 1996 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях и занимает должность з. выставочным салоном «Под сводами», в котором проводятся выставки-продажи изделий мастеров народных промыслов.
Пункт 1.2 Положения о выставках-продажах ГУК Владимирской области «Муромский историко-художественный музей», утвержденного приказом № 38-2 от 29.06.2007г., устанавливает, что прием на выставки-продажи художественных произведений и изделий мастеров народного творчества осуществляется и.о. зав.выставочным отделом, зав. выставочным салоном, выставочно-закупочной комиссией. Состав выставочно-закупочной комиссии определяется приказом директора. Выставочно-закупочная комиссия утверждает цену на изделия с учетом торговой наценки в зависимости от художественной ценности и спроса; зав. выставочным центром, зав. выставочным салоном составляют «Прейскурант» с учетом наценки на изделия, но не более 50 % от стоимости изделия.
Согласно приказу № 17 от 29 марта 2010 года основанием привлечения Тер-Акопян М.М. к дисциплинарной ответственности является не заполнение в прейскурантах графы «% торговой наценки» и ее наличие на некоторые товары более 50% от стоимости изделий, что противоречит п.1.2 Положения, выявленные по итогам проверки бухгалтерии музея документации выставочного салона «Под сводами» за январь-февраль 2010г., выборочно за 2009 год л.д.5, 7-10, 77-80, 94).
Из объяснений сторон следует, что по сложившемуся порядку истец Тер-Акопян М.М., как з. салоном, составляла прейскуранты цен на принятые к продаже изделия, выставочно-закупочная комиссия, утверждала цены, предложенные Тер-Акопян М.М с учетом наценки, после чего акты выставочно-закупочной комиссии и прейскуранты, составленные истцом, утверждались директором музея.
Это обстоятельство подтвердила свидетель Б.. – зам. главного бухгалтера МИХМ, входящая в состав выставочно-закупочной комиссии.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п.34).
Представленные ответчиком прейскуранты согласно актам утверждены выставочно-закупочной комиссией и директором музея 2,12 января, 1,5 и 6 февраля 2010 года л.д.45-46, 171-189).
Даже не смотря на отсутствие в прейскурантах показателя торговой наценки, определить ее величину и соответственно превышение 50 % от цены изделия, не составляет особой сложности.
Так в прейскуранте № 25 от 12.01.2010г., состоящем только из двух наименований, указана цена отпускная – 6 рублей и цена музея – 25 рублей л.д.46).
При этом суд учитывает, что в состав выставочно-закупочной комиссии входила заместитель главного бухгалтера МИХМ, а также то, что акты комиссии и прейскуранты утверждались директором музея.
Согласно п.1.2 должностной инструкции № 19, утвержденной 12.10.2009г., заведующая выставочным салоном Тер-Акопян М.М. по вопросам исполнения своих служебных обязанностей подчиняется директору л.д.43-44).
При таких обстоятельствах суд полагает, что днем обнаружения проступка является день утверждения директором музея акта выставочно-закупочной комиссии и прейскуранта, составленного истцом.
Суду не представлены акты выставочно-закупочной комиссии и прейскуранты, утвержденные в пределах месячного срока до применения дисциплинарного взыскания 29 марта 2010 года.
Доводы представителей ответчика о том, что о выявленных нарушениях стало известно лишь в марте 2010 года после проведенной бухгалтерией
проверки, суд считает не состоятельными, поскольку они объективно не опровергают вышеприведенные документы, в соответствии с которыми цены на изделия с учетом наценки утверждались не только уполномоченной на то комиссией, но и руководителем музея.
Следует также учесть, что сложившийся порядок утверждения прейскурантов, в которых не заполнялась графа «% торговой наценки», существовал в учреждении длительное время. Об этом свидетельствуют представленные истцом прейскуранты за 2004-2009 г.г. л.д.81-86).
При этом в период с 1997 по 2007 г.г. действовало Положение о выставках-продажах в МИХМ, в котором процент торговой наценки вообще не был предусмотрен л.д.140-143).
Вскоре после наложения дисциплинарного взыскания приказом директора № 21-1 от 13.04.2010г. было утверждено новое положение о выставках-продажах, по которому максимально допустимый предел торговой наценки был повышен до 100% от стоимости изделия л.д.134-136).
Ревизия, проверка финансово-хозяйственной деятельности, аудиторская проверка в отношении истца не проводилась.
Об этом свидетельствуют показания главного бухгалтера МИХМ М. о том, что она лишь выборочно проверяла документацию салона, после чего составила докладную на имя директора.
Из указанной докладной от 16 марта 2010г. следует, что проверялись только акты об установлении цен и прейскуранты за январь и февраль 2010г. л.д.110).
При этом конкретные акты и прейскуранты, составленные с нарушением Положения, в докладной не указаны. Сведения о них не содержатся и в оспариваемом приказе о наложении взыскания на Тер-Акопян М.М.
Предусмотренных ст.193 ТК РФ оснований применения к истцу дисциплинарного взыскания в более длительные сроки (абз.4), судом не установлено.
Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание – замечание применено к истцу приказом № 17 от 29 марта 2010г. за пределами установленного ст.193 ТК РФ месячного срока со дня обнаружения проступка, а потому этот приказ является незаконным.
Согласно приказу № 42 К-1 от 4 мая 2010г. в отношении истца Тер-Акопян М.М, было применено дисциплинарное взыскание – замечание за нарушение производственной дисциплины и служебной этики, выразившееся в том, что 28 апреля 2010г. она самовольно покинула производственное совещание, отказалась выслушать претензии руководителя, допустив некорректное высказывание ив адрес директора л.д.6).
В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда определяется как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.192 ТК РФ основанием применения работодателем дисциплинарного взыскания, в том числе в виде замечания, является совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Трудовой договор, заключенный с истцом, положения коллективного договора, Правила внутреннего трудового распорядка, Устав ГУК «Муромский историко-художественный музей» не содержат предписаний, предусматривающих ответственность за самовольное оставление работником производственного совещания.
Вместе с тем, пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка музея, в числе обязанностей работника, предусмотрено своевременное и точное исполнение распоряжений работодателя и своего непосредственного руководителя (которые могут быть как письменные, так и устными), соблюдение норм служебной и корпоративной этики, субординации в отношении между руководителями и подчиненными, между работниками музея, уважение индивидуальных прав и человеческого достоинства друг друга.
Согласно регламенту работы музея, утвержденного 18 апреля 2005 г., регулярные производственные совещания творческого коллектива проводятся по средам или в другой день, назначенный директором. Состав участников и время совещания определяются распоряжением директора л.д.138-139).
Истцом не оспаривается то обстоятельство, что она покинула именно производственное совещание. Объективных доказательств наличия уважительных причин для этого, суду не представлено.
В то же время согласно разъяснениям п.53 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2, в силу статьи 46 (часть1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6(пункт1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ответчиком не представлены доказательства того, что при наложении взыскания на Тер-Акопян М.М. им учитывались указанные обстоятельства.
Из содержания оспариваемого приказа следует, что в день вмененного проступка до конца рабочего дня истец Тер-Акопян М.М. оставалась на работе, т.е. трудовую дисциплину не нарушала.
Ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, работает в музее около 15 лет, имеет многочисленные поощрения, благодарности и грамоты, в том числе и за 2009 год л.д.87-92).
Учитывая, что применение предыдущего взыскания является незаконным, наложение взыскания в виде замечания приказом от 4 мая 2010г. суд считает несоразмерным тяжести содеянного и обстоятельствам совершенного проступка.
При таких обстоятельствах, исковые требования о признании приказа № 42 К-1 от 4 мая 2010г. незаконным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, степень вины работодателя при наложении оспариваемых взысканий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования Тер-Акопян М.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части, и взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Требования истца о взыскании невыплаченной премии в размере *** рублей суд считает необоснованными.
Трудовым договором, Коллективным договором, Положениями о системе оплаты труда работников, о стимулирующих и компенсационных выплатах ГУК «Муромский историко-художественный музей» премия не предусмотрена в числе обязательных и регулярных выплат работникам учреждения. Она устанавливается по результатам работы.
Истцом не оспаривается то обстоятельство, что назначение премии зависит от усмотрения руководителя музея. Достоверных доказательств того, что требуемая к взысканию премия не была выплачена истцу в связи с оспариваемыми дисциплинарными наказаниями, суду не представлено.
Поэтому в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона: пропорционально удовлетворённой части иска по требованию неимущественного характера – в размере *** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тер-Акопян М.М. удовлетворить в части.
Признать незаконными приказы директора ГУК «Муромский историко-художественный музей» № 17 от 29 марта 2010г. и № 42/к от 4 мая 2010 г. о применении к Тер-Акопян М.М. дисциплинарных взысканий в виде замечания.
Взыскать с ГУК «Муромский историко-художественный музей» в пользу Тер-Акопян М.М. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований к ГУК «Муромский историко-художественный музей» о взыскании невыплаченной премии в размере *** рублей Тер-Акопян М.М. отказать.
Взыскать с ГУК «Муромский историко-художественный музей» государственную пошлину в размере 200 рублей в бюджет округа Муром.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено судом 2 июля 2010 года.
Судья Д.В.Ильичев
Верно.
2.07.2010г.
Судья- Д.В.Ильичев
Секретарь- Е.А. Лапина
С П Р А В К А
Решение вступило в законную силу ____________________года.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1242 за 2010 год.
Судья Муромского
городского суда Д.В.Ильичев