2-1283/10 о взыскании денежной суммы

Дело № 2-1283/2010г.

Именем Российской Федерации

10 августа 2010 года

председательствующего судьи Ильичева Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.Е.,

с участием истца Панкратова А.В., его представителя Горчаковой О.В., представителей ответчика ООО «Третий Рим» Балашова В.В. и Демина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Панкратова А.В. к ООО «Третий Рим» о взыскании денежной суммы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панкратов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Третий Рим», и, уточнив исковые требования, просит:

- взыскать с ООО «Третий Рим» в его пользу денежную сумму в размере *** рублей в счет возмещения суммы неосновательного обогащения,

- взыскать с ООО «Третий Рим» в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль 45 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей (т.1л.д.4-5, т.2л.д.164).

В обоснование иска указал в заявлении, что в феврале 2008 года ООО «Третий Рим» получило в ОАО «Промсвязьбанк» кредит на сумму *** рублей. Являясь одним из учредителей общества и его д., и, не найдя возможности пополнения финансовых доходов общества, в 2009 году он, как физическое лицо, оказывал ответчику временную финансовую помощь, перечислив на счет ООО «Третий Рим» денежные средства, всего на общую сумму *** рублей, которую общество использовало для погашения кредита по договору № номер от 06 февраля 2008 года. Сумму финансовой помощи ответчик ему не возвращает, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец Панкратов А.В. и его представитель Горчакова О.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Третий Рим» Балашов В.В. и Демин В.В. иск не признали, пояснив, что истец, как физическое лицо заведомо знал об отсутствии у него перед приобретателем ООО «Третий Рим» обязательства, однако предоставил последнему временную финансовую помощь в сумме *** руб. для погашения обществом банковского кредита. Полагают, что в силу пп.4 ст.1109 ГК РФ, требуемая к возврату сумма взысканию с ответчика не подлежит.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Третий Рим» заключен кредитный договор № номер на открытие кредитной линии с лимитом выдачи отдельными траншами на сумму *** рублей с процентной ставкой 16 % годовых со сроком возврата 04 февраля 2011 года, по которому ООО «Третий Рим» фактически получено несколькими траншами *** руб. (т.2л.д.79-85,151).

В обеспечение обязательства по возврату кредита банком были заключены договоры залога имущества, принадлежащего ответчику, а также договоры поручительства с гражданами, в том числе Панкратовым А.В. (поручителем) № номер от 06 февраля 2008 года (т.2л.д.86-150).

С апреля по декабрь 2009 года Панкратовым А.В. на счет ООО «Третий Рим» периодически вносились денежные средства на общую сумму *** руб. в том числе по квитанциям к приходным ордерам: номер от 30.04.2009г. - *** руб.; номер от 07.05.2009г. - *** руб.; номер от 12.05.2009г. - *** руб.; номер от 12.05.2009г. - *** руб.; номер от 08.06.2009г.- *** руб.; номер от 07.07.2009г. - *** руб.; номер от 28.07.2009г.- *** руб.; номер от 06.08.2009г. - *** руб.; номер от 27.08.2009г. - *** руб.; номер от 04.09.2009г. - *** руб.; номер от 07.10.2009г. - *** руб.; номер от 29.10.2009г. - *** руб.; номер от 09.11.2009г. - *** руб.; номер от 30.11.2009г. - *** руб.; номер от 07.12.2009г. - *** руб.; номер от 15.12.2009г. - *** руб. (т.1л.д.13-16, 112-116).

Указанные денежные средства были использованы ответчиком для погашения кредита, что сторонами не оспаривается.

Истец обращался к ответчику с просьбой о возврате ему денежных средств в срок до 31.12.2009г., которая оставлена без ответа и удовлетворения (т.1л.д.17-19, 108-110).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение может возникать при наличии следующих условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества или сохранение того имущества, которое должно было выйти из владения; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, то есть имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые лицо было вправе рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Наличие первых двух условий сторонами фактически не оспаривается.

Юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством применительно к характеру спора является правовое основание приобретения указанных денежных средств ответчиком либо его отсутствие.

Согласно договору поручительства от 06.02.2008г. у истца, как у поручителя возникли обязательства перед кредитором (ОАО «Промсвязьбанк») в случае не исполнения основным должником ООО «Третий Рим» обязательств по возврату кредита.

Из вышеприведенных квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что требуемые к взысканию денежные средства вносились Панкратовым А.В. в кассу ответчика, как физическим лицом в качестве временной финансовой помощи.

Статья 159 ГК РФ предусматривает совершение устных сделок, исполняемых при самом их совершении (п.2).

Однако в силу 161 ГК РФ для сделок между юридическими лицами и гражданами обязательно предусмотрена письменная форма, удостоверяющая двустороннее волеизъявление.

В части перечисленной суммы обязательственные отношения между истцом и ответчиком каким-либо договором оформлены не были, что не порождает для сторон соответствующих прав и обязанностей.

Доказательств того, что физическое лицо Панкратов А.В. является должником ответчика, суду не представлено.

Наличие задолженности ООО «Третий Рим» перед банком и договор поручительства, заключенный между банком и истцом, правовым основанием для удержания требуемой к взысканию суммы не является.

Договор поручительства порождает лишь солидарные обязательства истца и ответчика перед кредитором, который вправе предъявить истцу солидарные требования в случае не исполнения ответчиком, как основным должником, обязательств по кредитному договору.

Таким образом, правовые основания безвозмездного приобретения ответчиком спорных денежных средств отсутствуют.

При этом суд отвергает доводы представителей ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательства.

Для применения пп. 4 ст. 1109 ГК необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях.

При этом бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе (ответчике).

По смыслу закона указанная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Из объяснений истца и его письменных обращений следует, что еще в декабре 2009 года он требовал от ответчика возврата всей суммы временно оказанной финансовой помощи.

Статус учредителя общества и поручителя в качестве физического лица по кредитному договору, выполнение функций д. ООО «Третий Рим» в тот период объективно свидетельствуют о том, что истец осознавал свою ответственность по недопущению нарушений существующего обязательства ответчика перед третьими лицами.

Доказательств того, что истец изначально не намеревался требовать возврата суммы финансовой помощи и заведомо осознавал отсутствие обязательства, по которому им перечислялись денежные средства, суду не представлено.

Оценив вышеприведенные доказательства в своей совокупности, обстоятельства дела и нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что в объеме заявленных исковых требований имеются установленные законом признаки неосновательного обогащения со стороны ответчика, у которого в силу ст.1102 ГК РФ возникает обязанность возвратить истцу требуемую сумму 868 145 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении понесенных расходов истцом представлены квитанции по оплате госпошлины в сумме *** руб.45 коп. и услуг представителя в сумме *** рублей (т.1л.д.6-7).

С учетом продолжительности и сложности данного дела, его значимости для стороны, требований разумности, суд полагает необходимым требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панкратова А.В. к ООО «Третий Рим» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Третий Рим» в пользу Панкратова А.В. в возмещение суммы неосновательного обогащения *** руб. и судебные расходы *** руб. 45 коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2010 года.

Судья Д.В.Ильичев

Верно

Судья Д.В.Ильичев

16.08.2010 г.

Секретарь Е.Е.Кузнецова

СПРАВКА

Решение вступило в законную силу________________

Подлинник находится в деле №2-1283/2010г.

Судья Д.В.Ильичев