Дело № 2-1365/2010 г. Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
10 августа 2010 года
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием истцов Колесовой С.В., Колесова В.П., Дмитриевой А.П., представителя ответчика Деминой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Колесовой С.В., Колесова В.П., Дмитриевой А.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дмитриева Н.С., дата рождения, к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром», администрации округа Муром, Управлению Федеральной миграционной службы по Владимирской области о признании права пользования жилым помещением, суд
У С Т А Н О В И Л :
Колесова С.В., Колесов В.П. и Дмитриева А.П., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дмитриева Н.С., дата рождения, обратились в суд с иском к МУП «МЦ ЖКХ округа Муром», УФМС по Владимирской области и, поддержав в судебном заседании исковые требования, просят признать за ними право пользования квартирой по адресу ....
В обоснование исковых требований указали в заявлении и пояснили суду, что в 1986 году супругу Колесовой С.В. - П.Н.., как работнику милиции, на семью из четырех человек, включая супругу и старшего сына (истца по делу), была предоставлена комната в общежитии по адресу: ... Все они по указанному адресу зарегистрировались по месту жительства, но поскольку в этом общежитии не было свободных комнат, им разрешили занять другое жилое помещение - комнату в расположенном рядом общежитии по адресу: ... В данное жилое помещение они вселились, у них родилась дочь Анна, и всей семьёй пользуются им до настоящего времени, производят оплату коммунальных услуг за него. При этом их место регистрации осталось прежним - общежитие по адресу: ..., где после рождения у Дмитриевой (Колесовой) А.П. сына – Дмитриева Н.С. он тоже зарегистрирован. В 2006 году общежитию по адресу: ... был присвоен статус жилого дома, в связи с чем, занимаемая ими комната обрела статус квартиры . Однако когда они обратились в МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» и в УФМС по Владимирской области по вопросу перерегистрации по месту жительства и заключении договора найма на данное жилое помещение, им в этом было отказано, поскольку отсутствуют документы о предоставлении им данного жилого помещения. В результате, они лишены возможности в полной мере пользоваться квартирой, которую фактически занимают на протяжении длительного времени и которой добросовестно пользуются, соответственно, не могут реализовать право на приватизацию данного жилого помещения, чем нарушены их права. Учитывая, что они длительное время пользуются именно этим жилым помещением, не нарушая прав других лиц, считают, что приобрели право пользования им.
Определением Муромского городского суда от 28 июля 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация округа Муром, как собственник спорного жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду. Представитель администрации округа Муром в судебное заседание не явился по неизвестной причине, будучи извещенным о его месте и времени, отзыв на иск не представил.
Представитель ответчика МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» по доверенности Демина Т.А. не оспаривает факт проживания истцов с 1986 года изначально в общежитии, а впоследствии в квартире по адресу ..., в связи с чем, по иску не возражала. Пояснила, что начисления коммунальных платежей истцам производятся именно на эту квартиру, однако договор найма на неё с истцами не может быть заключен, поскольку отсутствуют документы, на основании которых они вселены в данное жилое помещение.
Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещён, отзыва на иск не представил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ранее действовавшего жилищного законодательства, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, на основании которого с гражданином заключался договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда. Предметом договора найма могло быть только изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат (ст. ст. 47, 50, 51, 52 ЖК РСФСР).
Как следует из объяснений истцов, и данные обстоятельства представители ответчиков не опровергли, а представитель МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» не оспаривает, в 1986 году супругу истца Колесовой С.В. - П.Н.., умершему дата, и членам его семьи, включая супругу Колесову С.В. и их сына Колесова В.П. было предоставлено в пользование жилое помещение в общежитии по адресу: ....
Все они по указанному адресу зарегистрировались по месту жительства, позже по этому же адресу зарегистрирована родившаяся у супругов дочь Колесова (Дмитриева) А.П., а с дата года - несовершеннолетний сын Дмитриевой (Колесовой) А.П. – Дмитриев Н.С., дата рождения.
Вместе с тем, в данное жилое помещение они не вселялись и никогда в нем не проживали, поскольку сразу же им было предложено другое жилое помещение – комната в общежитии по адресу: ..., куда они вселились, и проживают в нём до настоящего времени.
Данные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой в отношении нанимателя П.Н.., в которой номер дома, где находится занимаемое семьёй этого нанимателя жилое помещение, сначала был указан под № ..., а затем исправлен на № ...
Кроме того, в материалы дела представлен перечень лиц, проживающих в общежитии в доме по адресу ..., в котором числится семья Колесовых, занимающая комнату № ..., и результаты проверки, проводимой комиссией МУП «МЦ ЖКХ округа Муром», по которым выявлены несоответствия в отношении жильцов, фактически проживающих в общежитии по адресу: ..., а зарегистрированных по месту жительства в другом (соседнем) общежитии по адресу: ..., к ним относится, в том числе, и семья Колесовых.
Как следует из материалов дела, на основании постановлений Главы округа Муром № 2085 от 05.09. 2006г. и № 594 от 30.03.2007г. жилые помещения в доме по адресу ... исключены из специализированного жилищного фонда, и общежитию присвоен статус 27-квартирного жилого дома. МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» предложено заключить договоры найма в отношении жилых помещений в этом жилом доме.
В связи с чем, в результате последующей инвентаризации жилым помещениям в доме присвоены статусы квартир, соответственно, занимаемому семьёй Колесовых жилому помещению – комнате № ... статус квартиры .
Платежи за жилое помещение и коммунальные услуги Колесовым начисляют, а они оплачивают в отношении фактически занимаемой ими квартиры по адресу: ..., о чём свидетельствует справка МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» о производимых начислениях.
Кроме того, из справки МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» от 23 июля 2010 года следует, что в квартире с таким же номером в доме по адресу: ..., где истцы зарегистрированы, фактически проживает другая семья , члены которой тоже по данному адресу зарегистрированы по месту жительства.
Поскольку факт вселения и занятия истцами квартиры по адресу ... никто не оспаривает, проживая в ней с 1986 года, истцы жилищных прав других лиц не нарушают, суд приходит к выводу, что с этого времени истцы, а несовершеннолетний Дмитриев Н.С. – с 26 февраля 2010 года, приобрели право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма.
Вместе с тем, следует отметить, что надлежащими ответчиками по иску Колесовых и Дмитриевых являются лица, которые осуществляют правомочия собственника и полномочия наймодателя в отношении муниципального жилищного фонда, к которому относится спорное жилое помещение, а именно: администрация округа Муром и МУП «МЦ ЖКХ округа Муром». Лицами, ответственными за регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении, являются должностные и уполномоченные лица, указанные в Перечне, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 (в ред. от 28.03.2008г. № 20), к которым должностные лица Федеральной миграционной службы не относятся.
В связи с этим, Управление Федеральной миграционной службы по Владимирской области, у которого отсутствуют правомочия по распоряжению муниципальным жилищным фондом, является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, и в иске к нему должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Колесовой С.В., Колесова В.П., Дмитриевой А.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дмитриева Н.С., дата рождения, к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» и администрации округа Муром удовлетворить.
Признать за Колесовой С.В., Колесовым В.П., Дмитриевой А.П., Дмитриевым Н.С., дата рождения, право пользования жилым помещением по адресу: ...
В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной миграционной службы по Владимирской области о признании права пользования жилым помещением Колесовой С.В., Колесову В.П., Дмитриевой А.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дмитриева Н.С., отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 - ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н. Карева