Дело № 2-1101/2010 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации.
14 июля 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,
при секретаре Мауровой Е.А.,
с участием представителей истца Бугрова В.С. – Бугровой В.Н. и адвоката Фролова Г.В., ответчиков – Сороковой Г.С. и Сороковой Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Бугрова В.С. к Сороковой Г.С., Сороковой Е.М. и администрации округа Муром о признании права собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бугров В.С. является сособственником доля, ответчики Сорокова Г.С. - доля, Сорокова Е.М. – доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ...
Истец Бугров В.С. обратился в суд с иском к Сороковой Г.С., Сороковой Е.М. и администрации округа Муром, и уточнив исковые требования, просит
1) признать за ним право собственности на самовольно возведенные помещения №3 пл. 19,1 кв.м.; №4 пл.14,8 кв.м.; №5 пл.20,2 кв.м.; (лит. А3); №12 пл. 4,3 кв.м.; №13 пл.6,7 кв.м.; №6 пл.6,9 кв.м. (лит. А4);
2) выделить в его собственность часть дома, расположенного по адресу: ..., с помещениями: 1 этаж – помещение № 1 площадью 11,7; помещение № 2 площадью 16,7 кв.м.; помещение № 3 площадью 8,8 кв.м.; помещение № 4 площадью 10,0 кв.м.; помещение № 12 площадью 4,3 кв.м.; помещение № 13 площадью 6,7 кв.м.; 2 этаж – помещение № 3 площадью 19,1 кв.м.; помещение № 4 площадью 14,8 кв.м.; помещение № 5 площадью 20,2 кв.м.; помещение № 6 площадью 6,9 кв.м.. образовав квартиру № 1, площадью 119,2 кв.м.;
3) выделить в собственность Сороковой Г.С. и Сороковой Е.М. часть дома, расположенного по адресу: ..., с помещениями: подвал – помещение №1 площадью 13,8 кв.м.; 1 этаж – помещение №5 площадью 17,5 кв.м.; помещение № 6 площадью 17,1 кв.м.; помещение № 7 площадью 15,2 кв.м.; помещение № 8 площадью 6,9 кв.м.; помещение №9 площадью 11,8 кв.м.; помещение №10 площадью 7,4 кв.м.; помещение №11 площадью 5,9 кв.м.; 2 этаж – помещение №1 площадью 39,5 кв.м.; помещение № 2 площадью 19,5 кв.м., определив доли в праве собственности Сороковой Г.С. - доля, Сороковой Е.М. - доля (т.1л.д.150-151, т.2л.д.82-83).
В обоснование иска истец указал, он, являясь собственником доли в праве собственности на указанный жилой дом, осуществил ряд самовольных построек, в том числе возвел жилой пристрой и второй этаж над своей частью дома. Строительство окончено в 2007 году и согласно заключению межведомственной комиссии возведенные постройки могут быть приняты в эксплуатацию, но в связи с отсутствием согласия ответчиков Сороковых на строительство, ему было рекомендовано обратиться в суд за признанием права собственности на самовольно возведенные постройки.
Истец полагает, что вправе требовать выдела своей доли домовладения с учетом самовольно возведенных помещений, поскольку самовольно возведенные помещения в доме отвечают требованиям эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.
Ответчики Сорокова Г.С. и Сорокова Е.М. иск не признали, поддержали письменные возражения по иску (т.1л.д. 77-78). Пояснили, что против выдела истцу части домовладения не возражают, но без учета самовольно возведенных помещений, поскольку считают, что возведенный истцом пристрой и второй этаж не соответствуют строительным нормам и правилам и существенно нарушают их права и законные интересы. Нарушаются противопожарные нормы, а также
Представитель ответчика администрации округа Мурома, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение дела оставляет на усмотрение суда (т.2л.д.77, 86, 90, 91).
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что жилой дом ... принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу Бугрову В.С. – доля на основании договора дарения от 04 сентября 1997 года, ответчику Сороковой Г.С. (сестре истца) – доля на основании договора дарения от 29 августа 1997 года, ответчику Сороковой Е.М. (дочери ответчика Сороковой Г.С.) – доля на основании договора дарения от 29 августа 1997 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 мая 2005 года (т.1л.д.8, 142-144).
Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью размер Ранее земельный участок принадлежал сособственникам дома на праве пожизненного наследуемого владения, а в настоящее время Бугров В.С. владеет ? долей земельного участка или площадь на праве пожизненного наследуемого владения, а Сороковым ? доля земельного участка была предоставлена в собственность: Сороковой Г.С. - доля или площадь Сороковой Е.М. – доля или площадь (т.1л.д.145-146, 154-156).
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 28 октября 2009 года между сторонами был определен порядок пользования указанным земельным участком (т.1л.д.267-272).
Ответчики Сороковы в 2004-2005 гг. осуществили ряд самовольных построек: возвели жилой пристрой, второй этаж над своей частью жилого дома, подвал и гараж. Решением Муромского городского суда от 09 октября 2007 года за Сороковой Г.С. и Сороковой Е.М. признано право собственности на указанные самовольно возведенные строения (т.1л.д.23-25).
Истец Бугров В.С. также осуществил ряд самовольных построек: жилой пристрой, второй этаж над своей частью дома, гараж, сарай и баню.
Общая площадь жилого дома ... с учетом самовольных построек составляет 273,8 кв.м. Жилой дом фактически разделен на две части (истца и двух ответчиков), имеет два отдельных выхода (истца и ответчиков), между сторонами с учетом возведенных ими построек фактически сложился порядок пользования, согласно которому по данным технического паспорта по состоянию на 02 октября 2007 года Бугров В.С. пользуется на первом этаже: жилые комнаты № 1 площадью 11,7 кв.м., № 2 – 16,7 кв.м., № 3 – 8,8 кв.м., кухня № 4 – 10,0 кв.м., санузел № 12 – 4,3 кв.м., прихожая № 13 – 6,7 кв.м.; на втором этаже: жилые комнаты № 3 – 19,1 кв.м., № 4 – 14,8 кв.м., кухня № 5 – 20,2 кв.м., лестничная клетка № 6 - 6,9 кв.м., из них самовольно возведенные и переоборудованные: на первом этаже – санузел № 12 – 4,3 кв.м., прихожая № 13 – 6,7 кв.м., на втором этаже вся площадь самовольно возведенная.
Сорокова Г.С. и Сорокова Е.М. совместно пользуются котельной № 1 площадью 13,8 кв.м.; на первом этаже: жилые комнаты № 5 – 17,5 кв.м., № 6 – 17,1 кв.м., № 7 – 15,2 кв.м., № 10 - 7,4 кв.м., № 11 – 5,9 кв.м., кухня № 8 – 6,9 кв.м., прихожая № 9 – 11,8 кв.м.; на втором этаже: жилые комнаты № 1 – 39,5 кв.м., № 2 – 19,5 кв.м., лоджия – 3,3 кв.м.
Сложившийся порядок пользования жилым домом сторонами не оспаривается.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник общей долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из заключения строительно-технической экспертизы от 28 января 2010 года за № 7/16.1-2, проведенной экспертом государственного учреждения Владимирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, выдел принадлежащей Бугрову В.С. доли с учетом самовольно возведенных помещений и сложившегося между сособственниками порядка пользования домовладением возможен по варианту № 1 (схема 2,3,4 приложения к заключению эксперта). При этом проведение каких-либо работ по переоборудованию не требуется.
Согласно варианту № 1 сособственнику Бугрову В.С. выделяется часть домовладения – образуемая квартира № 1 общеполезной площадью 119,2 кв.м., в том числе самовольно возведенная площадь 72,0 кв.м., что соответствует 0,435 ид.д. с помещениями: 1 этаж – помещение № 1 площадью 11,7; помещение № 2 площадью 16,7 кв.м.; помещение № 3 площадью 8,8 кв.м.; помещение № 4 площадью 10,0 кв.м.; помещение № 12 площадью 4,3 кв.м.; помещение № 13 площадью 6,7 кв.м.; 2 этаж – помещение № 3 площадью 19,1 кв.м.; помещение № 4 площадью 14,8 кв.м.; помещение № 5 площадью 20,2 кв.м.; помещение № 6 площадью 6,9 кв.м. л.д.228-253).
Ссылку ответчиков на то, что выдел истцу части домовладения по варианту 1 невозможен, поскольку самовольно возведенные помещения (жилой пристрой и второй этаж) не соответствуют строительным нормам и правилам, при этом не соблюден противопожарный разрыв, что создает угрозу возгорания их имущества и существенно нарушает их права и законные интересы, суд находит несостоятельной.
Согласно п.1 ст.266 ГК РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.
Если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности (п.2 ст.266 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из установленных судом обстоятельств следует, что истец Бугров В.С. возвел жилой пристрой и второй этаж без оформления проектной документации, без получения на это разрешения на строительство (реконструкцию) и без согласия сособственников Сороковых, что является основанием для признания возведенных помещений самовольной постройкой (п.1 ст.222 ГК РФ).
Вместе с тем п.3 ст.222 ГК РФ допускает возможность сохранения самовольной постройки, отвечающей установленным требованиям.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что самовольно возведенные помещения отвечают установленным требованиям.
Так, из заключения ОАО «Владимирский Промстройпроект» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций двухэтажной жилой пристройки к дому ... следует, что несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (т.1л.д.273-281).
Ссылку ответчиков об отсутствии в указанном заключении подписи лиц, проводивших исследование, и печати суд находит несостоятельной, поскольку такие реквизиты (подписи и печать имеются на титульном листе заключения. Довод об истечении срока действия лицензии у ОАО «Владимирский промстройпроект» суд также находит несостоятельной, поскольку на момент проведения исследования – 31.10.2007. срок ее действия не истек (срок до 16.01.2008г.).
Как указывается в п.26 Постановления Пленума ВС №10 и ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки прав и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В качестве меры к легализации истцом Бугровым В.С. самовольной постройки суд расценивает обращение истца в администрацию о.Муром.
Так, согласно протокола заседания межведомственной комиссии при администрации округа Муром №21 от 06.12.2005г., утвержденному постановлением Главы округа Муром №156 от 30.01.2006г. самовольно возведенные Бугровым В.С. постройки, в т.ч. под литерой А3расположены в пределах границ общего земельного участка, и учитывая положительное заключение ОГПС и УАиГ, комиссия посчитала возможным разрешить продолжить строительство П-го этажа, находящегося в стадии незавершенного строительства, при условии, если при строительстве П-го этажа сохранена несущая способность капитальных стен первого этажа жилого жома и конструкция крыши будет выполнена с соблюдением требуемых нормативов, что должно подтверждаться заключением лицензированной проектной организации. Однако, принимая во внимание, отсутствие письменного согласия сособственников Сороковых, комиссия рекомендовала Бугрову В.С. обратиться в суд (т.1л.д.9-11).
Позднее, согласно протоколу заседания межведомственной комиссии при администрации округа Муром № 16 от 27.11.2007 г., утвержденному постановлением Главы округа Муром № 3131 от 21.12.2007 г., самовольно возведенные Бугровым В.С. постройки, в т.ч. под литерами А3 (общей площадью 54, 1 кв.м., в т.ч. жилая комната – 19,1 кв.м., жилая комната – 14,8 кв.м., кухня – 20,2 кв.м.) и А4 (общей площадью 17,9 кв.м., в т.ч. санузел – 4,3 кв.м., прихожая – 6,7 кв.м., лестничная клетка – 6,9 кв.м.) расположены в пределах границ общего земельного участка и, принимая во внимание заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций двухэтажной жилой пристройки и надстройки второго этажа и об их работоспособном состоянии, комиссия посчитала возможным принять их в эксплуатацию, но в связи с отсутствием согласия сособственников Сороковых на строительство рекомендовала обратиться в суд за признанием права собственности (т.1л.д.20-22).
По выводам судебной строительно-технической экспертизы от 28.01.2010 года (исследовательская часть и вывод по вопросу 1), эксперт указал, что при проведении работ по реконструкции жилого дома ... (в части помещений, занимаемых Бугровым В.С.) ... противопожарные нормы в части расстояний между строениями соблюдены, но не соблюдены требования п.1.2*, п.3.2 СНиП 3.01.01-85*; ст.51 Градостроительного Кодекса РФ; п.п.5.8, 5.9. ВСН 58-88(р); п.п.3.1,3.4,3.5,4.1 СНиП 11-01-95, а именно истцом Бугровым В.С. возведены помещения без оформления проектной документации и без разрешения на реконструкцию спорного жилого дома.
Ответчики в возражениях ссылаются на заключение эксперта от 14.11.2006г. по делу по иску Сороковой Г.С. и Сороковой Е.М. к Бугрову В.С. и по встречному иску Бугрова В.С. к Сороковой Г.С. и Сороковой Е.М. о сносе самовольно возведенных строений и признании права собственности на строения (решение Муромского городского суда от 26.12.2006г.). По выводам этой экспертизы при проведении работ по возведению второго этажа д.... были нарушены требования п.1.2*, п.3.2 СНиП 3.01.01-85*; п.п.5.8, 5.9. ВСН 58-88(р), предусматривающие возведение помещений без оформления проектной документации и без разрешения на реконструкцию спорного жилого дома (т.2л.д.18-27).
Следовательно, нарушения, допущенные истцом Бугровым В.С. при строительстве самовольных помещений состоят в отсутствии проектной документации и разрешения на реконструкцию (строительство) жилого дома.
Ссылка ответчиков на отсутствие гидроизоляционных прокладок в месте опирания деревянного сруба (второй этаж – лит.А3) на кирпичные стены жилого дома – лит.А., (т.2л.д.22), суд во внимание не принимает, поскольку в последующем истцом было получено вышеуказанное заключение эксперта от 28.01.2010г. и постановление Главы о.Муром 3131 от 21.12.2007г., утвердившего протокол заседания межведомственной комиссии, где такого указания на гидроизоляционную прокладку не содержится.
Как следует из установленных обстоятельств, между истцом и ответчиками фактически сложился порядок пользования жилым домом, Бугровым В.С. возведены жилой пристрой и второй этаж к своей части жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования домом, что не отрицалось ответчиками.
Земельный участок, на котором истец возвел самовольные постройки, в том числе надворные – гараж, сарай и баню, принадлежит истцу на праве пожизненного наследуемого владения и расположены в пределах той части земельного участка, которая выделена истцу в пользование по решению суда от 28 октября 2009 года.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск о выделе в натуре части домовладения по варианту 1 с учетом самовольно возведенных помещений подлежащим удовлетворению, поскольку существенных нарушений при возведении истцом самовольных пристроек судом не установлено, а отсутствие надлежаще утвержденной проектной документации и разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о выделе доли жилого дома.
Ответчиками какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав самовольными постройками, суду не представлено; их возражения по иску с учетом вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств суд находит необоснованными.
Утверждения ответчиков о необходимости переноса истцом Бугровым В.С. части газопровода и запирающих устройств, находящихся на земельном участке Сороковых, суд находит не имеющими правового значения в рассматриваемом деле, ответчики вправе обратиться с самостоятельным иском об устранении препятствий в пользовании их земельным участком.
Доводы ответчиков о том, что у них между собой (Сороковой Г.С. и Сороковой Е.М.) раздельные входы в дом, каждая из них занимает определенные помещения, каждая из них имеет отдельные лицевые счета на оплату коммунальных услуг правового значения при разрешения настоящего спора не имеют, поскольку между этими сособственниками сохраняется право общей долевой собственности. Из права общей долевой собственности выделяется лишь сособственник Бугров В.С.
Суд соглашается с расчетом долей сособственников Сороковых после выделения сособственника Бугрова В.С., представленного истцом. Ответчиками указанный расчет не оспорен. Площадь дома ... до начала строительства по тех.паспорту составляла 120,5 кв.м., доли сособственников составляли: доля – Сороковой Е.М., доля Сороковой Г.С., доля – Бугрова В.С., т.е. 48, 2 м. принадлежало Сороковой Е.М. (рачет), 25, 305 м. принадлежало Сороковой Г.С. (рачет), 46,995 м. принадлежало Бугрову В.С. (рачет). Вместе Сороковым принадлежало 73,505м (рачет), соотношение доли к этой части составило: 65,573% - Сороковой Е.М. (рачет), 34,426% для Сороковой Г.С. (рачет). После выделения сособственника Бургова В.С. у сособственников Сороковых остаются в общей долевой собственности помещения площадью 154,6 кв.м., т.е. доли сособственников в новом объекте квартире ... также составят доля для Сороковой Г.С. и доля для Сороковой Е.М.
Сособственники Сороковы также вправе произвести между собой раздел жилого дома, находящегося в их долевой собственности.
Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бугрова В.С. удовлетворить.
Признать за Бугровым В.С. право собственности на самовольно возведенные помещения №3 пл. 19,1 кв.м.; №4 пл.14,8 кв.м.; №5 пл.20,2 кв.м.; (лит. А3); №12 пл. 4,3 кв.м.; №13 пл.6,7 кв.м.; №6 пл.6,9 кв.м. (лит. А4).
Выделить в собственность Бугрова В.С. часть домовладения, расположенного по адресу: ..., по варианту № 1 экспертного заключения Владимирской лаборатории судебной экспертизы № 7/16.1-2 от 28.01.2010 г. (схемы 2,3,4 приложения к заключению), в соответствии с которым ему выделяется в натуре часть домовладения (образуемая квартира № 1 общеполезной площадью 119,2 кв.м., стоимостью 1 816 745 руб., что соответствует 0,435 ид.д. от всего жилого дома) с помещениями: 1 этаж – помещение № 1 площадью 11,7; помещение № 2 площадью 16,7 кв.м.; помещение № 3 площадью 8,8 кв.м.; помещение № 4 площадью 10,0 кв.м.; помещение № 12 площадью 4,3 кв.м.; помещение № 13 площадью 6,7 кв.м.; 2 этаж – помещение № 3 площадью 19,1 кв.м.; помещение № 4 площадью 14,8 кв.м.; помещение № 5 площадью 20,2 кв.м.; помещение № 6 площадью 6,9 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности между Бугровым В.С. и Сороковыми Г.С., Е.М. на жилой дом ....
Выделить в собственность Сороковой Г.С. и Сороковой Е.М. часть домовладения, расположенного по адресу: ..., в натуре, образовав квартиру № 2 общеполезной площадью 154, 6 кв.м., с помещениями: подвал – помещение №1 площадью 13,8 кв.м.; 1 этаж – помещение №5 площадью 17,5 кв.м.; помещение № 6 площадью 17,1 кв.м.; помещение № 7 площадью 15,2 кв.м.; помещение № 8 площадью 6,9 кв.м.; помещение №9 площадью 11,8 кв.м.; помещение №10 площадью 7,4 кв.м.; помещение №11 площадью 5,9 кв.м.; 2 этаж – помещение №1 площадью 39,5 кв.м.; помещение № 2 площадью 19,5 кв.м., определив доли в праве собственности Сороковой Г.С. доля, Сороковой Е.М. доля
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья- Т.А. Муравьева
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.