2-1141 от 16.07.2010 об устранении препятствий

Дело № 2-1141/2010г.

Именем Российской Федерации

16 июля 2010 года

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Гуреевой Е.С.,

с участием истца Кульковой М.В., ее представителя Кулькова И.Б., представителей ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» Ворожбит Е.Ю., Филоненко Л.И., представителя третьего лица администрации Муромского района Чикаловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Кульковой М.В. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» об устранении препятствий и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кулькова М.В. обратилась в суд с иском к филиалу «Владимирэнерго» ПО «Ковровские электрические сети» и Муромскому РЭС и просила 1) обязать ответчика устранить нарушения ее конституционных прав и прав собственника путем переноса проводов воздушной линии электропередачи с территории ее земельного участка; 2) взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины сумма. л.д.3).

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 825 кв.м., расположенный по адресу: .... Правоустанавливающие документы истца не содержат сведений об обременениях или наличии земель энергетики.

Однако через участок истца проходят провода воздушной линии электропередачи, которая незаконно занимает ее земельный участок, чем создает существенные препятствия для осуществления правомочия пользования. ЛЭП напряжением 10 кВ (ВЛ-1004 ПС «Кривицы») эксплуатируется ответчиками.

Истец считает, что в соответствии со ст.89 ЗК РФ и постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. №160 для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков. Права истца нарушаются тем, что ответчик, не имея оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, занимает и использует в коммерческих целях земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается фактом прохождения проводов воздушной линии электропередачи по земельному участку истца л.д.3, 56).

В судебном заседании истец Кулькова М.В. и ее представитель Кульков И.Б. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» Ворожбит Е.Ю. и Филоненко Л.И. исковые требования не признали, поддержали письменные возражения по иску, в удовлетворении которого просили отказать л.д.129-130).

Представитель третьего лица администрации Муромского района Чикалова Е.С. иск не признала, поддержала позицию ответчика.

Третье лицо Задовская Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что земельным участком, расположенным ..., владела ее мать К. После смерти последней она (третье лицо) вступила в права наследования и в последующем продала указанный участок Кульковой М.В. На момент вступления в права наследования вопросов о наличии правоустанавливающих документов у МРСК, подтверждающих законность прохождения и эксплуатации проводов воздушной линии электропередач, которые проходят через земельный участок, не возникало л.д.105, 117).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Задовская Н.Ф. (третье лицо по настоящему делу) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.05.2008г. являлась наследницей после смерти матери К. умершей 18.01.2006г., на земельный участок площадью 825 кв.м. с кадастровым номером № 33:15:001317:11, находящегося по адресу: ... на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения садоводства л.д.62-63).

Задовская Н.Ф. продала Кульковой М.В. по договору купли-продажи от 09.03.2010г. земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером номер в границах плана, площадью 825 кв.м., предназначенный для ведения садоводства, находящийся по адресу: ...п.1 договора) л.д.55).

По условиям данного договора продавец продала, а покупатель купила земельный участок за сумма (п.4). Ограничений в пользовании земельным участком не имеется (п.8). На указанном земельном участке построек не имеется (п.9). Продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, свободен от любых прав третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец не мог не знать (п.13).

Право собственности истца на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 16.03.2010г. на основании договора купли-продажи от 09.03.2010г. л.д.5, 107).

Как пояснила истец, она за изменением категории земель никуда не обращалась. Вместе с тем в свидетельстве о государственной регистрации права от 16.03.2010г. и в выписке из ЕГРП указана категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства.

Через участок истца проходит воздушная линия электропередачи, что подтверждается представленной истцом схемой л.д.128).

Как указывается в ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указывается в п.45 Постановления Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Воздушная линия электропередачи относится к объектам электросетевого хозяйства (ст.3 ФЗ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Пункт 1 ст.89 ЗК РФ содержит понятие земель энергетики. Под ними понимаются земли, предоставленные для размещения и эксплуатации объектов энергетики. Права на данные земли возникают у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. В пункте 2 указанной статьи содержит перечень объектов, для размещения которых могут предоставляться земельные участки, в т.ч. воздушных линий электропередачи.

Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством РФ (п.3 ст.89 ЗК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003г. №486 «Об утверждении правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети» такие Правила утверждены.

Согласно п.2 названных Правил воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий. Обособленные земельные участки, отнесенные к одной из категорий земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии элекропередачи могут быть учтены в государственном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества с присвоением одного кадастрового номера.

Из материалов дела усматривается, что линия электропередач напряжением 10кВ (ВЛ-1004 ПС «Кривицы») введена в эксплуатацию в 1963г., ее строительство производилось администрацией Муромского района л.д.92).

В порядке приватизации Комитетом по управлению государственным имуществом Владимирской области в 1992г. по плану приватизации данный объект был передан Владимирскому ПО Энергетики и электрификации «Владимирэнерго» л.д.131-144).

Ковровские электрические сети являлись подразделением Владимирского производственного объединения энергетики и электрификации «Владимирэнерго», а затем филиалом ОАО «Владимирэнерго» л.д.135, 145-153).

Линия электропередач напряжением 10кВ (ВЛ-1004 ПС «Кривицы») в настоящее время является собственность ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Владимирэнерго», что подтверждается перечнем объектов основных средств л.д.92, 96).

ВЛ-10кВ «1004 ПС «Кривицы» расположена на земельном участке, выделенном подразделению ответчика (Ковровские электрические сети) постановлением Главы администрации Муромского района №195 от 18.06.1992г., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 07.07.1993г., в соответствии с которыми Ковровским электрическим сетям предоставлено в бессрочное пользование 0,6773 га л.д.17, 18, 110).

Ответчиком представлены кадастровые паспорта на земельные участки, на которых располагается линия ВЛ-10кВ «1004 ПС «Кривицы», схемы ее расположения л.д.70-81, 82-91).

Как указывает ответчик при проектировании системы электроснабжения учитывалась перспектива развития энергосистемы, обеспечение комплексного централизованного электроснабжения всех потребителей электрической энергии, расположенных в зоне действия электрических сетей, независимо от их принадлежности. ВЛ-1004 ПС «Кривицы» подает электроэнергию следующим потребителям: население в ... и др. производственные объекты и базы л.д.66).

Опоры линий электропередач не находятся на земельном участке истца, что истцом и не оспаривалось.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствовавших о нарушении ее прав в пользовании земельным участком по целевому назначению (садоводству) установленной ответчиком линией ВЛ-1004 ПК «Кривицы».

Не могут служить основанием для удовлетворения иска действия, которые хотя бы и нарушают право собственности истца, но с которыми истец в свое время согласился. Так, истец, заключая договор купли-продажи на приобретение земельного участка в марте 2010г., должна была увидеть и знать о прохождении через приобретаемый ею участок воздушной линии электропередачи. То есть истец, приобретая такой земельный участок, согласилась приобрести его с проходящей по участку воздушной линией электропередачи. То обстоятельство, что истец в марте 2010г. при заключении договора купли-продажи осматривала земельный участок издалека, и не предполагала, что воздушная линия электропередачи проходит именно через ее участок, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Ссылку истца на применение Постановления Правительства РФ от 24.02.2009г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» суд находит несостоятельной, поскольку согласно п.2 указанного постановления Правила, утвержденные настоящим постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

Ссылка истца на ст.51 Градостроительного кодекса РФ суд также во внимание не принимает, поскольку указанная норма регулирует выдачу разрешений на строительство, тогда как линия электропередачи была построена задолго до принятия указанного кодекса (2004г.). Кроме того, ответчик никакого строительства на участке истца не производил.

Ссылка истца на нормы Кодекса об административных правонарушениях суд во внимание не принимает, поскольку указанные нормы не относятся к гражданскому законодательству (ст.2 ГК РФ).

Следовательно, истцом не представлено доказательств нарушения его права собственности ответчиком, необоснован неправомерный характер поведения ответчика. При таких обстоятельствах исковые требования о переносе проводов воздушной линии элекропередачи с территории земельного участка истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумма. л.д.4), поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кульковой М.В. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о переносе проводов воздушной линии электропередачи с территории земельного участка, расположенного по адресу: ... и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины сумма. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- Т.А. Муравьева

.

.

.

.

.

.

.

.

.