Дело №2-1142/ 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 июля 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,
при секретаре Мауровой Е.А.,
с участием истца Кузьмина А.В., представителя ответчика ООО «Ниссан Мотор Рус» Борисова И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску Кузьмина А.В. к ООО «Ниссан Мотор Рус» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Истец Кузьмин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ниссан Мотор Рус» и, уточнив исковые требования, просит:
1) обязать ответчика обменять товар ненадлежащего качества на товар той же марки, цена которого на данный момент составляет сумма
2) взыскать с ответчика убытки сумма., причиненные вследствие использования товара ненадлежащего качества;
3) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумма
4) взыскать с ответчика расходы сумма л.д.3-5, 77).
В обоснование иска истец указал, что в июле 2008г. он приобрел автомобиль марка, дата года выпуска, став его вторым хозяином. Заводом-изготовителем на данный автомобиль установлена гарантия сроком 3 года или 100 000 км пробега. При обращении с иском срок гарантии не истек.
С первых дней покупки автомобиля в ходе его эксплуатации стали выявляться поломки. Недостатки автомобиля проявляются в течение всего срока службы и влияют на его устойчивость и безопасность, а именно:
- неисправность рулевого вала (кардана) – замена проводилась один раз и вновь нуждается в замене;
- неисправность переднего левого амортизатора – замена производилась три раза;
- неисправность переднего правого амортизатора – замена проводилась два раза;
- неисправность задних правого и левого амортизаторов – замена производилась два раза;
- неисправность опорных подшипников – замена производилась четыре раза и вновь два из них нуждаются в замене;
- неисправность пыльника шруса - произведена замена;
- неисправность левой и правой стоек стабилизатора – произведена замена;
- замена болта крепления КПП;
- замена крышки корпуса рулевого механизма;
- некачественное покрытие руля – произведена замена;
- неисправность втулок переднего и заднего стабилизаторов – нуждаются в замене;
- неисправность ремня генератора - подлежит замене;
- некачественное лакокрасочное покрытие ручки переключения МКПП – произведена замена;
- некачественное лакокрасочное покрытие магнитолы – произведена замена;
- некачественное лакокрасочное покрытие кнопки ручного тормоза – произведена замена;
- некачественное лакокрасочное покрытие решетки радиатора – произведена замена;
- некачественное лакокрасочное покрытие молдинга решетки радиатора – произведена замена;
- некачественное лакокрасочное покрытие эмблемы капота – произведена замена.
Указанные неисправности возникли за последний год эксплуатации автомобиля и интервал пробега 34 000 км., что подтверждается заказ-нарядами официальных дилеров Ниссан.
На настоящее время по заключению официального дилера Ниссан в г.Н.Новгород автомобиль нуждается в замене опорных подшипников, втулок переднего и заднего стабилизаторов, рулевого кардана (вала), ремня генератора, а также не выяснена причина хруста при минусовой температуре.
В виду продажи истцу товара ненадлежащего качества, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в результате постоянных переживаний из-за поломки автомобиля, его транспортировки в сервисную службу, длительной невозможности эксплуатации автомобиля, который он оценивает в сумма
Истец также просит взыскать убытки, понесенные им в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, сумма состоящие из расходов на бензин сумма оплаты регулировки ремня генератора сумма., мойка автомобиля для дальнейшей его диагностики в сумма., расходы по отправлению претензии ответчику ценной бандеролью сумма., расходы по прохождению технического обслуживания автомобиля сумма
Истец обращался с претензией к ответчику 23 января 2010 года, однако ответа им не получено л.д.3-5).
Дополнительно истец просил взыскать с ответчика материальные расходы, состоящие из расходов на бензин при доставке автомобиля для ремонта сумма расходы за снятие защиты двигателя в сумме сумма., а всего сумма л.д.77).
В судебном заседании истец Кузьмин А.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что предъявил иск к ответчику как импортеру спорного автомобиля в РФ. Считает, что в рассматриваемом деле возникли правоотношения между импортером, который ввез и реализовал на территории РФ некачественную продукцию, и потребителем, приобретшим товар для личных целей. В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки. Считает ссылку ответчика на ст.1102 ГК РФ необоснованной, поскольку согласно ст.24 ФЗ «О защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товар не производится л.д.97-101).
Представитель ответчика ООО «Ниссан Мотор Рус» Борисов И.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал возражения по иску л.д.51-55, 106-107). Указал, что поскольку спорный автомобиль был приобретен истцом на вторичном рынке у продавца физического лица Кочетова Ю.А. в подержанном состоянии с пробегом около 40 000 км в возрасте более одного года, то к рассматриваемым правоотношениям сторон законодательство о защите прав потребителей применяться не может. Истец никогда не уплачивал за приобретенный автомобиль сумму, эквивалентную стоимости нового автомобиля. Поэтому замена автомобиля истца на аналогичный новый автомобиль приведет к неосновательному обогащению истца, что противоречит общим принципам гражданского законодательства. При разрешении требований о замене товара в делах о защите прав потребителей, следует учитывать характер товара и существо обязательства. Характер приобретенного истцом автомобиля заключается в том, что автомобиль являлся бывшим в употреблении, его качество было более низким в результате естественного износа в ходе предшествующей эксплуатации, на автомобиль ранее оказывалось ремонтное воздействие, цена автомобиля бывшего в употреблении значительно ниже нового. При продаже бывшего в употреблении товара через розничные комиссионные торговые предприятия требование о замене товара не может быть заявлено покупателем-потребителем, что подтверждается позицией ВС РФ, изложенной в абз.2 п.17 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7. Недостатки автомобиля не являются существенными. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованны, истцом не представлено доказательств виновных действий (бездействия) ответчика, которые повлекли причинение истцу морального вреда. Сам факт причинения морального вреда истцом ничем не подтвержден. Требование истца о взыскании убытков не основано на законе.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывается в преамбуле закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Импортер – организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что истец Кузьмин А.В. является собственником автомобиля марка, дата, что подтверждается ПТС л.д.30).
Истец приобрел спорный автомобиль 30 июля 2008г. через комиссионера ИП Потапова С.В., действующего в интересах и за счет комитента физического лица Кочетова Ю.А., в подержанном состоянии (пробег около 40 000 км) в возрасте более одного года, что подтверждается ПТС и договором купли-продажи транспортного средства на комиссионной основе №63 от 30.07.2008г. л.д.30, 44, 49-50).
Предыдущим собственником спорного автомобиля являлся Кочетов Ю.А., который приобрел автомобиль в ООО «Триумф» 19 июля 2007г., что подтверждается ПТС.
Как указывается в абз.2 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, по отношению к истцу - покупателю спорного автомобиля продавцом выступает физическое лицо Кочетов Ю.А. и возникшие между ними правоотношения не подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей. Данные отношения регулируются нормами ГК РФ.
Истец, в судебном заседании пояснил, что им заявлены требования к ответчику как импортеру спорного автомобиля Ниссан.
В период с 2008г. по март 2010г. у официальных дилеров ответчика на спорном автомобиле производились работы по замене неисправностей, указанных в иске, что подтверждается заказ-нарядами л.д.7-28, 31, 80-82).
Согласно п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Пункт 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; он вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.
Автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителей об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. №575.
В соответствии с п.3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи импортеру.
Согласно п.6 названной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст.21 указанного закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Названные законоположения направлены на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы истца.
Истцом направлялась ответчику ценная бандероль с претензией л.д.31-35, 114), однако сведений о ее вручении ответчику не имеется (направлена без уведомления).
Однако истец приобрел спорный автомобиль через комиссионера, уплатив за него при покупке согласно договору сумма. л.д.44, 49-50). То есть уплаченная при покупке цена товара (сумма.) в несколько раз меньше цены нового товара, на который истец просит обменять спорный автомобиль (как указывает истец сумма.). Истец никогда не нес расходов по приобретению спорного товара за сумму, эквивалентную стоимости нового автомобиля, а в настоящее время просит заменить поддержанный спорный автомобиль на аналогичный новый.
В абз.2 п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указывается, что в соответствии с п.3 ст.475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товаров могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства, что может быть в частности, при продаже товара через розничные комиссионные торговые предприятия.
Таким образом, при продаже бывшего в употреблении товара через розничные комиссионные торговые предприятия требование о замене товара не может быть заявлено покупателем импортеру товара.
Истец вправе обращаться с самостоятельным иском к продавцу товара, который должен был сообщить покупателю об имеющихся в автомобиле недостатках.
Кроме того, на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указывается в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 2012.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Истцом не представлено суду доказательств противоправного поведения ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинными истцу страданиями.
Как указывается в ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Заявляемые истцом к взысканию расходы на бензин являются обычными эксплуатационными расходами автомобиля и никаким образом не связаны с его неисправностью. Истцом не представлено наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами на бензин и ремонтом автомобиля. Представленные кассовые чеки не подтверждают цели приобретения бензина, а также нахождение дилерских центров на удаленных расстояниях от места жительства истца не являются основанием для взыскания таких расходов на бензин.
Расходы истца, связанные с прохождением технического обслуживания являются неизбежными и обязательными для автомобиля. Технические обслуживания проводятся независимо от наличия или отсутствия недостатков в автомобиле и необходимы для его нормальной эксплуатации. Обязательность регулярного прохождения технического обслуживания указывается в гарантийной книжке на автомобиль. Такие расходы не могут являться убытками истца.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о замене спорного автомобиля на аналогичный новый автомобиль, то не подлежат удовлетворению и связанные с первоначальным требования о взыскании компенсации морального вреда сумма., убытков в сумма и расходов в сумма
Довод истца о том, что его автомобиль обслуживался по гарантии, суд находит не имеющим правого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку по договору купли-продажи истцу было передано гарантийное свидетельство, на основании которого истец и стал участником обязательства по гарантийному обслуживанию автомобиля л.д.69-73). Следовательно, именно на основании договора купли-продажи, а не из Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу осуществлялся гарантийный ремонт автомобиля. Факт осуществления гарантийного ремонта не свидетельствует о праве истца на замену автомобиля по Закону РФ «О защите прав потребителей».
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования о замене спорного автомобиля на аналогичный новый автомобиль, взыскании компенсации морального вреда сумма., взыскании убытков сумма. и расходов в сумма. не подлежащими удовлетворению.
Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кузьмина А.В. к ООО «Ниссан Мотор Рус» о защите прав потребителя и взыскании убытков сумма и расходов в сумме сумма. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья- Т.А. Муравьева
.
.
.
.
.
.
.
.
.а